Дело № 2-21/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидилевой Г.В., 

при секретаре Астафьевой Е.В., 

с участием истца ФИО5 С,С., его представителя ФИО3, 

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 12.03.2020 года на 21 км автодороги Ясный - Кумак по вине водителя транспортного средства ГАЗ 270710 

<

данные изъяты> ФИО6, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (полис серия 

<

данные изъяты>), произошло ДТП, в результате которого его имуществу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства УАЗ Патриот 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии 

<

данные изъяты>). На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие наступление страхового случая. Письмом от 30.03.2020 года страховщиком было отказано в признании события страховым случаем и в возмещении ущерба. В связи с несогласием и отказом в возмещении ущерба САО «РЕСО-Гарантия», для проведения независимой оценки ущерба, ФИО5 обратился к эксперту-технику. В соответствии с содержанием экспертного заключения от 09.06.2020 года № по независимой технической экспертизе ТС УАЗ Патриот 

<

данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют 190880 рублей 58 коп. 

30.06.2020 года ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 190880 рублей 58 коп., расходов по экспертизе 6000 рублей, неустойки за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда. Однако, письмом от 06.07.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения было отказано. 

17.08.2020 года на основании Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018 года, ФИО5 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение о взыскании страхового возмещения в размере 196880 рублей 58 коп, и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. 

Однако, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.09.2020 года в удовлетворении требований было отказано. ФИО5 с данным отказом не согласен.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 190880 рублей 58 коп. в счет возмещения ущерба; сумму размере 6000 руб. в счет возмещения расходов по определению материального ущерба; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения из расчета на дату вынесения решения суда; сумму в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 

Определением суда от 18 декабря 2020 года по данному делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО1. 

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» АНО «ЛСиТЭ» ФИО1 от 19 февраля 2021 года следует, что присутствующие на транспортном средстве УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждения возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; имеющиеся на транспортном средстве УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2020 года на 21 км. автодороги Ясный-Кумак с учетом материалов административного дела и с учетом объяснений, данных сторонами по гражданскому делу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот г/н 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой Центрального Банка не определялась по причинам, описанным в исследовательской части. 

В судебном заседании истец ФИО5 на иске настаивал, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 190880рублей 58 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,; сумму в размере 6000 руб. в счет возмещения расходов по определению материального ущерба; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения из расчета на дату вынесения решения суда; сумму в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей, расходы за юридические услуги представителя в сумме 15000 рублей. На своих пояснениях, данных ранее, настаивал. 

Представитель истца ФИО5 - ФИО3 на иске настаивал, в судебном заседании поддержал исковые требования истца. Пояснил, что происшедшее 12.03.2020 года дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства УАЗ Патриот 

<

данные изъяты> ФИО5 и водителя транспортного средства ГАЗ 270710 

<

данные изъяты> ФИО6, было зафиксировано, имеется схема места совершения ДТП, были причинены механические повреждения транспортного средства УАЗ Патриот 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Не согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы, эксперт ненадлежащим образом исследовал все обстоятельства, не был осуществлен выезд на место ДТП, не исследовались автомобили, ни повреждения. Прийти к выводу без проведения полного исследования невозможно, имеются сомнения в выводах эксперта, в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, проведенное финансовым уполномоченным, законно. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным, законно и обоснованно. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривают. Эксперты пришли к выводу, что повреждения не имели место в результате ДТП 12.03.2020 года. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Из пояснений, данных ранее, в судебном заседании 17.12.2020 года, следует, что двигался с п. Комарово в г. Ясный на своей газели. Он немного задремал за рулем и очнулся уже, когда услышал сигнал, начал тормозить, но был гололед. Автомобиль истца он увидел примерно в 3-4 метрах от поворота, он подъезжал к повороту, а истец двигался по главной дороге. После того, как он услышал сигнал автомобиля истца, стал тормозить, машина истца ехала дальше, так как был гололед. Со схемой ДТП и повреждениями, указанными в административном материале он согласен, сколько проехал после торможения пояснить не смог. Свою вину в ДТП не отрицает, поскольку не уступил дорогу. Также пояснил, что он ехал по проселочной грейдерной дороге, протяженность дороги от п. Комарово до перекрестка около 8-9 км/ч. Удар при столкновении был по касательной, он сильно почувствовал удар колесом, после чего его стало качать. Свое транспортное средство он продал после ДТП, его в наличии не имеется. 

Представитель АНО Службы обеспечения финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности, ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля УАЗ Патриот 

<

данные изъяты> является истец ФИО5 

Гражданская ответственность истца ФИО5 - водителя автомобиля УАЗ Патриот 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии 

<

данные изъяты>) на период с 26.05.2019 года по 24.05.2020 года. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 270710 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (полис серия 

<

данные изъяты>),

Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2020 года, вынесенному в отношении ФИО6, по ст.12.13.ч.2 КОАП РФ, следует, что 12.03.2020 года в 19 часов 50 мин. на 21 км автодороги Ясный - Кумак Оренбургской Области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 270710 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля УАЗ Патриот 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО5 

12.03.2020 года на 21 км автодороги Ясный - Кумак в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 270710 

<

данные изъяты>, двигаясь в сторону г.Ясный, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему такое право - автомобилю УАЗ Патриот 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 

Постановлением от 12.03.2020 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.13ч.2 КОАП РФ в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>, с правонарушением согласен. Протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Согласно данных оборотной стороны схемы – дополнении к схеме места совершения административного правонарушения от 12.03.2020 года, транспортные средства получили следующие повреждения: 

Автомобиль ГАЗ 270710 

<

данные изъяты>, - передний бампер, переднее левое крыло. 

Автомобиль УАЗ Патриот 

<

данные изъяты> - полная деформация кузова, разбито переднее ветровое стекло, заднее левое стекло, зеркало заднего вида-2, возможны скрытые повреждения. 

Из письменных объяснений ФИО5 от 12 марта 2020 года, имеющихся в материале о ДТП следует, что 12.03.2020 года в 19 часов 50 минут двигался на автомобиле УАЗ Патриот 

<

данные изъяты> по автодороге Ясный-Кумак, при повороте налево на п.Кумак водитель автомобиля ГАЗ 270710 

<

данные изъяты> не предоставил преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП. 

Из письменных объяснений водителя ФИО6. имеющихся в материале о ДТП от 12.03.2020 года следует, что 12.03.2020 года около 19 часов 50 минут двигался на автомобиле ГАЗ 270710 

<

данные изъяты> со стороны п.Кумак в сторону г.Ясный, на перекрестке на повороте в сторону г.Ясный не справился с управлением, не уступил дорогу автомобилю УАЗ Патриот 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. 

ДТП произошло в период действия страхового полиса, заключенного в СПАО «РЕСО -Гарантия» № на период с 26.05.2019 года по 24.05.2020 года. 

Согласно ст.14.1 п.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 19.03.2020 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. 

19.03.2020 года по инициативе СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ООО «АВТОЭКСПЕРТ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен протокол осмотра №.

По инициативе СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ООО «Трувал» подготовлено Экспертное исследование №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Письмом от 30.03.2020 года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истец ФИО5 был уведомлен об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

В связи с несогласием и отказом в возмещении ущерба САО «РЕСО-Гарантия», для проведения независимой оценки ущерба истец ФИО5 обратился к эксперту-технику. 

В соответствии с содержанием экспертного заключения от 09.06.2020 года № ФИО2 «Независимая оценка и Экспертиза «Аспект» от 09.06.2020 года, по независимой технической экспертизе ТС УАЗ Патриот 

<

данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот 

<

данные изъяты> составляет 290992 рубля 80 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 190880 рублей 58 коп.. 

30.06.2020 года ФИО5 в СПАО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового отправления была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 196880,58 руб. и неустойки за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда. 

06.07.2020 года СПАО «РЕСО-Гпрантия» письмом № уведомило заявителя, представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано. 

21.07.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия». 

17.08.2020 года на основании ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018 года, ФИО5 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение о взыскании страхового возмещения в размере 196880,58 руб. и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 10.09.2020 года, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.09.2020 года № в удовлетворении требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы было отказано

По ходатайству представителя истца определением суда от 18 декабря 2020 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО1. 

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 2. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2020 года, на 21 км автодороги Ясный – Кумак с учетом материалов административного дела и с учетом объяснений, данных сторонами по гражданскому делу? 3.При положительном ответе на вопросы определить, Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот г/н 

<

данные изъяты>, как образовавшаяся от контактирования с автомобилем ГАЗ -270710, 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой Центрального Банка. 

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» АНО «ЛСиТЭ» ФИО1.в исследовательской части следует, что анализ данного происшествия производился на основании предоставленных фотографий транспортного средства автомобиля УАЗ Патриот, 

<

данные изъяты> с неустраненными аварийными повреждениями, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов места ДТП, выполненных в светлое время суток, схемы места совершения административного правонарушения и объяснений участников данного происшествия. На схеме места происшествия и фотографий с места ДТП отображено расположение транспортных средств в месте ДТП и зафиксированы результаты воздействия отражаемой системы (механизм ДТП). В объяснениях участников ДТП зафиксировано само событие происшествия с точки зрения водителей, управляющих транспортными средствами в момент ДТП. 

Анализируя характер присутствующих следов первой и второй группы было установлено, что какие-либо признаки (фотоиллюстрация № 1), указывающие на перемещение автомобилей УАЗ и ГАЗель в режиме потери управления и утрате контроля водителем за направлением данных автомобилей отсутствуют. Также в районе спуска в кювет отсутствуют следы, характерные для опрокидывания автомобиля УАЗ. Имеются лишь признаки для прямолинейных контролируемых водителями съездов автомобилей в кювет, в виде характерных следовых отпечатков с наложением друг на друга. 

На основании исследования фотографий места ДТП и сопоставлении присутствующих следовых признаков с заявленными обстоятельствами и механизмом происшествия установлено техническое несоответствие в объяснениях водителей как автомобиля УАЗ, так и автомобиля Газель, заключающиеся в характере съездов автомобилей в кювет, обусловленных потерей управляемости автомобилей. С технической точки зрения, имеющиеся следы качения колес автомобилей свидетельствуют о направленной траектории движения их в конечное его положение. 

В результате исследования фотографий с места ДТП было установлено, что в кювете в сторону направления следов второй группы располагается мятая пленка темного цвета. Эта пленка может соответствовать тонировочной пленке, которая раньше располагалась на окне левой боковины автомобиля УАЗ. При этом стоит отметить, что в районе расположения этой пленки на опорной поверхности отсутствуют осколки разбившегося стекла левой боковины. На автомобиле УАЗ на левой боковине устанавливается закаленное стекло (сталинит), при разрушении оно рассыпается на множество мелких осколков размерами около 54-7 мм. с тупыми гранями. В связи с этим в районе контактного взаимодействия стекла с опорной поверхностью должна наблюдаться осыпь мелких осколков стекла, но такие следы на опорной поверхности в районе заявленного места опрокидывания автомобиля УАЗ отсутствуют. 

Присутствующие на левой боковой части автомобиля УАЗ повреждения не соответствуют повреждениям, образованным при опрокидывании в правый по ходу движения кювет предварительно развернувшегося (по какой-либо причине) на 180 градусов (против направления движения) автомобиля. При таком механизме опрокидывания распространение повреждений должно происходить слева направо, сверху вниз и сзади вперед. Но такие повреждения на левой боковой части автомобиля УАЗ отсутствуют. 

Учитывая характер присутствующих следов в районе места происшествия, которые могут соответствовать следам колес автомобилю УАЗ, можно сказать о том, что они характеризуют механизм, при котором в первую очередь в кювет начинает смещаться передняя правая угловая часть автомобиля УАЗ (переднее правое колесо), что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» АНО «ЛСиТЭ» ФИО1 от 19 февраля 2021 года следует, что присутствующие на транспортном средстве УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждения возникли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; имеющиеся на транспортном средстве УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2020 года на 21 км. автодороги Ясный-Кумак с учетом материалов административного дела и с учетом объяснений, данных сторонами по гражданскому делу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот 

<

данные изъяты> в соответствии с единой методикой Центрального Банка не определялась по причинам, описанным в исследовательской части. 

В судебном заседании также установлено и следует, что согласно представленному САО «РЕСО-Гарантия Экспертному исследованию № ООО «Трувал» от 27 марта 2020 года, все заявленные повреждения автомобиля УАЗ Патриот 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 270710 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. 

Суд также учитывает то обстоятельство, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 10.09.2020 года, следует, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между заявленным столкновением транспортного средства потерпевшего УАЗ Патриот 

<

данные изъяты> с транспортным средством виновника ГАЗ 270710 

<

данные изъяты>, дальнейшим неконтролируемым изменением траектории движения транспортным средством потерпевшего УАЗ Патриот 

<

данные изъяты>, выездом за пределы проезжей части и опрокидыванием. Весь комплекс повреждений, выявленных на транспортном средстве УАЗ Патриот 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.03.2020 года. 

Оценивая экспертное заключение эксперта АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» АНО «ЛСиТЭ» ФИО1 от 19 февраля 2021 года, суд учитывает, что при проведении экспертизы использовались различные источники информации, в том числе: ФЗ Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, Федеральный Закона «ОБ ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ., Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, Судебная автотехническая экспертиза ч.2 под ред. ФИО7, ВНИИСЭ, М. 1980., Судебная дорожно-транспортная экспертиза МГТУ ФИО8,М., 2003. и др.

Эксперт ФИО1, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, являющегося кандидатом технических наук. Прошел обучение по программе повышения квалификации негосударственных судебных экспертов по специальности: 13.1 Исследование обстоятельств ДТП, 13.2.Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Стаж экспертной работы с 2003 года. 

30.05.2014 года протоколом № 4 Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств присвоена квалификация эксперт-техник и присвоен государственный реестровый номер № Минюста РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд берет в основу экспертное заключение эксперта АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» АНО «ЛСиТЭ» ФИО1 от 19 февраля 2021 года, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение проведено полно, обоснованно изложены и даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, схематично выполнены масштабно-графические построения для определения зон взаимного контактирования, произведены расчеты остановочного пути автомобиля, исследованы фотографии с места ДТП, исследованы повреждения автомобилей, характер следов в районе места происшествия. 

Доводы представителя истца о том, что эксперт ненадлежащим образом исследовал все обстоятельства, не был осуществлен выезд на место ДТП, не исследовались автомобили, ни повреждения., суд находит несостоятельными, поскольку все обстоятельства экспертом были исследованы в полном объеме: исследованы фотографии с места ДТП, исследованы повреждения автомобилей, характер следов в районе места происшествия. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Таким образом, из приведенных норм следует, что ответственность страхователя наступает в случаях причинения вреда при наступлении страхового случая, возложение ответственности на страхователя возможно только в том случае, если установлены данные обстоятельства.

Учитывая, что повреждения, заявленные истцом как повреждения, возникшие в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2020 года и указанные в административном материале, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.03.2020 года в 19 часов 50 минут на 21 км автодороги Ясный - Кумак Оренбургской Области с участием автомобиля ГАЗ 270710 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля УАЗ Патриот 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО5, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требовании о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежат взысканию расходы по оценке экспертного заключения 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей, расходы за юридические услуги представителя. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Сидилева 

Мотивированное решение составлено 09 марта 2021 года 

Судья Г.В.Сидилева