Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обосновании на то, что между ПАО «Сбербанк России» (именуемый Кредитор) и ФИО1 был заключен договор 

<

№ обезличен> по эмиссионному контракту 

<

№ обезличен> от 

<

дата> об открытии возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом ответственности 560 000,00 руб. Как указал истец, свои обязательства он исполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет, погашения по кредиту производятся с нарушениями в части сроков и сумм. За ответчиком по состоянию на 14.01.2019г. образовалась задолженность в размере 653 238,00 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 559 995,08 руб., просроченные проценты в размере 70 663,91 руб., неустойки в размере 22 579,01 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу указанному самим ответчиком в заявлении на получение кредитной карты, где поставил свою личную подпись, сведений об уважительных причинах неявки и возражений на иск не представил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, так как своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке п.3, п.5 ст.167 ГПК РФ. 

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт заимодавцем оферты, предложенной заемщиком на указанных Общих условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (именуемый Кредитор) и ФИО1 был заключен договор 

<

№ обезличен> по эмиссионному контракту 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. об открытии возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом ответственности 560 000,00 руб. 

Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Ответчику была выдана кредитная карта 

<

№ обезличен>.

В соответствии с.п.3.5 Условий, на сумму основанного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36.0 % годовых.

По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за Заемщиком образовалась задолженность.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентов за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по состоянию на 14.01.2019г. в размере 653 238,00 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 559 995,08 руб., просроченные проценты в размере 70 663,91 руб., неустойки в размере 22 579,01 руб. 

Доказательств оплаты данной суммы стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика общей задолженности, которая составляет 653 238,00 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по Кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи производила не регулярно, что было установлено в судебном заседании.

Таким образом, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также о взыскании образовавшейся задолженности вследствие неисполнения обязательств ответчиком по данному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 15 732,38 руб. (платежные поручения находятся в материалах дела). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть договор 

<

№ обезличен> от 13.03.2018г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки ПГТ 

<

адрес>а 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. по состоянию на 

<

дата>. в размере 653 238,00 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 559 995,08 руб., просроченные проценты в размере 70 663,91 руб., неустойки в размере 22 579,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 732,38 руб., а всего 668 970,38 руб. (шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят руб. 38 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай