Дело № 2-645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 18.06.2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р., 

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что 04.02.2014 года между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты № 0056034689 с лимитом задолженности 149000 рублей. Договор заключался в офертно-акцептной форме, составными частями которого являются: заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, выполнив свои обязательства по договору. Однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению минимального платежа не выполнял, в связи с чем Банком было принято решение о досрочном расторжении кредитного договора, 27.12.2017 года заемщику выставлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней. Размер долга по кредиту составляет 246793,75 рубля, из которых 151717,14 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 62702,76 рубля - просроченные проценты, 32373,85 рубля - штрафные проценты. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредиту за период с 23.03.2017 года по 27.12.2017 года в размере 246793 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5667 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца и ответчик ФИО1 участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 подал письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями согласен частично, сам факт задолженности не отрицает, но не согласен с ее расчётом в части списания и начисления штрафов и процентов. Пояснил, что за период с 2014 года он выплатил банку 237000,56 рубля, из которых на погашение процентов и основной суммы долга не списывалось ничего. В сумму ежемесячного платежа входили платы за подключение к программе страховой защиты, комиссии за выдачу наличных, плата за услуги смс-банк, при этом последняя услуга ему была навязана и не оказывалась. Кроме того, им было выплачена страховая премия в размере 37000 рублей, что превышает размер премии за весь период кредита. Не согласен ответчик и с суммой штрафа, считает, что банк нарушил порядок зачета платежей, установленный ст.319 ГК РФ, поскольку уплаченные им средства зачислялись в первую очередь на оплату услуг, затем на оплату штрафов и только в последнюю очередь на оплату процентов и основной суммы долга. Как видно из истории всех погашений клиента по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты, что противоречит действующему законодательству, таким образом, оплаченная неустойка в размере 12340 рублей подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам в соответствии со ст.319 ГК РФ. Также считает, что истец не выполнил обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора и у него отсутствуют правовые основания обращения в суд в соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ, п.3 ст.405 ГК РФ. Просил снизить размер основного долга с учетом выплаченной суммы и неправильной очередности списания, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафы до 1000 рублей. 

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2014 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и условиях КБО. Своей собственноручной подписью он подтвердил, что согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями) и тарифами, понимает их и обязуется соблюдать. Не указав свое не согласие, в специально отведенном для этого поле заявления-анкеты, ФИО1 выразил желание на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами. Также он не возражал подключить услугу SMS-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием его карты.

В соответствии с поступившей офертой Банк выдал ответчику кредитную карту, которая впоследствии была активирована заемщиком, что в суде не оспоривалось.

Таким образом, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объёме. 

Согласно п.5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Ответчик ФИО1, напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Так, из выписки по счёту кредитной карты видно, что заёмщиком неоднократно допускалась просрочка внесения минимальных платежей, в связи с чем ему начислены штрафы на основании пункта 11 Тарифного плана ТП 7.17 RUR по кредитным картам ТКС Банка, утверждённого приказом №0326.01 от 26 марта 2013 года, что ответчиком оспорено не было, доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк в соответствии с п. 9.1 общих условий расторг с ним договор, путем выставления 27 декабря 2017 года в адрес заемщика заключительного счета на оплату задолженности в размере 246793,75 рубля, который на основании п.5.12 Общих условий должен быть оплачен в течение 30 дней с момента формирования. Требование банка о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Согласно заключительному счету задолженность ответчика составляет 246793,75 рубля, из которых: 151717,14 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 62702,76 рубля - просроченные проценты, 32373,85 рубля - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Суд, соглашаясь с данным расчётом, признаёт его правильным, в полном объёме подтверждённым справкой о размере задолженности, тарифным планом, а также расчётом задолженности по договору №0056034689. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности. 

Доводы ответчика о том, что банк не мог заключать с ним договор страхования и сумма страховой премии, которую он уплатил, превышает размер премии, включенный на весь период, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Заполняя заявление-анкету, ответчик не был лишен возможности отказаться от подключения к программе страховой защиты, предоставление ему кредита не было обусловлено предоставлением ему указанных услуг.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию банком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, отказ в подключении к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, ФИО1 не представлены.

Кроме того, из заявления-анкеты ответчика следует, что он был ознакомлен с тарифами банка, при этом плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности, то есть не имеет фиксированного размера, следовательно, ее размер не может быть определен каким-либо периодом, а будет зависеть от исполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита.

Доказательств неоказания Банком ответчику услуги SMS – банк суду не представлено.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом п. 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк имеет право изменять очередность погашения в рамках задолженности.

Таким образом, банком не нарушен порядок погашения задолженности.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных к взысканию неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер заявленных к взысканию процентов.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения взятых им на себя обязательств, а также учитывая период допущенной ответчиком просрочки и то обстоятельство, что около года ответчик вообще не пытается исполнять обязательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика следует оставить без удовлетворения. 

Не подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и размер штрафа за неуплату минимального платежа, ввиду того, что доказательств в подтверждение доводов о несоответствии размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Уплата штрафных санкций в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств предусмотрена сторонами договора, поэтому требования банка в данной части предъявлены обоснованно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд находит иск АО «Тинькофф Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 5 667 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 246793 рубля 75 копеек задолженность по договору кредитной карты № 0056034689 от 04.02.2014 года, 5 667 рублей 94 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 252461 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2018 года.

Судья: Р.Р. Кучаев