№ 2-929/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 16 августа 2017 года 

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «САХА Голд Майнинг» о возложении обязанности выдать необходимые документы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что работает у ответчика с [Дата] в должности ......., а затем ........ На работе получила профессиональное заболевание, в 2016 году долго лечилась, ей было рекомендовано пройти освидетельствование для установления процента утраты трудоспособности. [Дата] она обратилась с заявлением к директору ответчика с просьбой заполнить и предоставить трудовую характеристику с копией трудовой книжки, приложив специальный бланк характеристики к заявлению. 07 апреля она повторно обратилась с заявлением к директору с просьбой заполнить производственную характеристику для предоставления в медико-социальную экспертизу, приложив специальный бланк. [Дата] ей выдали характеристику за [Номер], которая не соответствует требованиям медико-социальной экспертизы. В связи с этим она обратилась в прокуратуру, заявление было перенаправлено в трудинспекцию. [Дата] ей выдали копию трудовой книжки, но характеристику на специальном бланке так и не выдали. Полагая, что нарушены положения ст. 62 ТК РФ, просит суд обязать ответчика заполнить бланк производственной характеристики и выдать ей на руки для дальнейшего предоставления по назначению, взыскать компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, затраты на юридические услуги в размере ....... рублей. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, по основаниям, указанным в заявлении. В дополнении пояснила, что выполняла тяжелые работы, в марте 2016 года [иные данные], направили на медико-социальную экспертизу. Она долго лечилась, обратилась в МСЭ, там ей выдали список документов, которые необходимо предоставить, в том числе производственную характеристику условий труда, которая должна заполняться работодателем на специальном бланке. В связи с этим она обратилась с заявлением о выдаче характеристики. Сначала неправильно указала, но [Дата] в заявлении указала, что ей необходима именно характеристика на специальном бланке, для предоставления в медико-социальную экспертизу. И еще просила копию трудовой книжки, т.к. её тоже надо предоставить. Копию трудовой ей выдали только [Дата]. А характеристику по образцу, требуемом МСЭ не предоставили, только насмехались. Из-за этого она очень сильно нервничала, переживала, что в её состоянии здоровья опасно. Пережила страдания, вынуждена была обращаться в прокуратуру, в суд. Характеристику соответствующую бланку она получила по почте, только после первого судебного заседания. Но она заполнена не полностью, с ошибками. В июле 2017 года она прошла МСЭ ей установили утрату трудоспособности на 30% в связи с профессиональным заболеванием. Врачи в экспертизе сказали, что характеристика не полная, и только с учетом её письменных замечаний, не стали откладывать экспертизу, провели освидетельствование. Настаивает на иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, характеристику получила, но неверную. 

Представитель истца ФИО2, уполномоченный доверенностью поддержал требования ФИО1. Дополнил, что характеристика уже предоставлена, поэтому эти требования не поддерживает, но имело место нарушение права работника на своевременное получение документов, поэтому настаивает на взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Представитель ответчика ФИО3, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Пояснила, что действующим законодательством РФ не предусмотрено составление и предоставление учреждению МСЭ производственной характеристики при определении степени утраты профессиональной трудоспособности. Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления этой услуги. В перечне не указана производственная характеристика. Соответственно предприятие не обязано было предоставлять эту характеристику. МСЭ в случае необходимости могли сами запросить какие-либо документы, но запросов не было, доказательств того, что характеристика была затребована именно экспертизой не представлено. [Дата] до подачи искового заявления в адрес ФИО4 ценным письмом были направлены производственная характеристика по её заявлению. Её истица получила до рассмотрения дела по существу. Соответственно предмет и основания иска отсутствуют. Моральный вред не подтверждается. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив и огласив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено судом, истец принята на работу в ЗАО «САХА Голд Майнинг» на должность сепараторщика. [Дата], что подтверждается трудовым договором. [Дата] ФИО6 переведена доводчиком в производственный участок Драга [Номер].

[Дата] составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, работающей ....... [Номер] ЗАО «САХА Голд Майнинг».

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

[Дата] истец обратилась с заявлением на имя работодателя о выдаче трудовой характеристики и заверенной копии трудовой книжки. Образец характеристики приложила. 

[Дата] ФИО1 обратилась к работодателю с письменным заявлением, в котором просила заполнить производственную характеристику для предоставления в медико-социальную экспертизу, приложив к заявлению образец.

[Дата] в адрес истца ответчиком направлены характеристика, заверенная копия 1 и последнего листа трудовой книжки, заверенная копия трудовой книжки. Характеристика от [Дата] представлена в произвольной форме, не соответствующая образцу.

Производственная характеристика условий труда истца, в соответствии с её требованиями, направлена ФИО1 ответчиком [Дата]. К моменту рассмотрения дела судом истцом получена в отделении связи. Данные обстоятельства установлены судом из представленных документов: копии характеристики, списком почтовых отправлений, сопроводительным письмом, отчетом об отслеживании почтовых отправлений и пояснений сторон. 

[Дата] ФИО1 прошла медико-социальную экспертизу и получила справку МСЭ [Номер], подтверждающую утрату профессиональной трудоспособности на 30% в связи с профессиональным заболеванием.

Таким образом, на момент принятия решения требования истца о предоставлении производственной характеристики условий труда исполнены. В связи с этим исковые требования о выдаче необходимых документов подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что данные, отраженные в характеристике условий труда, не соответствуют действительности, либо не полные, и повлияли на установленный МСЭ процент утраты здоровья, не нашли своего подтверждения в суде. Заключение комиссии для решения вопроса по заявлению ФИО1 вынесено, запросы в адрес работодателя для уточнения каких-либо пунктов, указанных в характеристики не направлялись. 

Вместе с тем, суд установил, что имело место нарушение права работника на своевременное получение необходимых документов о её трудовой деятельности. 

Как видно из ответа и.о. руководителя главного эксперта по МСЭ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РС (Я)» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО5 от [Дата], для проведения медико-социальной экспертизы для работающих лиц необходимы: трудовая книжка и производственная характеристика условий труда. Производственная характеристика - это официальный документ, который обязательно учитывается при вынесении экспертного решения. 

Таким образом, требования истца о предоставлении производственной характеристики условий труда были обоснованы. При этом суд учитывает, что каких-либо сведений, затрагивающих интересы других лиц, либо интересы работодателя не содержит. Все сведения, указанные в образце характеристики, представленной истцом, касаются только истца, сложности в её заполнении не представляют.

Из заявления ФИО1 в адрес работодателя видно, что характеристика была необходима для предоставления в орган по месту требования.

В силу ст. 62 ТК РФ истребованные документы должны были быть предоставлена истцу в течение трех дней. Вместе с тем, письменное заявление истца было разрешено ответчиком [Дата], спустя 2 месяца, после получения предписания ГИТ.

Как видно из письма главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС (Я) Федеральной службы по труду и занятости от [Дата] за [Номер] в связи с нарушением положений ст. 62 ТК РФ в адрес ЗАО «САХ Голд Майнинг» направлено представление об устранении нарушений прав работника.

В соответствии с предписанием [Номер] от [Дата] в ЗАО «САХА Голд Майнинг» обязано устранить нарушение ст. 62 ТК РФ и выдать ФИО1 документ, связанный с работой, в соответствии с заявлением от [Дата] в срок до [Дата]. 

Согласно пояснениям представителя ответчика представление ГИТ не обжаловано, исполнено. Тем самым ответчик согласился с установленным ГИТ нарушением прав работника. 

На основании перечисленных доказательств судом установлено нарушение срока предоставления работнику необходимых документов, связанных с трудовой деятельностью. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение прав работника нашло свое подтверждение в суде - документы предоставлены несвоевременно, с нарушением срока, определенного ст. 62 ТК РФ, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Размер компенсации суд определяет исходя из принципа разумности и справедливости, и снижает его до ....... рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из принципов разумности и справедливости. Истец понесла расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией. Суд снижает подлежащие взысканию сумму на оплату услуг представителя до ....... рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «САХА Голд Майнинг» об обязании выдать необходимые документы, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «САХА Голд Майнинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ....... рублей, расходы по оплате услуг представителя ....... рублей, всего ....... рублей.

В удовлетворении исковых требований об обязании выдать необходимые документы, взыскании компенсации морального вреда в размере ....... рублей, судебных расходов ....... рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Алданский суд РС (Я) в течение одного месяца.

Судья Н.В. Швецова