Дело № 1-4/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Октябрьское 11 января 2017 год

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г., 

при секретаре судебного заседания Коченовой В.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РСО – Алания ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников подсудимого – адвоката Дудайты А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Губаевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевших ФИО4 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318 и ст. 264-1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час 30 минут, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с г/з «

<

данные изъяты>» по проезжей части федеральной автодороги 

<

адрес> РСО-Алания. Управляя автомобилем в указанное время и месте, ФИО2 совершил разворот на пересечении улиц 

<

адрес>, при этом не пропустил автотранспорт, движущийся по главной федеральной автодороге. Действия ФИО2 были замечены проезжавшими по указанной автодороге сотрудниками БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 и ФИО4 В соответствии со своими должностными обязанностями и пунктом 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 установив визуально в действиях водителя ФИО2 признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, через громкоговоритель, установленный на их служебном автомобиле, попросили водителя ФИО2 остановиться. ФИО2 остановил управляемый автомобиль у своего домовладения № по 

<

адрес> РСО-Алания. В указанном месте также остановились сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, которые выйдя из служебного автомобиля, попросили ФИО2 предъявить документы на управляемый автотранспорт. Осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции предъявить документы на право управления транспортным средством, и желая уйти от привлечения к административной и уголовной ответственности, ФИО2 попытался скрыться от сотрудников полиции в своем домовладении № по 

<

адрес>. В соответствии со своими должностными обязанностями и п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», в соответствии с которыми «в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, сотрудник полиции обязан принять меры по предотвращению или пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении», ФИО3 и ФИО4 попытались задержать ФИО2 С целью избежания привлечения к административной, уголовной ответственности и воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции по соблюдению общественного порядка в области обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно осознавая, что перед ним находятся при исполнении своих служебных обязанностей представители власти – сотрудники правоохранительного органа, одетые в форменное обмундирование, ФИО2 решил применить в отношении них насилие, опасное для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час 40 минут у 

<

адрес> ФИО2 умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по лицу сотруднику БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО5, который от полученных ударов упал и потерял сознание. В результате преступных действий ФИО2, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки и левого плечевого сустава, кровоподтеков и ссадин лица, верхних конечностей, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. После этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 умышлено нанес удар кулаком руки по лицу сотруднику БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3, причинив ему, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, отека и кровоподтека мягких тканей правой глазничной области, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Кроме того, ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час 30 минут ФИО2, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с г/з «

<

данные изъяты>» по проезжей части федеральной автодороги 

<

адрес> РСО-Алания. Управляя автомобилем в указанное время и месте, ФИО2 совершил разворот на пересечении улиц 

<

адрес>, при этом не пропустив автотранспорт, движущийся по главной федеральной автодороге. Действия ФИО2 были замечены проезжавшими по указанной автодороге сотрудниками БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 и ФИО4 В соответствии со своими должностными обязанностями и пунктом 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 установив визуально в действиях водителя ФИО2 признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, через громкоговоритель, установленный на их служебном автомобиле, попросили водителя ФИО2 остановиться. ФИО2 остановил управляемый автомобиль у своего домовладения № по 

<

адрес> РСО-Алания. В указанном месте также остановились сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, которые попросили ФИО2 предъявить документы на управляемый автотранспорт. Осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции предъявить документы на право управления транспортным средством и желая уйти от привлечения к административной и уголовной ответственности, ФИО2 попытался скрыться от сотрудников полиции в своем домовладении № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час 40 минут у 

<

адрес> ФИО2 умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по лицу сотруднику БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО5 и один удар сотруднику БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО3 В это же время к месту происшествия прибыли сотрудники БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Д.А.А. и Я.В.М., которые произвели задержание ФИО2 и доставили его в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. В отделе полиции ФИО2 сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического устройства «

<

данные изъяты>». На указанные законные требования уполномоченных должностных лиц ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, ответил отказом. В соответствии с ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в медицинском учреждении, на что ФИО2 дал согласие и был направлен в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений, обстоятельства которых изложены в пределах описательной части настоящего приговора, признал в полном объеме, и, воспользовавшись своим законным правом, отказался давать показания.

В тоже время, по ходатайству прокурора в суде были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим транспортным средством 

<

данные изъяты> с г/з «

<

данные изъяты>» совершил нарушение ПДД РФ, что было зафиксировано сотрудниками БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО3 и ФИО4 ФИО2 припарковался у своего домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции также остановились возле его дома, представившись и разъяснив ФИО2 его правонарушение, они потребовали у последнего документы на автомобиль. Также в ходе разговора, сотрудники полиции почувствовали, что от ФИО2 исходит характерный запах алкоголя. На законные требования сотрудников полиции предъявить документы, ФИО2 не подчинился, в дальнейшем стал вести себя агрессивно, вызывающее. В ходе словесного конфликта сложившегося между ФИО2 и сотрудниками полиции, ФИО2 попытался скрыться от сотрудников полиции в домовладении №. Сотрудник полиции ФИО4 попытался остановить его, в результате чего ФИО2 нанес ему удар правой рукой в лицо. В это же время другие сотрудники полиции задержали ФИО2 с применением физической силы. После чего его доставили в ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие (том 

<

данные изъяты>

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности. При этом, кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, суд пришел к выводу, что его виновность полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО2 по факту применения им насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждена следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на смену. Он работал целый день с командиром батальона ФИО3 Вечером они решили проехать в сторону 

<

адрес>, так как там не было освещения на дороге. На выезде на главную дорогу с переулка вылетела автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета, при этом она «виляла» по дороге. Они включили мигалку и в громкоговоритель потребовали, чтобы водитель остановил автомобиль. Указанная автомашина проехал еще немного и завернула к воротам одного из домов. Он не мог поставить свою автомашину сзади нее, так как она бы мешала дорожному движению, и он поставил свою автомашину сбоку от нее. ФИО4 с ФИО3 подошли к автомашине и представились водителю, показали документы, а он, как они позже узнали ФИО2, начал поднимать окно в автомашине, при этом было видно, что он пьяный. ФИО2 попытался закрыть дверь, но он поставил свою ногу, не давая ему такой возможности. ФИО2 начал возмущаться, выражаться матом, вокруг них стали собираться женщины. ФИО2 обошел автомашину и направился к парадному входу дома. Дверь уже открыла женщина и смотрела на них. ФИО2 начал кричать и пытался войти в дом. Он стал «по-осетински» его успокаивать, но тот оттолкнул его и уже хотел войти в дом, когда он поймал его левую руку. ФИО2 развернулся и правой рукой ударил его. После чего он потерял сознание и ничего не помнит. Очнулся в больнице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно, в 19.45 он провел вечерний инструктаж, после чего решил проехать с инспектором ФИО4 в сторону 

<

адрес>, потому что там на трассе не работало освещение. Прибыв в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> он увидел, как на трассу вылетела автомашина и чуть не совершила столкновение с другой автомашиной. Увидев это, он сделал вывод, что водитель, скорее всего пьян. Они включили проблесковые маячки, и он в громкоговоритель стал говорить, чтобы водитель указанной автомашины остановился. Указанная автомашина проехав еще немного, остановилась. Они подъехали к ней и поставили свою машину так, чтобы водитель не смог скрыться от них. Они представились водителю указанной автомашины, предъявив при этом свои удостоверения. Однако водитель, как они позже узнали ФИО2, отказался показать свои документы, и стал спрашивать их: «Что случилось? Что такое?». После чего началась словесная перебранка. ФИО2 пытался сесть в автомашину, потом хотел закрыть ее и зайти в дом, но они не позволили ему сделать это. Там собралось много женщин, которые все это видели, к тому же ими велась видеосъемка на телефоны и видеорегистратор. Женщины стали на них кричать, спрашивать кто они такие, и что делают. ФИО2 оказывая им сопротивление, ударил ФИО4 и его. Они вызвали по рации дополнительные экипажи и ФИО2 задержали. Наряд ДПС отвез ФИО4 в больницу. Он поехал следом за ними. Его завезли на рентген, а потом направили в РКБ.

Признавая показания потерпевших ФИО4 и ФИО3 достоверными и правдивыми, и в полном объеме изобличающими ФИО2 в совершенных им противоправных деяниях, суд считает, что они при этом полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также подтверждающими виновность подсудимого в описанном деянии.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания К.Р.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они услышали по рации, как командир батальона ФИО3 запрашивал помощь. Они подъехали в 

<

адрес> и увидели, что инспектор ФИО4 лежит на земле. Он стал оказывать ему помощь. Тот не приходил в себя, и они вызвали скорую помощь, после чего отвезли ФИО4 в КБСП. Как ему стало известно, ФИО4 и ФИО3 хотели задержать пьяного водителя ФИО2, а тот ударил ФИО4 и ФИО3 Те вызвали по рации дополнительный экипажи и ФИО2 задержали.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания К.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они выехали после вечернего развода, примерно, в 20.30, и поехали в сторону 

<

адрес>. По рации услышали, как командир взвода запрашивает помощь. Приехали на место и увидели, что инспектор ФИО4 лежит на ступеньках дома. У него была рассечена бровь, и был синяк под глазом. Они стали оказывать ему помощь, потом, не дожидаясь приезда скорой помощи, повезли его в КБСП.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Б.А.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 19 часов вместе с К.З.Т. За ними закреплен маршрут патрулирования на перекрестке 

<

адрес> до 

<

адрес>. По рации они услышали, что командир взвода ФИО3 запрашивает помощь и они выехали в 

<

адрес>. Там, возле одного из домов они увидели патрульную машину и остановились. На месте он увидел, что инспектор ФИО4 лежит на ступеньках дома, из его брови течет кровь. Он стал оказывать ему помощь. А ФИО3 с другими инспекторами задерживали кого-то, как потом он узнал, это был ФИО2 Он пытался вырваться и забежать в дом. Они погрузили ФИО4 в автомашину, и отвезли в больницу.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Д.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену с Я.В.М. Они занимались патрулированием от 

<

данные изъяты> По рации услышали, что командир батальона ФИО3 запрашивает помощь. По указанию дежурной части они выехали в 

<

адрес> для оказания помощи ФИО3 На месте было темно, подойдя ближе, он увидел, что инспектор ФИО4 лежит на ступеньках без сознания, а ФИО3 пытается задержать кого-то и они стоят, вцепившись друг в друга. Он разъединил ФИО3 и ФИО2, после чего доставил последнего в отдел. Там составили в отношении него материал и хотели его освидетельствовать, так как от него исходил запах алкоголя. Есть видеоматериал, на котором видно, как ФИО2 отказывается от прохождения медосвидетельствования. Туда же приезжала «скорая», сделали какой-то укол ФИО2, это было по его просьбе. После этого они с Я.В.М. повезли его в РНД и освидетельствовали. Оба чека были положительные, но результат им дали на 4 день. Тогда они и составили материал на ФИО2 по ст.264.1. УК РФ.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля К.Л.Б. показала, что они с подсудимым соседи, живут через дорогу. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 вместе работали и ее инструменты остались у него в машине, поэтому она ждала, когда ФИО2 приедет, чтобы их забрать. Она вышла на улицу, так как услышала шум. На улице она увидела стоящую неподалеку полицейскую автомашину и людей. Она не понимала, что там происходит, так как рядом находится кафе и ей было непонятно откуда этот шум. Она стала переходить дорогу и увидела, что ФИО2 стоит за порогом своего дома в коридоре, а один из сотрудников лежит на верхней ступеньке дома. При этом она увидела как двое других сотрудников в синих форменных рубашках перепрыгнули через него и закрутили ФИО2 руки за спину и кричали кому-то: «Неси наручники!». В этот момент один сотрудник в белой рубашке стал на них кричать, что, мол, лежит сотрудник полиции без сознания и никто ему скорую не вызывает. Она была без телефона и не могла этого сделать, но так как сама медик, то подошла к нему. Подбежали еще двое сотрудников, переложили его на траву со ступенек. Он держался рукой за левый бок, она пощупала его пульс и сказала находившимся рядом сотрудникам, чтобы они отвезли его в больницу. Они уехали, а им сказали, чтобы расходились. Потом их допросили. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля П.А.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Живет она рядом с А-выми. Было жарко и она вышла во двор и услышала какой-то шум. Она подумала, что это в кафе шумят. Голоса стали более громкими и она поняла, что этот шум доносится с улицы. Она вышла на улицу и поняла, что голоса слышны со стороны дома А-вых. Она услышала голос ФИО2, но его самого она не видела. Решила позвонить его жене, чтобы спросить что случилось у них, повернулась, чтобы вернуться в дом за телефоном и услышала в этот момент стук и голоса тоже стали громче. Повернувшись обратно, увидела, как двое сотрудников в белых рубашках находятся на пороге дома ФИО2 Она поспешила в сторону их дома и услышала голос ФИО2, который говорил: «Куда вы врываетесь?» Один из сотрудников то ли ногу подвернул, то ли присел на ступеньках. Пока она дошла до них, ФИО2 уже вытащили на улицу.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля М.Т.Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой в 20 часов, позвонила мужу ФИО2, спросила где он, на что тот ответил, что отъехал за сигаретами и скоро вернется. Вскоре она услышала звук машины, выглянула в окно и увидела мужа, а за ним подъехала автомашина сотрудников ДПС, один из них к нему подошел, поздоровался с ним, а другой подбежал к ФИО2 и, схватив, стал удерживать его. Она вышла на улицу, услышав их разговор на повышенных тонах. Из-за чего случился конфликт, она не знает. ФИО2 требовал, чтобы они его отпустили, пытался зайти в дом, но один из сотрудников тянул его за руку, не давая это сделать. ФИО2 вытолкал одного сотрудника за порог, и тот упал. После чего сотрудники полиции задержали ее мужа и доставили в отдел полиции.

Кроме того, учитывая неявку в суд свидетелей - сотрудников БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания Я.В.М. и К.З.Т., в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве свидетелей.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Я.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес ночное дежурство в экипаже с позывным «

<

данные изъяты>» в составе старшего лейтенанта полиции Д.А.А. Примерно в 21 час 15 минут от дежурного по БДПС по обслуживанию ФАД поступила команда о необходимости оказания помощи командиру БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО3 в 

<

адрес>. По приезду к домовладению № по 

<

адрес>, он увидел, что на земле без сознания лежит сотрудник полиции ФИО4 с разбитым лицом. После чего ФИО3 дал команду задержать ФИО2, что они и сделали с применением физической силы и боевых приемов «Самбо». После этого они доставили ФИО2 в ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. Впоследствии в медицинском учреждении было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля К.З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес ночное дежурство в экипаже с позывным «

<

данные изъяты>» в составе старшего лейтенанта полиции Б.А.Р. Примерно в 21 час 00 минут по радиостанции прошло сообщение о необходимости оказания помощи командиру БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО3 в 

<

адрес>. По приезду к домовладению № по 

<

адрес>, он увидел, что сотрудник полиции ФИО4 лежит на земле без сознания. В этот же момент подъехавший экипаж ДПС в составе Д.А.А. и Я.В.М. с применением физической силы задержали ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении описанного преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний показал на месте происшествия при каких обстоятельствах и где ФИО2 применил в отношении него и сотрудника полиции ФИО4 насилие (

<

данные изъяты>); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний показал на месте происшествия при каких обстоятельствах и где ФИО2 применил в отношении него и сотрудника полиции ФИО3 насилие (

<

данные изъяты>); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки и левого плечевого сустава, кровоподтеков и ссадин лица, верхних конечностей, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, отека и кровоподтека мягких тканей правой глазничной области, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на форменной рубашке потерпевшего ФИО4 обнаружена кровь с антигеном Н, который присущ последнему (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на форменной рубашке потерпевшего ФИО4 имелось повреждение – на передней правой планке отсутствовала вторая (сверху) пуговица, которое причинено в ходе совершения обвиняемым ФИО2 насилия в отношении сотрудника полиции (

<

данные изъяты>);

- вещественными доказательствами – DVD + R диска с записями событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, записанное потерпевшим ФИО3 (

<

данные изъяты>);

- вещественными доказательствами – форменной рубашкой потерпевшего ФИО4 со следами повреждения и крови (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил инкриминируемое преступление (

<

данные изъяты>);

- заключением служебной проверки по факту применения насилия в отношении сотрудников батальона ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено совершение ФИО2 инкриминируемого преступления по факту применения насилия в отношении сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 (

<

данные изъяты>);

- приказом о назначении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания (

<

данные изъяты>);

- выпиской из приказа о назначении №л/с, согласно которому ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора ДПС 1 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания (

<

данные изъяты>);

Кроме этого, в судебном заседании с использованием технических средств была воспроизведена видеозапись DVD диска с записями событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, записанное потерпевшим ФИО3 На указанном диске имеется видеозапись совершения обвиняемым ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, то есть применения насилия в отношении сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4

Виновность ФИО2 по факту управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо его признательных показаний, подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3, свидетелей Д.А.А. и Я.В.М., приведенные выше по тексту приговора, а также иными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО2 (

<

данные изъяты>); 

- актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов - DVD + R диска с записями событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, где инспектор ДПС Д.А.А. разъясняет ФИО2 его права. Он отказывается пройти тест на предмет наличия алкогольного опьянения. Осмотр произведен с участием обвиняемого ФИО2, который пояснил, что на записях изображены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ при совершении им инкриминируемого преступления. На записях изображен он (

<

данные изъяты>);

- вещественными доказательствами - DVD + диском с записями событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, где инспектор ДПС Д.А.А. разъясняет ФИО2 его права. Он отказывается пройти тест на предмет наличия алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «об отстранении от управления транспортным средством» ФИО2 (

<

данные изъяты>);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о задержании транспортного средства» 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности, суд отмечает, что приведенные показания потерпевших ФИО4 и ФИО3, свидетелей К.Р.В., К.А.В., К.З.Т., Б.А.Р., Д.А.А., Я.В.М., К.Л.Б., М.Т.Л., П.А.Е. последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершенных преступлениях в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение подсудимым ФИО2 преступлений.

Обсуждая вопрос квалификации содеянного виновным, суд полагает, что действия ФИО2 по факту применения им насилие, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, следует квалифицировать по ч.2 ст.318 УК РФ; по факту управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.264-1 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.

При назначении ФИО2 наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Помимо этого, при назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый 

<

данные изъяты> 

Преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, совершено ФИО2 умышленно, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой степени тяжести, и за данное преступление суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ, совершено ФИО2 умышленно, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. В тоже время, учитывая позицию потерпевших ФИО4 и ФИО3, просивших не применять к ФИО2 суровое наказание, так как они каких-либо претензий к нему не имеют, что снижает степень общественной опасности преступного деяния, учитывая, что на иждивении ФИО2 помимо малолетнего ребенка также находится совершеннолетняя дочь М.К.Л., являющаяся студенткой, и не имеющая самостоятельного заработка, престарелая мать Б.Т.Д., а также проживающая с ними сестра ФИО2 – А.Н.Н., являющаяся инвалидом второй группы, со своими малолетними детьми, также не имеющая самостоятельного заработка, суд считает возможным изменить категорию преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, то есть с тяжкого на преступление средней степени тяжести. 

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условия изоляции от общества, и приходя к убеждению о возможности исправления подсудимого лишь в условиях исправительного учреждения, полагает необходимым назначить ФИО2 по ч.2 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, то есть оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит. 

По тем же основаниям суд не считает возможным применения к виновному условного осуждения, поскольку применение такового не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемых наказаний, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, на момент вынесения приговора суд не располагает, и таковые ему не представлены. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимого в виде лишение свободы следует назначить в колонии поселении как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления, отнесенного судом в соответствии с уголовным законом к категории преступлений средней степени тяжести.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту исправительного учреждения из расчета один день за один день. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318 и ст. 264-1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ст. 264-1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам порядка определения сроков наказания в соответствии со ст.71 УК РФ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания, предусмотренный п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, и обязать его в срок не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной Службы Исполнения Наказания РФ по РСО-Алания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Исполнение настоящего приговора возложить на УФСИН РФ по РСО-Алания, обязав УФСИН РФ по РСО-Алания обеспечить направление осужденного в колонию-поселение к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания ФИО2. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы и времени следования к месту исправительного учреждения из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.Г. ТОКАЗОВ