Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09.07.2019 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе 

председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО3,

ФИО4, 

ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката (ордер в деле) ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

<

данные изъяты>; ранее судимого:

07.08.2012 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п. а,в, ст. 158 ч.2 п. в, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 24.01.2013 Новоусманским районным судом Воронежской области испытательный срок продлен на 2 месяца,

30.01.2014 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 ч.5, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 2 месяца лишения свободы по приговору того же суда от 07.08.2012, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Начало срока с 17.05.2013, 16.11.2016 освобожден по отбытию наказания из ИК-3 Перелешено Воронежской области,

13.03.2018 установлен административный надзор с 28.03.2018 по 28.03.2020, исполнительный орган ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.01.2019 не позднее 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты>, где он проживает, решил совершить тайное хищение строительного инструмента со строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> заведомо зная, где именно хранится в ночное время строительный инструмент, принадлежащий ООО «ВоронежСтальМет» и как можно проникнуть на указанный строительный объект, который охраняется ООО ЧОО «Кобра», незамеченным. Для осуществления задуманного, ФИО1 взял у себя дома мешок, куда решил сложить похищенное имущество. Осуществляя задуманное преступление, 04.

<

данные изъяты> примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 прибыл к строящемуся объекту, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, где имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, с целью совершения кражи чужого имущества, незаконно проник через имеющийся в заборе объекта проем, после чего зашел в строящийся 

<

адрес> года 

<

адрес> через отверстие, предназначенное для установления вентиляции, добрался до второго этажа данного дома, после чего по имеющейся лестнице поднялся на третий этаж указанного строящегося дома, подойдя к подсобному помещению, зная, что в нем в ночное время хранится строительный инструмент, принадлежащий ООО «ВоронежСтальМет». Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут нашел рядом с дверью подсобного помещения, расположенного на третьем этаже строительного объекта по адресу 

<

адрес> года, 

<

адрес> «В», где хранится строительный инструмент, кусок арматуры, которым сломал навесную петлю вместе с замком указанной двери, после чего незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «ВоронежСтальМет» следующее имущество: угловую шлифовальную машину (УШМ) марки «Makita 9558 HN» серийный № диаметром 125 миллиметров в корпусе зеленого цвета стоимостью 3886 рублей, перфоратор марки «Makita HR2460 в корпусе зеленого цвета стоимостью 4240 рублей, дрель марки «SPARKY» модель BUR 130Е серийный №W27/01217 в корпусе фиолетового цвета стоимостью 2066 рублей, сварочный аппарат марки «РЕСАНТА» САИ 220 серийный номер GP214.220.1707.0779 в корпусе серого цвета стоимостью 5500 рублей, монтажный пистолет марки «Gefest GFT 5» в корпусе красного цвета, стоимостью 12 038 рублей. Все похищенное имущество ФИО1 сложил в заранее принесенный с собой мешок, причинив ООО «ВоронежСтальМет» был причинен материальный ущерб на общую сумму 27730 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовно дела, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине полного согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ФИО1 понятно обвинение, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства; это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе проведения судебного заседания, подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. 

Государственный обвинитель, а также потерпевший, в своем заявлении не возражают против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке. Также потерпевший в своём заявлении указал, что причиненный в результате преступления ущерб, подсудимым возмещен, исковых требований потерпевший не заявляет. Высказывать своё мнение относительно строгости наказания воздержался, полагаясь на усмотрение суда. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны процесса, деяния ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также, то обстоятельство, что наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным применение особого порядка постановления приговора по делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, однако состоит на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» с диагнозом «наркомания опийная». 

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает наркоманией опийной (синдром зависимости от опиоидов, ремиссия, код по МКБ-10 F-11.20), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра... Поэтому на момент освидетельствования в активном лечении по поводу наркомании не нуждается, рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация.» 

Согласно заключению комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № «ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (по МКБ 10 F 60.30).

Однако указанные особенности личности у испытуемого не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него в тот период бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания Имеющееся у испытуемого психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.» 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вышеуказанных обстоятельствах совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и при этом также приходит к выводу о возможности его назначения с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, без ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не отвечающего целям и задачам наказания. 

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом судом не усматривается оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, а также учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого, ранее судимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд учитывает положения ч.ч. 1-2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, а также того, что решением Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет рецидив преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 02 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 03 года 00 месяцев. 

Возложить на осужденного после вступления приговора в законную силу определенные обязанности: встать на учет и 01 раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: монтажный пистолет марки «Gefest OFT 5» в корпусе красного цвета, угловая шлифовальная машина (УШМ) марки «Makita 9558 HN» серийный № диаметром 125 миллиметров в корпусе зеленого цвета стоимостью 3886 рублей, дрель марки «SPARKY» модель BUR 130Е серийный №W27/01217 в корпусе фиолетового цвета стоимостью 2066 рублей, перфоратор марки «Makita» модель HR2460 в корпусе зеленого цвета стоимостью 4240 рублей, Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек № КЭ-5510А от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины (УШМ) марки «Makita», гарантийный талон №, руководство по эксплуатации дрели марки «Sparky», гарантийное свидетельство №, руководство по эксплуатации сварочного аппарата марки «Ресанта», гарантийный талон на сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220»,находящиеся на ответственном хранении к потерпевшего К. – оставить в пользовании потерпевшего; металлическую петлю для навесного замка - хранящаяся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Спицын