Дело №2-4570/19 18 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Правозащитник» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Мирзоев Групп». 

В ходе судебного разбирательства ввиду смены наименования ответчик ООО «Мирзоев Групп» заменен на ООО «Правозащитник». 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию с застройщика ООО «Республика» неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с нарушением обязательств по договору ДДУ0966И-Я24-01/16 от 18 января 2016 года. Истец указывает, что услуги ему не были оказаны в полном объеме, предусмотренном условиями договора, услуги были оказаны некачественно, имели существенные недостатки. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 39 000 руб., неустойку в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, обозрев в ходе судебного заседания материалы гражданского дела № 2-2059/18, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2017 года между истцом и ООО «Мирзоев Групп» заключен договор поручения №664/09/17, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет доверителя юридических действий в деле о взыскании с ООО «Республика» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с нарушением обязательств по договору №ДДУ0966И-Я24-01/16 от 18 января 2016 года, состав и перечень юридических действий, согласован сторонами в Приложении №1 по тарифу «ВИП», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-14). 

В соответствии с п.3.1 договора, вознаграждение поверенного за совершение юридических действий состоит из предоплаты в размере 39 000 руб., гонорара в размере 20 процентов от денежных сумм, взысканных в пользу доверителя на основании решения суда, выплачиваемого в течение 5 рабочих дней с даны их фактического получения на счет доверителя. 

Из Приложения №1 к договору поручения следует, что стороны оговорили оказание следующих услуг: подробные консультации по телефону по предмету договора, анализ документов, разработка правовой позиции по делу, взыскание расходов на оплату юридических услуг (подготовка заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, либо включение данного требования в просительную часть искового заявления), досудебные переговоры с оппонентами о мировом соглашении на условиях выгодных доверителю, подготовка искового заявления с пакетом приложений (иных документов, необходимых для достижения цели, указанной в договоре поручения, жалоб, заявлений, ходатайств, получение в электронном виде всех документов, подготавливаемых сотрудниками поверенным, участие сотрудника поверенного в судебных заседаниях суда первой инстанции с исполнением обязанностей представителя, участие сотрудника поверенного в судебных заседаниях суда второй инстанции с исполнением обязанностей представителя, подготовка жалоб, иных необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, получения решения в суде, заказ и получение исполнительного листа в суде, совершение действий, направленных на возбуждение исполнительного производства, сопровождение исполнительного производства до получения денег. 

Истцом по договору оплачено 39 000 руб. (л.д. 15-16). 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года с ООО «Республика» в пользу ФИО1 взыскано в счет неустойки за просрочку передачи квартиры 332 469 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 168 734 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 20185 года вышеуказанное решение изменено в части, взыскания штрафа в размере 247 500 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 17-30). 

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда (л.д. 31-35). 

Ответчиком истцу направлялось уведомление о выполнении обязательств по договору поручения, а также акт выполненных работ от 12 декабря 2018 года, который истцом подписан не был (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком услуги не были оказаны полностью, а именно: ответчик не проводил досудебные переговоры с ООО «Республика», что повлекло за собой срок рассмотрения дела, услуги были оказаны с существенными недостатками, а именно по вине ответчика судом не были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку не были представлены надлежащие платежные документы, не было осуществлено сопровождение исполнительного производства по взысканию денежных средств от застройщика. 

Между тем доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленных в материалы дела документов, а также из материалов гражданского дела №2-2059/18, которое судом обозревалось в судебном заседании следует, что ответчиком ООО «Республика» направлялось заявление о выплате неустойки по договору 11 сентября 2017 года до обращения в суд 18 октября 2017 года, 22 ноября 2018 года ответчиком направлено заявление в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный лист и ходатайство. При рассмотрении гражданского дела №2-2059/18 ответчиком заявлялось ходатайство о взыскании судебных расходов, которое было рассмотрено судом (л.д.59-82).

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги истцу по договору поручения оказаны надлежащего качества и в установленный срок, суд критически относится к доводам истца о том, что ответчиком не велись досудебные переговоры, поскольку из условий договора поручения не следует, что такие договоры обязательно должны вестись в устной форме путем встреч представителей юридических лиц, утверждение же истца о том, что судебные расходы не были взысканы судом по вине ответчика не может служить основанием для признания оказанных услуг некачественными, поскольку в договор не содержит условий гарантии результата, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, п. 1.3 договора поручения содержит положение о том, что целью указанных юридических действий является защита прав и законных интересов доверителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Правозащитник» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.