<

данные изъяты>

Дело № 2-26/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-002997-42

Мотивированное 

решение

 составлено 04 марта 2024 года (с учетом выходных дней 02,03 марта 2024 года)

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А., 

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2–26/2024 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БИЗНЕСС ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БИЗНЕСС ГРУПП» (ООО УК «БИЗНЕСС ГРУПП») о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного заливом комнаты в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого помещения- комнаты площадью 11,5 кв.м., под номером 158 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы отопления на чердаке 

<

адрес> произошло затопление принадлежащей ей комнаты. Причина затопления - некачественная подготовка многоквартирного дома к зимнему периоду, в связи с чем произошел разрыв трубы отопления на чердаке дома. По результатам обследования помещения составлен акт, в котором зафиксирована причина затопления комнаты, а также установлено, что в помещении имеются повреждения в результате затопления: на потоке (панели), отслоение обоев, повреждение ламината, мебель (МДФ). Истец произвела за личный счет ремонт в комнате в 2020 году с приобретением мебели по цене 

<

данные изъяты>, однако после затопления не имеет возможности проживать в комнате в связи со значительными повреждениями от затопа. Истец пыталась решить вопрос о возмещении материального ущерба от затопления с ответчиком, однако ответы ей не поступили. В связи с причинением материального ущерба от затопления по вине управляющей организации заявитель обратилась за определением размера ущерба от затопа жилого помещения в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз ФИО3, которым проведен осмотр поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету №-п-23 об оценке Первоуральского бюро независимой оценки экспертиз ИП ФИО3 ущерб в результате залива жилой комнаты составил 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей в 10-дневный срок сумму ущерба от залива жилой комнаты в размере 

<

данные изъяты>. Также истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> за услуги на проведение экспертизы и оценки, расходы на отправление претензии в сумме 

<

данные изъяты>, истец понесла расходы по направлению искового заявления и расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления. За несоблюдение требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Заявителю в связи с нарушением ее прав потребителя причинены нравственные страдания - моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать материальный ущерб, причиненный ей в результате залива комнаты согласно заключению эксперта. Надлежащим ответчиком считает управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО УК «БИЗНЕСС ГРУПП» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что вина управляющей компании не доказана, в связи с тем, что дом аварийный, в нем неизбежно возникновение аварий. Работы по капитальному ремонту дома не проводятся. Считает, что ответчиком должна выступать Администрация ГО Первоуральск. Также просила учесть, что ООО ОЖК «ПРП» был подписан акт о подготовке дома к зимнему периоду. При удовлетворении требований истца, просила снизить штраф, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как считает, что истец не доказала причинение ей морального вреда. Также просила учесть, что истец в Администрацию ГО Первоуральск о предоставлении ей иного жилья взамен аварийного не обращалась, в действиях истца имеется неосторожность. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств повреждения мебели при заливе. Восстановительные работы проводить нецелесообразно, так как дом признан аварийным. 

Представитель ответчика ООО УК «БИЗНЕСС ГРУПП» ФИО4 представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям. Постановлением Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Заключением комиссии об оценке соответствия помещения требованиям от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие возможности приведения спорного МКД к требованиям действующего законодательства при реконструкции МКД. Заключением специалиста установлена возможность внезапного разрушения внешней версты кирпичной кладки наружных стен здания, угрожающие жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. На потолочной поверхности соборных железобетонных плит чердачного перекрытия имеются промочки в результате не герметичности участки кровли. Разрушение кровельных покрытий по всей карнизной части крыши. МКД 1960 года постройки, капитальный ремонт не проводился. Подготовка спорного МКД к отопительному сезону произведена ООО «ОЖК «ПРП». В акте № от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения указана причина аварии – в связи с некачественной подготовкой МКД к отопительному периоду ООО «ОЖК ПРП». Из перечня работ и услуг по управлению МКД следует, что работы по содержанию систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения -1 раз в год. Спорное жилое помещение передано в собственность граждан по договору приватизации в 2008 году. Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации истцом жилого помещения, дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для возложения ответственности на Администрацию ГО Первоуральск ответственности за случившуюся коммунальную аварию. ООО УК Бизнес-Групп подготовку МКД к отопительному сезону не проводило, обязанность повторно проводить работы по содержанию систем теплоснабжения, водоотведения отсутствует. Считает, что необходимо привлечь к делу в качестве третьего лица аварийно-диспетчерскую службу, которая непосредственно устраняла аварию для определения своевременного принятия мер по устранению аварии. Несвоевременное принятие мер по устранению аварии могло привести к увеличению периода утечки горячей воды и размера ущерба. Учитывая степень аварийности многоквартирного дома, основные конструктивные элементы, строительные конструкции и инженерные системы которого не обладают необходимой прочностью, надежностью, устойчивостью и достаточными эксплуатационными показателями для дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации, безопасное проживание лиц в спорном МВД невозможно, требуется провести их отселение, жилые помещения и жилой дом в целом предоставляют опасность для неопределенного круга лиц, находящихся в доме или около него. В материалах дела отсутствует информацию о сроках выкупа спорного жилого помещения Администрацией ГО Первоуральск, в связи с чем суд не может дать оценку своевременности отселения граждан из аварийного жилья, угрожающего жизни и здоровью граждан, установить степень вины лиц, причастных к коммунальной аварии. Поскольку бездействие Администрации ГО Первоуральск, аварийно-диспетчерской службы содействовало увеличению размера ущерба, недобросовестное поведение истца (отказ от жилого помещения из маневренного фонда) имеются основания для снижения размера ущерба. В иске и материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда. Материалами дела подтверждается, что согласно заключению, распоряжению и постановлению, многоквартирный дом признан аварийным и подлежит сносу, о чем комитет не поставил в известность ООО Бизнес-Групп при заключении контракта. При этом согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признание дома аварийным, может служить основанием, как для его сноса, так и реконструкции. В связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу выполнение в отношении него работ по реконструкции и капитальному ремонту невозможно, поскольку невозможно согласование с межведомственной комиссией разработанной документации. В качестве обоснования размера причиненного ущерба истец представил отчет об оценке №/п-23. Размер ущерба установлен в размере 

<

данные изъяты>. Данный отчет не может быть принят в качестве доказательства: осмотр проведен в одностороннем порядке; акт осмотра подписан ДД.ММ.ГГГГ, повреждения указаны без учета акта от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом общего состояния МКД, заключений комиссии и специалистов по вопросу признания МКД аварийным, подлежащим сносу, не возможно однозначно установить, что за период с ноября 2022 года по май 2023 года иных протечек не было. Со слов истца ремонт завершен в 2020 году. Исходя из выводов специалистов, в 2021 году МКД изношен до 80 %. Истец не мог не видеть общее состояние МКД, которое с неизбежностью могло привести к аварийной ситуации. Данное обстоятельство истцом не учтено. Более того, в отчете в размер ущерба включена мебель, доказательства ее приобретения истцом не приведены. В качестве приложения к договору предусмотрена техническая документация. Ее отсутствие не позволяет идентифицировать мебель, изготовленную и установленную в спорном жилом помещении, а также соотнести ее размеры с размерами указанными в отчете об оценке. В материалах дела отсутствует акт выполненных работ к договору изготовления мебели, в отсутствие которого договор на приобретение мебели является неисполненным. (том 1 л.д. 243-246). 

Также представитель ответчика ООО УК «БИЗНЕСС ГРУПП» ФИО4 представила в материалы дела письменные пояснения по иску, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве. ООО «Бизнес-Групп» назначена в отношении спорного дома управляющей компанией на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальное образование как наймодатель обязано содержать принадлежащее ему имущество и в случае, если жилое помещение, входящее в состав муниципального жилищного фонда, требует проведение капитального ремонта. Отсутствие решения собственников помещений в доме о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме не может освобождать Администрацию ГО Первоуральск от исполнения обязанности, установленной ч. 2 ст. 65 ЖК РФ. При этом ООО УК Бизнес-Групп не имело полномочий и возможности провести ремонтные работы на крыше, дабы предотвратить коммунальную аварию. Причины коммунальной аварии- изношенность оборудования, крыши. Как было указано, истец фактически обратилась в суд, в том числе с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанностей наймодателя по проведению капитального ремонта жилого помещения в части ремонта крыши, что относится к капитальному ремонту в связи с полным ее износом и признании спорного МКД аварийным. Кроме того, Администрация ГО Первоуральск обязана была исполнитель свою обязанность по капитальному ремонту спорного МКД, при надлежащем исполнении своих обязанностей наймодателя по проведению капитального ремонта коммунальной аварии удалось бы избежать. ООО «Бизнес-Групп» считает, поскольку собственники жилых помещений, Администрация ГО Первоуральск каких-либо мер, возложенных законодателем на собственников помещений в связи с принятием решений о производстве капитального ремонта, не принимают, то они тем самым не исполняют принятые по договору обязательства. В связи с его аварийным состоянием, без принятия соответствующих решений собственником, эксплуатацию нельзя признать безопасным. При этом ООО «Бизнес-Групп» не имеет возможности отказаться от управления данным МКД. Аварийность дома сама по себе не снимает с управляющей компании обязанностей по содержанию дома. Признание дома аварийным возлагает на собственников принятие дополнительных мер по его сохранению, но не повлекла бы автоматическое прекращение договора управления при его наличии. Отсутствие договора на управление и ограничение полномочий свидетельствуют о том, что в действиях ООО ОЖК «ПРП» имеется вина за случившуюся коммунальную аварию. Считает, что основания для взыскания морального вреда не имеется. Взыскиваемый штраф в размере 50 % от заявленной суммы является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению. 

Представитель ответчика Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям. Многоквартирный дом по 

<

адрес> находился во временном управлении ООО ОЖК «ПРП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № временной управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по 

<

адрес> является ООО УК «Бизнес-Групп». С ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома по 

<

адрес> договор управления многоквартирным домом заключен с управляющей организацией- ООО УК «Бизнес-Групп». В соответствии с постановлением Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в ГО Первоуральск начался отопительный период 2022-2023 г.г., согласно графику подключений, многоквартирный дом по 

<

адрес> был подключен к теплоснабжению ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией ООО ОЖК «ПРП» был получен паспорт готовности к отопительному периоду 2022-2023, в том числе и на МКД по 

<

адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений в ООО ОЖК «ПРП» не поступало обращений о затоплении жилых помещений данного МКД. Как указано в исковом заявлении порыв системы отопления произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда в дом осуществлялась поставка теплоснабжения уже в течение 1 месяца, поэтому говорить о некачественной подготовке МКД к отопительному сезону некорректно. На системе отопления многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, в результате чего произошло затопление жилого помещения истца. На ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находился под правлением ООО «Бизнес-Групп», которое в силу действующего законодательства РФ должно следить за исправностью всех инженерных сетей МКД, в том числе и за системой отопления. Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда 

<

адрес> было дело № А60-10470/2023 по иску ООО «УК Бизнес-Групп» о взыскании убытков за проведение восстановительных работ по восстановлению общедомового имущества после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> ООО «ОЖК ПРП» в сумме 

<

данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований было отказано. На сегодняшний день решение вступило в законную силу, в апелляционной инстанции решение не обжаловалось. На основании изложенного, управляющая компания ООО ОЖК «ПРП» является ненадлежащим ответчиком по делу. (том 1 л.д. 197).

Представитель третьего лица Администрации ГО Первоуральск ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, планируется к расселению по муниципальной адресной программе «Переселение граждан на территории городского округа Первоуральск из аварийного жилищного фонда в 2020-2029 годах». С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда ФИО1 в жилищный отдел Администрации ГО не обращалась. Признание дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не свидетельствует о том, что управляющая организация не обязана исполнять обязанности по содержанию такого дома до отселения проживающих в нем лиц. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (том 1 л.д. 213-214).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «БИЗНЕСС ГРУПП» с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником комнаты 158 по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (том 1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Причиной залива указано: разрыв трубы отопления на чердаке в связи некачественной подготовкой МКД к зимнему периоду.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «БИЗНЕСС ГРУПП» в присутствии собственника квартиры ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва трубы отопления на чердаке в связи с некачественной подготовкой МКД к зимнему периоду ООО ОЖК «ПРП» помещению нанесены следующие повреждения: потолок (панели пенопласт), отслоение обоев, ламинат, мебель, гарнитур. (том 1 л.д. 10).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/п-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО3 следует, что строение подтверждено в результате залива с перекрытия чердака теплофикатом. Имеются повреждения в жилой комнате, люстра залита водой, на потолке имеются загрязнения, изменения цвета и структуры поверхности, на стенках множественные отслоения, повреждения и деформации. На ламинате множественные расхождения в стыках, вздутия и деформации. (том 1 л.д. 33).

Материалами дела подтвержден факт того, что затопление в квартире истца произошло по причине прорыва трубы отопления на чердачном помещении над квартирой истца. Представителем ответчика в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. «б» п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

П. п. 13, 42 указанных Правил № установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы ответчика о том, что подготовка спорного МКД к отопительному сезону была некачественно произведена ООО «ОЖК «ПРП» и ответственность за причинение истцу ущерба должна нести ООО «ОЖК «ПРП», не обоснованы и не могут быть приняты судом. Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на некачественную подготовку дома к отопительному сезону, был составлен самим ООО УК «БИЗНЕСС ГРУПП», иных доказательств суду не представлено. 

Постановлением Администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № временной управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по 

<

адрес> является ООО УК «БИЗНЕСС ГРУПП». 

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома по 

<

адрес> договор управления многоквартирным домом заключен с управляющей организацией- ООО УК «БИЗНЕСС ГРУПП». Управляющая организация при заключении договора управления должна была провести осмотр общего имущества дома и составить акт о его состоянии. 

Доводы ответчика о том, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, и ответственность за причинение ущерба должна нести Администрация ГО Первоуральск, также не могут быть приняты судом.

Тот факт, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, жилые помещения в нем являются непригодными для проживания, а также те обстоятельства, что истец не обращалась с заявлением о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Право истца на обеспечение жилым помещением в рамках программы переселения ответчиком не оспаривалось, предметом настоящего спора не являлось. Мероприятия, проводимые администрацией ГО Первоуральск по обеспечению истца жилым помещением по причине признания дома аварийным и подлежащим сносу, отношения к рассматриваемому спору не имеют и на возможность восстановления истцом нарушенных в результате залива занимаемой истцом квартиры прав не влияют.

Истец ФИО1 до залива проживала в спорной комнате, выехала из-за невозможности проживания в данном жилом помещении в связи с его повреждением, иным жилым помещением взамен занимаемого не обеспечена. В этой связи в целях приведения жилого помещения в прежнее состояние, предшествовавшее заливу, вправе требовать возмещения ответчиком имущественного ущерба.

Аналогичные разъяснения даны в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать комфортные и безопасные условия проживания в нем. Требования к надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД не обусловлены тем, является ли дом аварийным. В подзаконных актах (Правилах содержания общего имущества, Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества) также не делается различий для домов, имеющих разный статус. 

Статус аварийного дома не снимает с УК каких-либо обязанностей по сравнению с домами, пригодными для проживания и подлежащими восстановлению путем проведения ремонтных работ, что подтверждено также в п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий)».

Если УК ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору управления, то есть фактически не может обеспечить безопасность проживания в доме, она несет гражданско-правовую ответственность. Так, если в результате неисправности того или иного элемента общего имущества был причинен ущерб имуществу собственника помещений, УК обязана возместить его. В данном случае, что существует связь между ненадлежащим исполнением обязательств УК по содержанию общего имущества и возникновением убытков. И состояние МКД, в том числе подтвержденное правовым актом о признании дома аварийным, данной обязанности УК не отменяет.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО УК «БИЗНЕСС ГРУПП», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло, плановый осмотр общего имущества дома, в частности, системы отопления в чердачном помещении не проводила, что повлекло прорыв трубы и, как следствие, причинение ущерба истцу заливом квартиры.

Данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием доказательств проведения плановых осмотров системы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, указывают на виновное бездействие ответчика ООО УК «БИЗНЕСС ГРУПП». 

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Урал-инвест-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы назначено судом в связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного истцу материального ущерба.

Данное Заключение является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К заключению приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах. Оснований не доверять указанному Заключению у суда не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно Отчету ООО «Урал-инвест-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта комнаты по адресу: 

<

адрес>158, поврежденной в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с находившимся в ней на момент затопления имуществом, на дату проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ООО УК «БИЗНЕСС ГРУПП» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от повреждения имущества в квартире в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО УК «БИЗНЕСС ГРУПП» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу были причинены нравственные страдания, нервные переживания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО УК «БИЗНЕСС ГРУПП» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что при определении размера ущерба судом был принят отчет экспертов «Урал-инвест-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании расходов на составление отчета ИП ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд полагает возможным руководствоваться указанными разъяснениями, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штраф до 

<

данные изъяты>. Размер подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд также учитывает непродолжительный срок выполнения ООО УК «БИЗНЕСС ГРУПП» своих обязанностей по обслуживанию дома, аварийность конструкций дома. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ООО УК «БИЗНЕСС ГРУПП» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, несение данных расходов подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д. 7, 8, 106, 107).

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В материалы дела представлена квитанция Свердловской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 заплатила за юридическую консультацию 

<

данные изъяты>, составление претензии 

<

данные изъяты>, составлении искового заявления 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 109). 

Учитывая характер спора, сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает возможным в пользу истца ФИО1 взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БИЗНЕСС ГРУПП» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БИЗНЕСС ГРУПП» 

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, расход на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральское Ремонтное Предприятие» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.А. Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>