УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Борисова Е.С. Дело № 22-250/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск	 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Демковой З.Г.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Молгачева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Попова В.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Молгачева А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

***, ***, ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, приведены реквизиты для оплаты штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, доложившей кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено 26 декабря 2024 года на территории Ленинского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Попов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ. ФИО1, без надлежащего учета всех обстоятельств по делу, его поведения до и после совершения преступления, характеризующих данных, назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Молгачев А.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Неправомерно суд не прекратил уголовное дело в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ либо с назначением судебного штрафа. Полагает, что не может быть расценено как отсутствие добровольности сообщения о преступлении вызов лица в правоохранительные органы, если в отношении него не возбуждено уголовное дело, оно не изобличено совокупностью доказательств, но сообщенные им сведения имели значение для раскрытия преступления, установления иных его участников или выявления ранее неизвестной преступной деятельности. Вместе с тем, формально сославшись на факт вызова ФИО1 в правоохранительные органы, суд не проанализировал его показания в части их объема, конкретности и последствий для расследования уголовного дела. Оставлено без внимания, что ФИО1 не ограничился признанием вины, а указал на неустановленного на тот момент посредника в передаче денежных средств С***, сообщил о других студентах, принимавших участие в аналогичных коррупционных схемах, то есть информацию о системном характере противоправной деятельности, подробно раскрыл механизм передачи денежных средств, описал последовательность действий участников, роль третьих лиц (В*** и Б***), без чего объективное установление истины было бы невозможно. Именно его показания позволили следственным органам сформировать целостное представление о способе совершения преступлений, выявить ранее неизвестные эпизоды и определить круг лиц, подлежащих проверке. Таким образом, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд фактически не дал этому надлежащей оценки, нарушив требования ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Сославшись на то, что правоохранительные органы якобы уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к преступлению, суд не указал имеющиеся у следствия доказательства, не конкретизировал, в чем он был изобличен. При этом на момент обращения в полицию уголовное дело именно в отношении ФИО1 не было возбуждено, у него отсутствовал процессуального статус подозреваемого либо обвиняемого. Таким образом, вывод суда о недобровольности сообщения является предположительным. Необоснован отказ и в применении положений ст. 76.2 УК РФ. Не учтены надлежащим образом минимальная степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствие реального ущерба государственным интересам, поскольку денежные средства не достигли должностного лица, а также факт полного возмещения вреда путем перечисления суммы, эквивалентной предмету взятки, на благотворительность. Суд не дал оценки активному раскаянию ФИО1, его последовательному сотрудничеству со следствием, а также данным о его личности: молодому возрасту, отсутствию судимости, наличию положительных характеристик, места учебы и работы. Назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости, гуманизма и индивидуализации уголовной ответственности, носит карательный, а не превентивный характер. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 291 УК РФ или положений ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Макеева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам апелляционной жалобы,

- осужденный ФИО1, защитник – адвокат Молгачев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, согласно последовательным показаниям осужденного ФИО2 он действительно 26 декабря 2024 года перечислил со своего банковского счета на банковский счет С***, действовавшего в качестве посредника, 18 000 рублей для последующей их передаче преподавателю У*** Ш*** за совершение заведомо незаконных действий, а именно: получение положительной оценки по дисциплине «Базы данных» за 3 семестр обучения без фактической проверки его знаний.

Кроме показаний осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С*** о переводе ему ФИО2 18 000 рублей в качестве вознаграждения преподавателю за проставление положительной оценки по дисциплине «Базы данных» в зимнюю сессию без сдачи экзамена, последующей передачи их В***, обещавшей договориться об этом через Б***,

- показаниями свидетеля В*** в ходе предварительного расследования о договоренности с Б*** о проставлении положительной оценки ФИО2 без сдачи экзамена по дисциплине «Базы данных» по просьбе С***, получении от последнего путем перевода на карту ее сына 7 000 рублей, получении остальной суммы наличными денежными средствами, переводе в качестве вознаграждения 3000 рублей Б*** (т. 1 л.д. 40-43),

- показаниями свидетеля Б*** о договоренности по просьбе В*** и за денежное вознаграждение в 3 000 рублей с преподавателем Ш*** о проставлении ФИО2 без сдачи экзамена положительной оценки за дисциплину «Базы данных»,

- выпиской из приказа от 30 июля 2023 № *** о зачислении ФИО2 на факультет *** по направлению бакалавриата: ***, профиль «***» (т. 1 л.д. 171),

- выпиской из приказа от 30 июля 2025 года № *** о переводе ФИО2 на 3 курс (т.1 л.д.172),

- копией зачетно-экзаменационных ведомостей за 3 семестр 2024-2025 годов, согласно которым у ФИО2 по дисциплине (практика) «Базы данных» у преподавателя Ш*** стоит отметка «хорошо» (т. 1 л.д. 165),

- протоколами осмотров мобильных телефонов Б*** и В*** с перепиской между собой по поводу проставления за денежное вознаграждение ФИО2 положительной оценки «хорошо» по дисциплине «Базы данных» (т.1 л.д.150-156, 146-149),

- протоколом осмотра сведений по банковским счетам:

- С*** - о поступлении последнему 26 декабря 2024 года от ФИО2 18 000 рублей и переводе в тот же день 7000 рублей В*** (т.1 л.д. 89-95, 96, 97),

- В*** (сына В***) и Б*** о поступлении на счет В*** от С*** 7000 рублей и переводе из них 3000 рублей Б*** (т.1 л.д. 98-105, 106, 107, 108),

- ФИО2 о переводе на банковский счет С*** 18000 рублей (т.1 л.д. 142-143, 144, 133-141, 111-127, 128, 129).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с информацией, содержащейся в сотовых телефонах Б*** и В***, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам осужденного, свидетелей С***, Б***, а также В***.

Поскольку виновность ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд верно в основу обвинения положил и показания самого осужденного.

Судом правильно установлено¸ что Ключников покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий, поскольку, согласно его же показаниям, он был уверен, что денежные средства предназначались именно Ш***, являющейся преподавателем учебного заведения со служебными полномочиями по приему экзаменов, оформлению зачетно-экзаменационной ведомости, то есть по осуществлению контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе ФГБОУ ВО «У***», за внесение в экзаменационные ведомости, то есть официальный документ, удостоверяющий факты, не соответствующих действительности сведений, влекущих юридические последствия в виде освобождения от сдачи экзаменов, то есть выполнения обязанностей обучающихся.

Поскольку Ключников не лично, а через С*** передавал взятку, квалифицирующий признак «дачи взятки через посредника» также нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Уголовно-правовая оценка действий осужденного является правильной, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и у судебной коллегии отсутствуют основаниями с ними не согласиться.

Судом проверено психическое состояние осужденного, с учетом данных о его личности, а также поведения в судебном заседании, он обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционного представления, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Ключников на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны: молодой возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений, состояние его здоровья, наличие грамот, оказание гуманитарной помощи ***, положительные характеристики.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о возможности назначить ФИО2 самый мягкий вид наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа и способа его исчисления суд учел имущественное положение осужденного, в том числе наличие у него самостоятельного источника дохода, а также и его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений ввиду отсутствия данных, связанных с добровольным сообщением осужденным о совершенном им преступлении, и предоставления иной, значимой для установления истины по делу информации, не известной органам предварительного расследования, и не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Судом верно учтено, что протокола явки с повинной ФИО2 в материалах дела не имеется. При этом осужденный на стадии окончания предварительного расследования знакомился с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката Молгачева А.С., однако, не заявлял об отсутствии его явки с повинной и не ходатайствовал о ее приобщении. А потому его доводы о составлении явки с повинной, судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего подтверждения. Более того, данные доводы опроверг и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОЭБ и ПК ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска С***, отбиравший первоначальные объяснения от ФИО2.

Правильно суд не усмотрел в действиях ФИО2 и активного способствования раскрытию преступления. Так, судом достоверно установлено, что осужденный добровольно в правоохранительные органы не обращался. Согласно показаниям свидетелей С***, М***, сведения о причастности осужденного к даче взятки преподавателю были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей, информации о движении денежных средств по банковским счетам С***, В***, Б***, а также содержащейся в телефонах последней и В*** информации о необходимости проставления ФИО2 положительной оценки без сдачи экзамена. При этом, как следует из рапорта следователя М***, доказательства причастности осужденного к передаче взятки были получены сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования иного уголовного дела, возбужденного ранее в отношении иных лиц (т. 1 л.д. 9, 10, 88). Более того, согласно показаниям С***, осужденный явился в полицию после настойчивого (с выездом на дом и после беседы с матерью) приглашения сотрудником полиции, который также сообщил ФИО2 и о теме предстоящей беседы.

Судебная коллегия также отмечает, что осужденный не отрицал, что уже знал о проводимой проверке в отношении студентов по фактам передаче через С*** денежных средств, предназначенных в качестве взяток для преподавателей.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что на момент явки в полицию и дачи объяснений ФИО2 было известно о наличии информации у сотрудников правоохранительных органов о его преступной деятельности, в том числе и о деятельности С***.

Поскольку сообщение о совершенном преступлении и предоставление значимой для раскрытия дела информации должно быть добровольным, а не под давлением уже имеющихся улик, а признание вины и раскаяние в содеянном таковыми признаны быть не могут, тем более, что данные смягчающие обстоятельства учтены судом в качестве самостоятельных, и повторному учету не подлежат, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Сотрудничество же ФИО2 с правоохранительными органами, подтверждение уже имеющейся у последних информации путем дачи полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, сообщение информации о причастности к аналогичным деяниям иных студентов судом обоснованно учтены в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины и оказания содействия правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений.

Не имеется оснований и к удовлетворению доводов защиты о прекращении уголовного дела путем назначения ФИО2 судебного штрафа.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не пре6вышает 3 лет лишения свободы (ч. 2). Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы (ч. 3).

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, является умышленным деянием, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ оно относится к категории тяжких, поскольку его санкция предусматривает возможность назначения максимального наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а потому положения ст. 76.2 УК РФ применению не подлежат.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было.

В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке. Право на защиту ФИО2 не нарушено. Данных о небеспристрастности председательствующего по делу не усматривается. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Верно решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о несоблюдении судом требований ст. 307 УПК РФ, о ненадлежащем учете всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 одним из обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, сославшись на его показания о способе и цели передачи денежных средств в качестве взятки, предоставлении сведений по движению денежных средств по своему банковскому счету.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу уголовного закона в качестве активного способствования расследованию преступления могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее неизвестную органам следствия.

Вместе с тем, подобных действий Ключников не совершал. Сами по себе признательные показания осужденного о виновности в преступлении под тяжестью уже имеющихся в распоряжении органа предварительного следствия доказательств о его причастности к даче взятки, а также предоставление сведений о движении денежных средств по своему банковскому счету не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них Ключников не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органу следствия.

Так, у правоохранительных органов уже до возбуждения уголовного дела имелась информация о переводе ФИО2 посреднику С*** 18 000 рублей в качестве взятки должностному лицу (педагогу У***) за совершение незаконных действий (проставление положительной оценки за учебную дисциплину без сдачи экзамена) (т. 1 л.д. 9). Еще до предоставления 29 октября 2025 года ФИО2 сведений о движении денежных средств по своей банковской карте данная информация имелась у органа следствия, что прямо следует из протокола ее осмотра от 28 октября 2025 года (т. 1 л.д. 111-117). Цель перевода ФИО2 С*** денежных средств также была известна, что следует из имеющейся в сотовых телефонов Б*** и В*** перепиской о необходимости убедить преподавателя Ш*** проставить ФИО2 без сдачи экзамена оценку «хорошо» за учебную дисциплину «Базы данных» в 3 семестре (т. 1 л.д. 146-149, 150-156).

Таким образом, ФИО2 не было совершено каких-либо активных действий по предоставлению органам следствия информации, не известной на момент дачи им признательных показаний.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований для усиления, назначенного ФИО2 наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания учтены. Назначенное ему наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи