Дело № 2-1551/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку Челябинвестбанк» (ПАО), Администрации Златоустовского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права собственности в порядке наследования, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку Челябинвестбанк» (ПАО), в котором просит признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на денежный вклад по счету № в 

<

данные изъяты> открытый на имя ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на протяжении многих лет она помогала своей единственной близкой подруге ФИО21 а когда та тяжело заболела, то истец полностью взяла на себя весь уход за ней. ДД.ММ.ГГГГ истец, по просьбе ФИО22 обратилась к нотариусу Златоустовского городского округа ФИО2 с просьбой приехать домой к ФИО23 для оформления завещания. После оформления данного завещания ФИО24 сказала истцу, что она попросила нотариуса оформить на истца завещание, по которому бы истцу после ее смерти досталась квартира в которой она проживала и денежные средства на счету 

<

данные изъяты>, которые она ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> положила на срочный вклад 

<

данные изъяты> под проценты. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 умерла, истец, зная о завещании, обратилась к нотариусу ФИО2 с заявлением об открытии наследства. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ., составленного нотариусом ЗГО ФИО2, ФИО28 завещала истцу принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> права на денежные средства на счете № в 

<

данные изъяты> Данный счет в банке был указан в договоре срочного вклада 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и в сберегательной книжке, выданной 

<

данные изъяты> ФИО30 согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ внесла на данный счет сумму в размере 

<

данные изъяты> и больше никаких операций не совершала. Истец предполагает, что именно эти документы умершая ФИО31. предоставляла нотариусу ФИО2, когда она составляла вышеназванное завещание. Однако, когда нотариус ФИО2 после открытия наследства сделала запрос в 

<

данные изъяты> то выяснилось, что данный банковский счет № был закрыт еще в ДД.ММ.ГГГГ и все денежные средства, которые на нем были, согласно п.4.3, были переведены на счет до востребования, принадлежащий вкладчику №. Поскольку в завещании данный счет до востребования на который банком были переведены денежные средства со счета № указан не был, нотариусом ФИО2 было отказано в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на данные денежные средства, находящиеся теперь в 

<

данные изъяты> на счету № №. Истец считает, что при написании данного завещания ФИО32 была уверена, что завещает истцу денежные средства, которые она ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> положила на счет № в 

<

данные изъяты> по договору срочного вклада 

<

данные изъяты> под проценты. Подтверждением того, что умершая ФИО34 была уверена, что завещает истцу денежные средства по данному договору подтверждается и сберегательной книжкой выданной ей 

<

данные изъяты>, согласно которой никаких операций с данными денежными средствами после внесения ДД.ММ.ГГГГ их на счет № она не совершала. Никаких отметок о закрытии данного счета эта банковская книжка так же не содержит. При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, ФИО35 считала, что завещает истцу денежные средства, которые по ее мнению находились на счете №, поскольку в ее банковской книжке не было никаких пометок о переводе данных денежных средств с этого счета. На момент составления данного завещания ФИО37 было уже ФИО38 лет, и она не понимала тонкостей банковских операций по переводу денег с одного вклада на другой в рамках одного и того же вклада в банке.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Администрация Златоустовского городского округа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.53) с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) не согласилась, так как считает АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) не надлежащим ответчиком.

Представители ответчиков Администрация Златоустовского городского округа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.61,63). 

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.62). В письменном отзыве на исковое заявление указала (л.д.44), что при удостоверении завещания ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все нормы права и требования закона. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умерла ФИО40 (л.д.9). 

При жизни, ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на имя ФИО1, которым ФИО42. завещает ФИО1, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, и права на денежные средства на счете № в 

<

данные изъяты> Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО2, зарегистрировано в реестре за № (л.д.8).

После смерти ФИО43 умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 о принятии наследства по завещанию, нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело № (л.д.14,18-42). 

Как следует из ответа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), договора срочного вклада 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), на имя ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ был открыт договор срочного вклада 

<

данные изъяты> №. В момент открытия вклада на счет № была внесена сумма 

<

данные изъяты> Указанный счет по условиям договора был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и все денежные средства, которые были на нем (сумма первоначального взноса 

<

данные изъяты> и начисленные по нему проценты в сумме 

<

данные изъяты> согласно п. 4.3 были переведены на счет вклада до востребования №, открытый на имя ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец, поскольку в завещании данный счет до востребования на который банком были переведены денежные средства со счета № указан не был, нотариусом ФИО2 было отказано в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию на данные денежные средства, находящиеся теперь в 

<

данные изъяты> на счету № №. 

Истец считает, что при написании данного завещания ФИО57 была уверенна, что завещает истцу денежные средства которые она в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> положила на счет № в 

<

данные изъяты> по договору срочного вклада 

<

данные изъяты> под проценты. Подтверждением того, что умершая ФИО47 была уверена, что завещает истцу денежные средства по данному договору подтверждается и сберегательной книжкой выданной ей 

<

данные изъяты> согласно которой никаких операций с данными денежными средствами после внесения ДД.ММ.ГГГГ их на счет № она не совершала. Никаких отметок о закрытии данного счета эта банковская книжка так же не содержит (л.д.12). 

При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, ФИО48 считала, что завещает истцу денежные средства, которые по ее мнению находились на счете №, поскольку в ее банковской книжке не было никаких пометок о переводе данных денежных средств с этого счета.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, им известно, что умершая ФИО49 и истец ФИО1 были подругами. Когда ФИО50 заболела, ФИО1 ухаживала за ней. При жизни ФИО51 завещала принадлежащую ей квартиру, и денежный вклад 

<

данные изъяты> истцу. Средства, хранящиеся на вкладе, должны были пойти на благоустройство могилы и установку памятника. Затем в банке денежные средства были переведены с одного счета на другой счет. В связи с чем, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад нотариусом истцу было отказано. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 837 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор банковского вклада считается продленным на условиях договора до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.4.3, договора срочного вклада 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в день окончания срока действия данного договора (ДД.ММ.ГГГГ - п. 1.2.договора) сумма по счету вклада и начисленные по нему проценты переводятся на счет до востребования, принадлежащий вкладчику №, после чего банк закрывает счет №. 

Таким образом, при невостребовании суммы срочного вклада по окончании срока действия договора, отношения сторон продлеваются на условиях вклада «до востребования», то есть изменяются сроки привлечения вклада.

Кроме того, п. 4.4. вышеназванного банковского договора для отражения операций по счету вклада № вкладчику выдается вкладная книжка. 

Как пояснила истец, данная книжка была у умершей ФИО52 и в ней ни на момент составления завещания, ни на момент ее смерти не было никаких отметок о закрытии данного счета, либо о переводе с этого счета денег на другой счет. Так же никаких отметок о зачислении денежных средств нет и в другой банковской книжке по счету №, которая так же хранилась у умершей ФИО53.(л.д.11-12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, ФИО54 считала, что завещает истцу денежные средства, которые, по ее мнению, находились на счете №, поскольку в ее банковской книжке не было никаких пометок о переводе данных денежных средств с этого счета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все действия банка, как стороны по договору срочного вклада 

<

данные изъяты>, были направлены на выполнение условий данного договора.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В данном случае вина и неправомерность действий ответчика АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) при закрытии счета срочного вклада и переводе денежных средств на счет вклада до востребования отсутствуют. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО).

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Таким образом, исходя из смысла завещания в целом, предполагая волю завещателя, суд приходит к выводу, что следует признать ФИО1 собственником в порядке наследования по завещанию денежного вклада, находящегося на счете №, открытого 

<

данные изъяты> на имя ФИО55 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований к АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО), соответственно с данного ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины. Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к Администрации Златоустовского городского округа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные ФИО1 судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать ФИО1 собственником в порядке наследования по завещанию денежного вклада, находящегося на счете №, открытого 

<

данные изъяты>, на имя ФИО56 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Яковлева 

Решение не вступило в законную силу