дело №12-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 апреля 2019 года город Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Кузнецова К.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением должностное лицо - ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ФИО2, являясь должностным лицом – временно исполняющим обязанности начальника отдела по Белорецкому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» в результате бездействия допустил нарушение требований ст. 12 Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а именно 28 декабря 2018 года в отдел по Белорецкому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» поступило обращение ФИО1 от 26 декабря 2018 года о выделении леса, зарегистрированное за входящим №..., письменный ответ на который дан вр.и.о. начальникам ГКУ РБ «Управление лесничествами» отдела по Белорецкому лесничеству ФИО2 06 февраля 2019 года за исх. №..., то есть с нарушением тридцатидневного срока на 10 дней.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, объявить ему устное замечания, мотивируя тем, что выявленное нарушение устранено добровольно, до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в содеянном правонарушении раскаивается, с исполнителями данного поручения проведена разъяснительная беседа с целью недопущения впредь подобных правонарушений. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в лесничестве работает с 2011 года. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 жалобу поддержал, просил освободить его от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, поскольку нарушение срока ответа на обращение не создало для ФИО1 негативных последствий, существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям не допущено. 

Проверив представленные материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения доказана материалами дела, что влечет административную ответственность с назначением наказания.

Согласно ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено- письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок рассмотрения обращения ФИО3 нарушен, в связи с чем усматривается вина ФИО2 как должностного лица в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений.

С данными выводами суд соглашается.

Как следует из материалов дела 26 декабря 2018 года ФИО3 обратилась с заявлением, в котором она просила выдать письменное пояснение о причинах уменьшения кубатуры леса на корню для собственных нужд, отведенной мастером леса в ноябре 2018 года по заявлению от 05 ноября 2015 года. На данное обращение 06 февраля 2019 года дан ответ с указанием причин изменений, вызванных внесением изменений в Закон Республики Башкортостан «О регулировании лесных отношений в Республике Башкортостан», а также приведены нормативы и периодичность заготовки гражданами древесины для собственных нужд.

Приказом и.о. директора ГКУ РБ «Управление лесничествами» от ... №... ФИО2 назначен временно исполняющим обязанности начальника отдела по Белорецкому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами».

Таким образом, ФИО2 нарушен п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении сроков рассмотрения обращения.

Вместе с тем, судья полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку оно существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не вызвало и не повлекло негативных последствий для заявителя ФИО1, поскольку ответ на обращение носил информационный характер. 

Установлено, что общественная значимость данного правонарушения невелика, при этом следует учесть наличие большого потока обращений заинтересованных лиц, что следует из представленной копии журнала исходящей корреспонденции, и роль начальника отдела при обеспечении соблюдения срока ответа на каждое обращение, выражающуюся лишь в контроле процесса ответа на обращения, а не непосредственное осуществление функции ответа на обращения граждан и юридических лиц. Кроме того, следует учесть, что ФИО2, являясь участковым лесничим, назначен временно исполняющим обязанности начальника отдела по Белорецкому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» ....

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания.

Исходя из позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации в отношении малозначительности, с учетом характера совершенного правонарушения и роли ФИО2, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку совершено бездействие, формально содержащее признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не повлекшее негативных последствий, судья полагает, что ФИО2 возможно освободить от административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись в отношении него устным замечанием. 

Руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 – временно исполняющего обязанности начальника отдела по Белорецкому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» освободить от административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием в отношении ФИО2, чем удовлетворить его жалобу.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено председателем либо заместителем председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья К.Н. Кузнецова