64RS0022-01-2020-000023-44

Дело № 2-107/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указывает, что в 2002 году гражданин ФИО5 предложил ему приобрести принадлежащий ему на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом города Маркса и Марксовского района ФИО6 18 мая 2001 года, реестр № 2176, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с проживанием продавца за пределами Саратовской области, недостаточностью времени, стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи дома позже. Указанное жилое помещение истец приобретал для своего отца – ФИО7, которого с разрешения ФИО5 весной 2002 года вселил в спорный жилой дом. 23 апреля 2004 года нотариусом г. Маркса Саратовской области был удостоверен предварительный договор купли-продажи жилого дома, заключенный между истцом и ФИО5 В соответствии с п. 1 договора ФИО5 обязался в срок до 01 сентября 2004 года заключить с истцом основной договор купли-продажи жилого дома. Во исполнение договора истец передал продавцу 10 000 рублей в качестве аванса за приобретаемый дом, что отражено в договоре. 09 марта 2005 года в спорном жилом доме был зарегистрирован отец истца ФИО7, который проживал по данному адресу до даты смерти – 30 июня 2018 года. Основной договор с ФИО5 так и не был заключен, на связь он не выходил, судьбой спорного жилого дома не интересовался. В процессе оформления права собственности на спорное жилое помещение выяснилось, что собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,3 кв.м. является ответчик – ФИО3, с которой истец не имел договорных отношений, будучи уверенным, в полноправном владении дома ФИО5 В период владения жилым домом истцом была произведена его реконструкция в связи с чем, общая площадь дома увеличилась и составляет 64,2 кв.м. Поскольку с 2002 года истец владеет указанным жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно, из его владения оно не выбывало, он вселил и зарегистрировал в жилом доме своего отца, оплачивал все коммунальные услуги и несет бремя его содержания по настоящее время, иные лица, включая титульного собственника, не заявляли прав на его использование, просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 07 октября 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал, что около 18 -20 лет знаком с истцом, который в 2000-2002 году купил дом по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавший матери ответчика ФИО10. Оформив наследственные права, ФИО3 продала дом, приобретенный впоследствии истцом. Истец вселил в дом своего отца, который проживал в нем до самой смерти. Подтвердил, что истец до настоящего времени ухаживает за домом, несет бремя его содержания, относясь к дому как к своему собственному. Иных лиц, претендующих на данный объект недвижимости, включая ответчика не имеется. 

Изучив материалы дела, с учетом объяснений участников процесса и показаний свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания права.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Основания возникновения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества. 

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. п. 1 - 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из положений ст. 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

О применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1 п. 19).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 23 апреля 2004 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2 договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее 01 сентября 2004 года. Денежные средства в качестве аванса в размере 10 000 рублей, указанные в п. 6 данного договора, продавец получил от ФИО2 при подписании договора. Договор удостоверен нотариусом города Маркса и Марксовского района Саратовской области ФИО9 23 апреля 2004 года за № 1756 (л.д. 11-14). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 мая 2019 года право собственности на жилой дом, общей площадью 54,3 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО3 03 мая 2001 года (л.д. 17-18).

Между тем, судом установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 23 апреля 2004 года, спорный жилой дом принадлежал продавцу ФИО5 на основании заключенного с ФИО3 18 мая 2001 года договора купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №9, площадью 2 270 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, который был удостоверен нотариусом города Маркса и Марксовского района Саратовской области ФИО6 и зарегистрирован за № 2176 (л.д. 66-68). Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежало ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 2000 года (л.д. 70). 

Из объяснений представителя истца следует, что спорный жилой дом ФИО2 приобрел для проживания в нем своего отца ФИО7, которого вселил в данный дом с разрешения ФИО5 в 2002 году, 09 марта 2005 года зарегистрировал по месту его жительства, где он и проживал до своей смерти – 30 июня 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, справкой администрации Осиновского МО ММР от 16 октября 2013 года (л.д. 24), копией домовой книги для прописки граждан (л.д. 21-23). 

Истец с 2002 года и до настоящего времени несет бремя содержания жилого дома, в котором проживал его отец, что подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля, квитанциями об оплате коммунальных платежей (л.д.30-35), справкой ПАО «Саратовэнерго» (л.д. 26), актом обследования газового хозяйства от 02 декабря 2019 года (л.д. 27). 

Объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля судом установлено, что пользование истцом спорным жилым помещением началось в 2002 году, владение - в 2004 году. С момента вселения истцом в спорное жилое помещение своего отца, какие-либо притязания собственника либо иных лиц относительно спорного жилого помещения отсутствовали. Таким образом, суд приходит к выводу, что в течение всего срока владения истцом спорным недвижимым имуществом никакое иное лицо, в том числе собственник не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. На момент подачи ФИО2 искового заявления – 10 января 2020 года прошло более 15 лет.

ФИО2 с 2002 года по настоящее время несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, а также расходы по уплате коммунальных платежей, что подтверждается материалами дела. Доказательств недобросовестности владения истцом спорным имуществом суду не представлено. 

Сообщением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29 ноября 2019 года № 6938, установлено, что спорный объект недвижимого имущества, в реестре государственного имущества по Саратовской области не значится (л.д. 28).

Спорное жилое помещение не числится в реестре муниципального жилищного фонда муниципального образования город Маркс, что подтверждается сообщением главы Марксовского муниципального района Саратовской области № 01-01-16/4723 от 05 декабря 2019 года (л.д. 25). 

Судом установлено, что основной договор купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок между истцом и продавцом спорного жилого дома заключен не был, жилое помещение с 29 ноября 2000 года по 18 мая 2001 находилось в собственности ответчика ФИО3, которая продала его ФИО5 Однако переход права собственности стороны договора в установленном законом порядке не оформили. Таким образом, как ФИО3, так и ФИО5 устранились от владения, пользования спорным имуществом, выразив волю на его отчуждение, без намерения сохранить на него какие-либо права.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В судебном заседании достоверно установлено, что в течение более 15 лет ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным жилым помещением. При этом судом установлены необходимые условия применения ст. 234 ГК РФ: истец, получив владение жилым домом, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, непрерывно, в течение более 15 лет истец не скрывал факта нахождения имущества в его владении, при отсутствии основных оформленных договорных отношений и наличии сведений о регистрации права собственности за ответчиком. Владение спорным жилым домом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо, включая собственника, в течение всего срока владения не предъявляло каких-либо прав на спорный объект недвижимости и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. 

Указанные истцом обстоятельства владения спорным жилым помещением никем, в том числе ответчиком не оспорены и судом под сомнение не ставятся. 

Между тем в судебном заседании установлено, что без оформления проектно-сметной документации, без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ истцом в период владения спорным жилым домом была произведена его реконструкция, путем строительства пристройки, в результате увеличилась его площадь с 54,3 кв.м. до 64,2 кв.м. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-18), техническим паспортом, изготовленным Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 22 ноября 2013 года (л.д. 85-89) и никем из участников процесса не оспаривались. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на 

день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция жилого помещения находящегося во владении истца, путем, в том числе увеличения его площади с 54,3 кв.м. до 64,2 кв.м., была проведена без оформления проектно-сметной документации и разрешения на производство строительно-монтажных работ по увеличению общей площади жилого дома до 64,2 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 270 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на котором находится спорное строение, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство и в период с 22 марта 2001 года по 22 марта 2006 года, принадлежал на праве аренды ответчику, которая как было установлено судом, устранились от его владения и пользования, выразив волю на отчуждение расположенного на нем жилого дома, без намерения сохранить на него какие-либо права. 

Согласно выводам эксперта ООО «Лидер», изложенным в заключении № 11 от 18 февраля 2020 года, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает интересы третьих лиц (л.д. 92-120).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось осмотром жилого помещения, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется и суд принимает данные результаты в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, что реконструированное жилое помещение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности (п. 5 ч. 2 ст. 14, ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 64,2 кв.м., с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.П. Мурго