дело № 2-4559/2018

УИД 66RS0007-01-2018-005356-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец обратился с иском к ответчику, в котором после уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 128 953,43 рублей, неустойку – 10 339,52 рублей, обратить взыскание на предмет залога – комнату площадью 15,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, в рамках которого истец одолжил ответчику сумму 200 000 рублей под 6% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога комнаты площадью 15,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Обязанности по договору займа ответчик не исполняет. Задолженность ответчика по договору займа включает основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 128 953,43 рублей, неустойку – 10 339,52 рублей. Поскольку долг не погашен, имеются основания для взыскания его в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Правовой Капитал» предоставило заемщику ФИО1 в долг сумму 200 000 рублей под 6% за каждый месяц пользования на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата основного долга и процентов за пользование займом пунктами 5.2 и 5.3 договора займа предусмотрено взимание неустойки (пени) в размере ключевой ставки ЦБ РФ годовых по день уплаты просроченного платежа. 

Обязательства по предоставлению заемщику суммы займа истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнуто. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату займа и процентов за пользование им заемщиком исполнены ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 292,95 рублей и включает основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 128 953,43 рублей, неустойку – 10 339,52 рублей. Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность ответчика по договору займа в общем размере 339 292,95 рублей, включающем основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 128 953,43 рублей, неустойку – 10 339,52 рублей.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения заемного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Правовой Капитал» и ФИО1 заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты площадью 15,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Ипотечное обременение комнаты в пользу истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

По данным ЕГРН, собственником комнаты площадью 15,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО1 В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342). Поскольку факт систематического нарушения заемного обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер просроченного долга (339 292,95 руб.) превышает одну треть от стоимости заложенной комнаты (738 142 рубля – согласована сторонами в договоре залога), требование истца об обращении взыскания на предмет залога – комнату площадью 15,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению. Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» при обращении взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Как следует из договора залога, рыночная стоимость предмета залога – комнаты определена сторонами в договоре об ипотеке в размере 738 142 рубля. Указанная цена соответствует рыночной и подлежит установлению судом в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации данного жилого помещения. Ответчик каких-либо возражений по поводу начальной продажной стоимости автомобиля не выразил, доказательств иной стоимости комнаты на момент рассмотрения дела суду не представил. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины 12 387 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Недоплаченная истцом государственная пошлина в связи с уточнением иска в размере 205,93 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ООО Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Правовой Капитал» задолженность по договору займа в общем размере 339 292 рублей 95 копеек, включающем основной долг – 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 128 953 рубля 43 копейки, неустойку – 10 339 рублей 52 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Правовой Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 387 рублей.

Обратить взыскание задолженности ФИО1 перед ООО Микрокредитная компания «Правовой Капитал» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – комнату площадью 15,5 кв.м по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности ФИО1. 

Установить начальную продажную стоимость комнаты площадью 15,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в размере 738 142 рублей, способ продажи – с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 205 рублей 93 копейки. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк