Дело № 2-5343/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истец указал, что 17.01.2013г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №28496221 о предоставлении кредита в сумме 826 068,6 руб. «Автокредит» на срок по 17.01.2019г. под 17% годовых 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет 17.01.2013г. указанные денежные средства (п.1.1, 2.1 Кредитного договора). 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.п.3.1, 3.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец указывает, что по состоянию на 24.07.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 729545,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 521 772,11 руб., задолженности по просроченным процентам – 101 331,05 руб., неустойки - 106 441,89 руб.

21.06.2017г. в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 21.07.2017г. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.3 кредитного договора, п.2 ст.811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору 10 495,45 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №28496221 от 17.01.2013г. по состоянию на 24.07.2017г. в размере 729545,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 521 772,11 руб., задолженности по просроченным процентам – 101 331,05 руб., неустойки - 106 441,89 руб.; расторгнуть кредитный договор №28496221 от 17.01.2013г., заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10495,45 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным. Во встречном исковом заявлении истец по встречному исковому заявлению (ответчик по основному иску) ФИО1 указал следующее. При обращении в суд с исковым заявлением истцом не учтено, что при подписании кредитного договора он существенно заблуждался в отношении п.5.4.3 договора, в котором указано на право досрочного возврата кредита. Он полагал что при наступлении форс-мажорных обстоятельств, он действовать не будет, поэтому, согласно ст.ст.178, 167 ГК РФ, просит суд признать этот пункт недействительным. 

Указал также, что предприятие ООО «Гидро-Наука», на котором он работал, признано банкротом, и он был уволен по ст.81 п.1 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия. В связи с этим у него возникли временные трудности, и поэтому он не смог своевременно оплатить очередные платежи. Надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Ему насчитали пеню, повышенные проценты, что противоречит ст.401 ГК РФ, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Учитывая характер предъявляемых им встречных требований, полагает, что они взаимосвязаны с первоначальными требованиями истца к нему, поэтому их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, или удовлетворение его требований исключает частично или полностью удовлетворению первоначального иска, или предъявленные им требования направлены к зачету первоначальных требований истца. 

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать п.5.4.3 кредитного договора недействующим; признать начисление процентов и пеней недействительными.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 ФИО2, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России», во встречному иске просил отказать.

Не явился в судебное заседание и ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещал надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ответчика по основанному иску (истца по встречному иску) ФИО1 

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, исходя из следующего: 

Судом установлено, что 17.01.2013г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 28496221 (л.д.8-11), в соответствии с которым, кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 826 068,6 рублей, в том числе, в сумме: 735 000,00 рублей на покупку нового транспортного средства 

<

данные изъяты>; 44 300,00 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под 17 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика 42307810552090034490, открытый в филиале кредитора Ростовское отделение №5221 ОАО «Сбербанк России».

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Общими условиями кредитования предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с процентами и неустойкой (п. 5.4.3). 

В соответствии с п.4.3 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд установил, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив ответчику на банковский счет 17.01.2013г. денежные средства в сумме 826 068,6 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд установил, что погашение долга, процентов и неустойки по кредитному договору ответчик ФИО1 осуществляет с нарушением условий кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Право требовать взыскания с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по кредитному договору №28496221 от 17.01.2013г. у истца возникает в силу п. 5.2.3 данного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. 

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнял свои обязательства по кредитному договору.

21.06.2017г. в адрес ФИО1 со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 21.07.2017г. Однако требования истца со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 24.07.2017г. задолженность ответчика ФИО1 перед банком составила 729545,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 521 772,11 руб., задолженности по просроченным процентам – 101 331,05 руб., неустойки - 106 441,89 руб.; расторгнуть кредитный договор №28496221 от 17.01.2013г.

Расчет задолженности, процентов, и неустойки суд признает верным, поскольку он соответствует условиям Кредитного договора и действующему законодательству.

Таким образом, требования истца по основанному иску о взыскании с ответчика по основному иску ФИО1 задолженности по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу, задолженности по просроченным процентам, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также подлежит удовлетворению и требование о расторжении кредитного договора №28496221 от 17.01.2013г., поскольку ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что срок внесения платежей по кредитному договору ответчиком неоднократно нарушался, что подтверждено расчетом задолженности. Указанное обстоятельство дает суду основания полагать, что ответчиком ФИО1 были допущены существенные нарушения условий договора, что и является основанием для его расторжения в соответствии с ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ. 

Доводы ФИО1 относительно якобы имевшего место существенного заблуждения в отношении п.5.4.3 договора, в котором указано на право досрочного возврата не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 178 (пункт 1 ) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

При этом заблуждение стороны договора относительно оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита. То есть одного из его условий, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, в связи с чем довод ФИО1 о недействительности пункта 5.4.3 кредитного договора на основании ст.178 ГК РФ является несостоятельным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

Ответчиком по встречному иску – ПАО «Сбербанк России» заявлено требование о применении исковой давности к требованию о признании недействительным условия пункта 5.4.3 кредитного договора от 17.01.2013г.

Ходатайство ПАО «Сбербанк России» о применение исковой давности к требованию о признании недействительным условия пункта 5.4.3 кредитного договора от 17.01.2013г. суд находит обоснованным, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом кредитный договор был заключен 17.01.2013г., а обращение в суд с настоящим иском последовало 27 октября 2017г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, требование Сбербанк России» о применение исковой давности к требованию о признании недействительным условия пункта 5.4.3 кредитного договора от 17.01.2013г. подлежит удовлетворению, в связи с чем суд отказывает истцу по встречному иску ФИО1 в удовлетворении его встречного искового требования о признании частично недействительным условия пункта 5.4.3. кредитного договора от 17.01.2013г.,, в том числе, в связи с истечением исковой давности.

Также суд отклоняет требование истца по встречному иску ФИО1 о признании недействительным начисления процентов и пеней, исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по своевременному погашению кредита и отсутствия причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками и предъявленным требованиям о взыскании неустойки.

Заключая кредитный договор, истец по встречному иску не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, поэтому довод истца по встречному иску ФИО1 об отсутствии вины и основанное на нем требование о признании недействительным начисления процентов и пеней подлежит отклонению.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказывает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика по основному иску ФИО1 в пользу истца по основному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 495,45 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением №763317 от 16.08.2017г. (л.д.7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №28496221 от 17.01.2013г. по состоянию на 24.07.2017г. в размере 729545,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 521 772,11 руб., задолженности по просроченным процентам – 101 331,05 руб., неустойки - 106 441,89 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10495,45 руб.

Расторгнуть кредитный договор №28496221 от 17.01.2013г., заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2017 г.