Дело № 2 - 147 / 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли в натуре из земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Стройцентр» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выделе своей ( 6/10 ) доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером 73:02:014801:14, расположенного по адресу: г.Барыш, ГАТП д.1а. В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником 6/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.02.2011 г. и от 22.06.2016 г. Истец также является собственником здания столовой и здания контрольно-пропускного пункта с пристроями, расположенных по вышеуказанному адресу. Согласно сведениям ЕГРП иными участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок являются ответчики ФИО2 ( доля в праве 1/10 ) и ФИО1 ( доля в праве 3/10 ). Истец пользуется частью земельного участка и зданиями, принадлежащими ему на праве собственности. Стороны не смогли достичь соглашения о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка. Истец просит выделить в натуре свою долю земельного участка в судебном порядке. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, поддержав заявленный иск, привел аналогичные доводы. Выразил согласие с вариантом выдела доли под № 4 экспертного заключения. Пояснил, что предметом спора с ответчиком ФИО1 являются ворота между зданиями под литерами А ( собственник ФИО1 ) и Б ( собственник истец ), а также находящаяся на земельном участке асфальтированная площадка. Обратил внимание суда на то, что эксперт разделил данную асфальтированную площадку, предложив выделить ее часть, в том числе и ответчикам (не приняв во внимание предложенный вариант истца), а также исходя из количества ворот (въездов) на земельный участок, предложил ворота между зданиями под литерами А и Б выделить истцу. Обратил внимание суда на то, что для въезда со стороны автодороги на предложенный экспертом для выдела ответчикам земельный участок имеются другие ворота в ж/б ограждении (помимо ворот между зданиями под литерами А и Б), которые охраняются ответчиком ФИО1, въезд транспорта ( в том числе и грузового ) через данные ворота осуществляется по накатанной, отсыпанной щебнем дороге. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями о выделе в натуре доли земельного участка по сути согласился, но не согласен был ни с предложенным истцом вариантом выдела доли, ни с вариантами, предложенными экспертами, свой вариант выдела доли земельного участка не предложил, предложив при этом центральный проезд (ворота и асфальтированный проезд площадью 600 кв.м) между зданиями под литерами А и Б передать истцу и ответчикам в общую долевую собственность, поскольку иного подъезда с твердым асфальтовым покрытием ( кроме как через центральные ворота ) для проезда транспорта на выделяемый ответчикам земельный участок не имеется. Обратил внимание суда также на то, что исходя из предложенных экспертом вариантов выдела доли земельного участка, возможность у ответчиков подъезда к своим зданиям отсутствует, что лишает ответчиков возможности вести нормально хозяйственную деятельность. Кроме того, обратил внимание суда на то, что центральные ворота между зданиями под литерами А и Б, а также ограждение ГАТП ( плиты ж/б ) он приобрел у ООО «Барышская тепловая компания», которое в свою очередь приобрело указанное имущество у С.Н.М. по договору от 24.12.2008 г., правоустанавливающих документов ( кроме как копии вышеуказанного договора ) у него не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и выразил согласие с вариантом выдела доли под № 4 экспертного заключения. Обратил внимание суда на то, что никакими воротами для подъезда к своему зданию ( литер Е ) он не пользуется в связи с необходимостью производства за данные проезд оплаты ответчику ФИО1 К своему зданию он осуществляет проезд на участке, где нет ни ограждения, ни ворот. Кроме того, обратил внимание суда на то, что через ворота в ж/б ограждении проезд транспорта на выделяемый ответчикам земельный участок ( исходя из предложенных экспертом вариантов ) возможен, транспорт ( в том числе и грузовой ) там проезжает ( в том числе груженный пиломатериалами ). 

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при разрешении дел, связанных с разделом недвижимого имущества между сособственниками в натуре должны соблюдаться интересы всех сособственников.

Как следует из материалов дела, истцу ООО «Стройцентр», ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности ( 6\10 доли у истца, 3\10 доли у ответчика ФИО1, 1\10 доли у ответчика ФИО2 ) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:02:014801:14, расположенный по адресу: г.Барыш, ГАТП д.1а общей площадью 50000 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости - производственная база ( инвентарный номер 3551 ) по адресу: г.Барыш, ГАТП д.1а, составленному органами БТИ по состоянию на 10.01.2007 г., данный объект имеет помещения: двухэтажное административное здание ( литер А ), двухэтажное здание контрольно-пропускного пункта с пристроями ( литеры Б, Б1, Б2, Б3 ), здание столовой ( литер В ), двухэтажное здание главного корпуса с пристроями ( литеры Д, Д1, Д2, д, д1 ), здание шиномонтажного цеха ( литер Е ).

Как следует из материалов дела, истцу ООО «Стройцентр» на праве собственности принадлежат здание столовой ( литер В ) площадью 372, 8 кв.м и здание контрольно-пропускного пункта с пристроями ( литеры Б, Б1, Б2, Б3 ) общей площадью 844,1 кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов дела, по вышеуказанному адресу на праве собственности ответчику ФИО1 принадлежат административное здание ( литер А ) площадью 610,79 кв.м и здание главного корпуса с пристроями ( литеры Д, Д1, Д2, д, д1 ) общей площадью 2779,55 кв.м, ответчику ФИО2 – здание шиномонтажного цеха ( литер Е ) площадью 261,4 кв.м.

Таким образом, спорный земельный участок находится в долевой собственности сторон, в связи с чем у каждого из них имеется правовое основание для предъявления требований о выделе доли каждого в натуре данного объекта недвижимого имущества. 

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной части объекта, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что соглашение по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, между сособственниками достигнуто не было.

Для решения вопроса о технической возможности выдела доли спорного земельного участка в натуре судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № 66 от 04.04.2017 г., выдел земельного участка истца в соответствии с его идеальной долей из земельного участка с кадастровым номером 73:02:014801:14, расположенного по адресу: г.Барыш, ГАТП д.1а, возможен. Экспертом предложены два варианта, которые отражены в планах № 3 и № 4 в приложении к заключению. 

Представитель истца просил произвести выдел своей доли по варианту № 4 указанного экспертного заключения, ответчик ФИО2 не возражал против варианта № 4 указанного экспертного заключения, ответчик ФИО1 с вариантами, предложенными экспертами, не согласился, свой вариант выдела не предложил, предложив при этом центральный проезд (ворота и асфальтированный проезд площадью 600 кв.м) между зданиями под литерами А и Б передать истцу и ответчикам в общую долевую собственность. 

Как было указано выше, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также представленные экспертом возможные варианты выдела доли земельного участка, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у сторон объектов недвижимости на данном земельном участке, наличие в определенной степени сложившегося порядка пользования земельным участком, а также исходя из баланса интересов участников общей собственности, приходит к выводу о том, что наиболее отвечает интересам выдел земельного участка истца по варианту № 4 экспертного заключения. Данный вариант выдела предусматривает выдел земельного участка истца в соответствии с его идеальной долей в праве сособственников. 

При этом, как указали эксперты, ими учитывалось: расположение строений, находящихся в собственности сторон, на земельном участке; наличие двух существующих въездов на земельный участок со стороны автодороги общего пользования (ворота в ж/б ограждении и ворота между литерами А и Б); функциональное назначение здания с литерами Б, Б1-Б3, б) – КПП с пристроями; месторасположение и стоимость улучшений земельного участка, находящихся в общей долевой собственности сторон. 

При этом эксперты не рассматривали: вариант истца по выделу, так как при этом невозможно использовать здание под литером Д ответчика по существующему функциональному назначению – отсутствует возможность въезда грузовых автомашин в ворота здания; вариант ответчика ФИО1, предусматривающий передачу ответчикам участка под въездом на территорию через ворота между зданиями под литерами А и Б – невозможно обеспечить ремонтную зону зданий под литерами Б и Б1 без реконструкции существующих ворот, нарушается функциональное назначение здания (КПП с пристроями), возникает необходимость строительства ворот для въезда на участок истца, возникает отклонение выделяемых долей по стоимости улучшений земельного участка от идеальных долей.

По обоим предлагаемым экспертами вариантам отклонение по стоимости улучшений земельного участка ( ворота, расположенные по фасаду земельного участка в ж/б ограждении; ворота, расположенные по фасаду участка между литерами А и Б; ж/б ограждение и асфальтированная площадка ) от идеальных долей составляет 154 руб. (недостача у владельцев 4/10 долей). 

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы научно обосновано, аргументировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертами, имеющими соответствующее образование, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств нарушения в случае указанного выдела прав сторон по делу не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о необходимости принятия его предложений при выделе доли. Как следует из заключения эксперта, при варианте ответчика ФИО1, предусматривающем передачу ответчикам участка под въездом на территорию через ворота между зданиями под литерами А и Б: невозможно обеспечить ремонтную зону зданий под литерами Б и Б1 без реконструкции существующих ворот, нарушается функциональное назначение здания (КПП с пристроями), возникает необходимость строительства ворот для въезда на участок истца, возникает отклонение выделяемых долей по стоимости улучшений земельного участка от идеальных долей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика ФИО1 о приобретении им центральных ворот между зданиями под литерами А и Б, а также ограждения ГАТП ( плиты ж/б ), поскольку бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных положений статьи 252 ГК РФ, суд полагает возможным произвести выдел земельного участка истца в соответствии с его идеальной долей из земельного участка с кадастровым номером 73:02:014801:14, расположенного по адресу: г.Барыш, ГАТП д.1а, исходя из варианта № 4 заключения эксперта № 66 от 04.04.2017 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения: 

выделить в собственность истцу земельный участок площадью 30000 кв. м (в том числе под зданиями - столовой ( литер В ), контрольно-пропускного пункта с пристроями ( литеры Б, Б1, Б2, Б3 ), строениями и сооружениями пилорамы, частью асфальтированной площадки, свободной землей (заштрихован синим цветом на Плане № 4 заключения эксперта ) в следующих границах: по фасаду участка – 3,21 + 64,83 + 1,62 + 0,62 + 65,76 + 15,23 м, по линии раздела – 19,52 + 3,06 + 23,57 + 1,29 + 68,1 + 69,86 + 49,91 + 38,29 + 14,55 + 11,76 + 2,91 + 11,01 м, по тыльной границе участка ( с участком с кадастровым номером 73:02:014801:399 ) – 157,87 м, по левой границе участка 178,47 м.

За отклонение по стоимости улучшений земельного участка от идеальных долей с истца в пользу ответчиков необходимо взыскать денежную компенсацию в размере 154 руб.: в пользу ответчика ФИО1 - 115, 50 руб. ( 154 х 1/4 ), в пользу ответчика ФИО2 – 38,50 руб. ( 154 х 3\4 ).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( в частности, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату государственной пошлины ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. С учетом обстоятельств дела, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, данная сумма подлежит возмещению истцу, а именно в пользу истца подлежит взысканию: с ответчика ФИО1 – 3 000 руб., с ответчика ФИО2 – 3 000 руб. 

Как следует из определения суда от 13.03.2017 г. о назначении экспертизы по данному делу, судебные расходы по ее проведению были возложены на истца.

Как установлено в суде, данная экспертиза проведена, однако оплата экспертизы не произведена, экспертным учреждение представлено ходатайство о ее оплате. Стоимость экспертизы составила 42 340 руб. 

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском о разделе объекта недвижимости не представил доказательств технической возможности такого раздела, вследствие чего была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым при вынесении решения расходы по оплате данной экспертизы распределить между сторонами в равных долях.

С учетом обстоятельств дела расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 42340 руб., подлежат взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с истца и ответчиков по 14113 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Выделить в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» земельный участок площадью 30000 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 73:02:014801:14 площадью 50000 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область г.Барыш, ГАТП д.1а, ( в том числе под зданиями - столовой ( литер В ), контрольно-пропускного пункта с пристроями ( литеры Б, Б1, Б2, Б3 ), строениями и сооружениями пилорамы, частью асфальтированной площадки, свободной землей ( заштрихован синим цветом на Плане № 4 заключения эксперта № 66 от 04.04.2017 г. являющегося неотъемлемой частью настоящего решения ) в следующих границах: по фасаду участка – 3,21 + 64,83 + 1,62 + 0,62 + 65,76 + 15,23 м, по линии раздела – 19,52 + 3,06 + 23,57 + 1,29 + 68,1 + 69,86 + 49,91 + 38,29 + 14,55 + 11,76 + 2,91 + 11,01 м, по тыльной границе участка ( с участком с кадастровым номером 73:02:014801:399 ) – 157,87 м, по левой границе участка - 178,47 м.

Прекратить право общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» ( доля в праве 6/10 ) на земельный участок площадью 50000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ГАТП д.1а.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» за отклонение по стоимости улучшений земельного участка от идеальных долей денежную компенсацию: в пользу ФИО1 – 115 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 – 38 руб. 50 коп. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины: с ФИО1 – 3 000 руб., с ФИО2 – 3000 руб.

Взыскать пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» - 14113 руб. 33 коп., с ФИО1 - 14113 руб. 33 коп, с ФИО2 - 14113 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2017 года