Дело № 2 – 996/19

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 4 декабря 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Малыгина Е.А.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 было составлено гарантийное обязательство о том, что ФИО2 обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГг. сумму 335000 руб., взятую у него в долг. В нарушение условий обязательства ответчик отказывалась погасить долг добровольно, он вынужден был обратиться в суд. Мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность была взыскана. Однако, определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по гарантийному обязательству в размер 335 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 6550 руб.. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком не был заключен договор займа. Под воздействием заблуждения и обмана она подписала гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, но когда она узнала, что подписала гарантийное обязательство о выплате ответчику денежной суммы в размере 335000 рублей, то они зачеркнули данное гарантийное обязательство и выкинули. Она не думала, что ответчик может подобрать зачеркнутое гарантийное обязательство и подать на нее в суд. Денежные средства ответчик ей не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании гарантийного обязательства. Следовательно, в подтверждение факта передачи мне ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком ей денежных средств в долг также не имеется. Не указано, когда именно брались деньги в долг. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 000 рублей, заключенный между ней и ФИО1, незаключенным.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали. ФИО1 пояснил суду, что его друг ФИО6 попросил его занять денег истице. У него имелись накопленные денежные средства, которые он собирал на операцию на глаза. Он согласился. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 он отдал ей деньги в сумме 335000 рублей, она написала расписку в виде гарантийного обязательства о том, что ФИО2 обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГг. сумму 335 000 руб., взятую у него в долг. В нарушение условий обязательства ответчик отказывается погасить долг добровольно. Откуда появились на расписке две черты, оставленные ручкой, не может пояснить. Расписка лежала дома на столе, возможно кто-то случайно чиркнул ручкой по ней. 

Ответчица ФИО2 и ее представитель – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали, ФИО2 пояснила суду, что договора займа является незаключенным в связи с его безденежностью. Она не отрицает, что она подписала гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких денег она не получала. Ее знакомый ФИО6 помог ей продать квартиру, под условием дать ФИО1 денег на операцию. Она согласилась и подписала гарантийное обязательство. Затем у мужа и ФИО3 и произошел конфликт и она отказалась давать деньги ФИО1. Она подписала представленное истцом гарантийное обязательство, затем перечеркнула его и выкинула, написала другое. Просит суд признать договор займа незаключенным в силу его безденежности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать. 

Выслушав истца, ответчицу, представителей сторон, изучив письменные материалы по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд считает отказать.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Согласно ч.1ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт заключения между сторонами договора займа на сумму 335 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчицей, что она собственноручно подписала гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное в судебном заседании.

Из текста гарантийного обязательства следует, что ФИО2 гарантирует выплату денежной суммы (взятой в долг) в размере 335 000 рублей у ФИО1, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания данного документа следует, что ФИО2 получены от ФИО7 денежные средства в указанной сумме, и установлен срок возврата суммы займа. 

По мнению суда, текст данного гарантийного обязательства однозначно подтверждает свершившуюся передачу суммы займа.

Суд отвергает доводы ответчицы и ее представителя, что ФИО1 не передавал ей денежные средства, данные доводы неубедительны и противоречат тексту гарантийного обязательства. 

Трактовка расписки как договора о намерениях лишено правового и логического смысла, поскольку расписка по своей сути является односторонним документом и порождает обязательства только для лица, составившего данную расписку.

Доводы ФИО2 об отсутствии в расписке указания на место ее составления, не свидетельствуют о незаключении договора займа. Указание данных сведений в расписке не является обязательным. 

Таким образом, доводы ФИО2 о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 не представлено.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что гарантийное обязательство перечеркнуто, не имеют никакого правового значения.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие перечеркивания в расписке не свидетельствует о ее аннулировании или исполнении указанного в ней обязательства.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, возмещению истцу ФИО1 подлежит государственная пошлина в сумме 6550 руб..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019.