Материал №12-103/2017

Решение

(копия)

27 июля 2017 года р.п.Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Петровская С.Д. рассмотрев жалобу защитника Ермоленко Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ермоленко Л.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Л.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на 4 месяца, за то,что что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, р/зМ №,принадлежащей ей на праве собственности, на 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, произвела обгон впереди идущего транспортного средства, при это выехала на строну дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии на проезжей части дороги линии разметки1.1 Приложения №2 к ПДД, то есть выезд на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

Защитником ФИО1- Нугаевым О.Ш. принесена жалоба на постановление мирового судьи с просьбой его отменить и прекратить производство по делу. В качестве оснований жалобы приводится наличие отметки в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела по вызову ОГИБДД по Мокшанскому району Пензенской области, в материалах дела такого извещения нет Определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, не подписано должностным лицом, что должно было повлечь возврат дела для устранения недостатков. Не обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства. ФИО2, отраженные в протоколе об административном правонарушении, не предупреждались должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Рапорт и дислокация дорожных знаков могли быть составлены с помощью технических средств, позже, не в момент обнаружения правонарушения. Эти доказательства являются не допустимыми. Перечисленные нарушения существенные, влекут отмену постановления и прекращения производства с истечением давности привлечения к административной ответственности. 

Ермоленко Л.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Защитник Нугаев О.Ш., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол об административном правонарушении по делу содержит все данные, прямо перечисленные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе все данные о свидетелях с указанием их места жительства. Указанные лица допрошены мировым судьёй при рассмотрении дела с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания изложены в постановлении и судьёй дана оценка. Наличие отметки в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела по вызову ОГИБДД по Мокшанскому району Пензенской области не лишает его доказательственной силы.

Отсутствие подписи должностного лица в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ и мотивировки о передаче, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку поступление административного дела мировому судье свидетельствует о действительном намерении должностного лица с учетом материалов дела направить по подведомственности мировому судье. Это обстоятельство не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника Ермоленко Л.Ю. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Ермоленко Л.Ю. оформлен мотивированным определением, содержащим суждения о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводящим к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов. Действия судьи полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения».

Рапорт сотрудником ДПС составлен ДД.ММ.ГГГГ по результатам несения службы с приложением дислокации дорожных знаков, вариант исполнения указанных документов (собственноручно или с использованием технических средств) прямо не предусмотрен административным законодательством. Довод жалобы об исключении указанных документов из числа доказательств не основан на законе, иных нормативных правовых актах и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При составлении протокола об административном правонарушении,при рассмотрении административного дела судьёй полностью соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, правильно применен закон, наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя.

Жалоба остается без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, п.1ч.1 30.7, 30.8, КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ермоленко Любови Юрьевны к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами на 4 месяца оставить без изменения, жалобу защитника Нугаева О.Ш.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья . С.Д.Петровская 

. 

. 

.

.

.

.