Дело № 2-636/2021

43RS0002-01-2020-006863-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 09 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСП по Октябрьскому району г. Кирова; ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова; судебным приставам: ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2; ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 В обоснование требований указано, что он является взыскателем по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от 09.11.2018, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 23.10.2018 в отношении должника ФИО4 Остаток основного долга составляет 266.394,64 руб.

В рамках исполнительного производства ОСП по Ленинскому району г. Киров осуществлён выезд по указанному истцом адресу работы и хранения имущества должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника от 12.02.2019, а именно: лестница с полками из ясеня в разобранном виде, без лакокрасочного покрытия в составе следующих частей: столбы - 6 шт., поручни-4 шт., ступени 15 шт., балясень - 28 шт., косоуры - 5 шт., полки 1840*180*20 - 2 шт. 

За должником ФИО4 уже ранее числилась огромная непогашенная судебная задолженность по иным делам (сайт https://lk.fssp.gov.ru/ по состоянию на 06.12.2020 – 1.285.139,25 руб.). Должник официально не трудоустроен, ликвидным имуществом не обладает, налоги не платит, судебную задолженность не погашает, в его действиях многократно усматриваются признаки мошенничества. Однако, всё арестованное имущество передано службой судебных приставов должнику ФИО4 на хранение по адресу: 

<

данные изъяты>, которое ему на правах собственности либо аренды не принадлежит. Таким образом, условия сохранности арестованного имущества службой судебных приставов не обеспечены.

Право собственности истца на арестованное имущество подтверждается договором подряда на изготовление лестницы и полок из ясеня должником, а также заявлениями истца от 07.11.2019 исх. № 4543203 в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова; от 11.02.2020 исх. №5289746 в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, поданными через личный кабинет на сайте https://lk.fssp.gov.ru/ds cabinet/, письмами о согласии принять арестованное имущество за собой в счёт погашения задолженности, что подтверждено результатами проверки прокуратуры (письмо от 25.11.2020). 

Согласно постановлению УФССП о принятии результатов оценки от 27.06.2019, стоимость лестницы оценена оценщиком на сумму 97.000 руб. Полки, являющиеся составной частью единого объекта «лестница с полками из ясеня», оценены ОСП №1 по Ленинскому району отдельно на сумму 30.000 руб. (2 шт. по 15.000 руб., всего на сумму 127.000 руб.)

По неоднократным обращениям истца в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова с требованиями обеспечения сохранности арестованного имущества и указаниями провести арест имущества должника по указанному истцом адресу (п. Костино) осуществлен выезд сотрудников службы судебных приставов и частичное изъятие ранее арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2020. 

Часть имущества, ранее арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2019 отсутствовала в составленном акте, а именно косоуры - 5 шт., поручни - 4 шт.

Начальник ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО5, а также судебный пристав исполнитель ФИО6 информацию о краже имущества от истца скрыли. О хищении имущества истцу стало известно в феврале 2020 года случайно, после передачи исполнительного производства из ОСП №1 по Ленинскому району в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова.

Истец неоднократно просил руководство УФССП по Кировской области разобраться в деле, но действенных мер не предпринято. Так, заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава ФИО7 до сих пор не может разобраться в деле, указывая в письме от 07.08.2020 

<

данные изъяты>, что поручни - 4 шт. находятся на реализации, а на самом деле они похищены, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2020. Таким образом, Руководство подразделений ФССП и УФССП по Кировской области участвовало в сокрытии реального положения дел, попустительствовало в отношении наказании виновных и компенсации ущерба истцу.

Сотрудники службы судебных приставов, пытаясь скрыть обстоятельства хищения, безуспешно пытались продать оставшиеся после хищения элементы лестницы без разрешения истца (владельца имущества). Для того, что избежать переоценки имущества у независимого оценщика, снизили стоимость лестницы с полками с 127.000 руб. до 14.362 руб. (оценка у независимого оценщика производится при стоимости имущества от 30.000 руб.). Обесценение имущества относительно первоначальной стоимости, подтвержденной результатами независимого оценщика, составило 88,7%.

Несмотря на бездействие и противодействие, оказываемое службой судебных приставов, с начала возбуждения исполнительного производства истцу, живущему на расстоянии 960 км. от г. Кирова, пришлось самостоятельно: производить розыск должника и его имущества, принуждать к подобным действиям службу судебных приставов; спустя более чем 2 месяца после возбуждения исполнительного производства приехать на место хранения имущества должника, указанное истцом, для наложения ареста (несмотря на наличие в материалах исполнительного производства информации о нахождении имущества); доказывать службе судебных приставов, что должник зарегистрирован и живёт по адресу: 

<

данные изъяты>, несмотря на наличие в материалах исполнительного производства регистрационных данных, указанных в копии паспорта должника; производить розыск имущества должника по адресу: 

<

данные изъяты>, указанному в материалах исполнительного производства; приехать для проверки имущественного состояния должника по месту его проживания и регистрации спустя несколько месяцев после возбуждения исполнительного производства; подготавливать в адрес истца письма о состоянии исполнительного производства предоставлять подтверждающие документы; ограничить выезд должника за границу; произвести оценку арестованного имущества и специализированной организации, и прислать результаты оценки имущества; произвести переоценку имущества, т.к. оценка полок из ясеня, являющихся составными частями лестницы, специализированным оценщиком не производилась совместно с лестницей из ясеня; осуществить вызов должника для дачи им хоть каких-то объяснений о причинах его откровенных мошеннических действий в отношении юридических и физических лиц; хоть как-то обеспечивать сохранность имущества, арестованного у должника (безрезультатно); спасти от кражи имущество истца, оставленное приставами у должника (должник самовольно перевез имущество в п. Костино из д. Дороничи без уведомления службы судебных приставов); прекратить реализацию имущества истца; возбудить уголовное дело в отношении должника за кражу моего имущества, ограничить его выезд за пределы РФ. 

ОСП № 1 по Ленинскому району г. Киров направил истцу письмо от 31.12.2019 № 43044/19/749039 о целесообразности отправки имущества транспортной компанией, не зная о факте хищения. 

Истцом неоднократно предлагались варианты снизить ущерб, причинённый действиями службы судебных приставов, путём возврата хотя бы оставшихся частей разворованной лестницы с полками из ясеня: истец за свой счёт предлагал различные варианты доставки оставшихся частей разворованной лестницы с полками из ясеня, но по объяснению пристава-исполнителя ФИО2 в обязанности службы судебных приставов не входит принять представителя транспортной компании и передать принадлежащее истцу имущество представителю транспортной компании. Заявка № 24604563 от 20.10.2020 в транспортную компанию СДЭК, оформленная истцом, не исполнена, т.к. 21.10.2020 представителю транспортной компании в г. Киров ФИО8 судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в перевозке.

Истцом запрашивались фотографии оставшихся частей разворованной лестницы с полками из ясеня, однако, ответа не получено. 

Стоимость проезда из г. Раменское в г. Киров и обратно сопоставима со стоимостью оставшихся частей лестницы, то истцом принято решение получить компенсацию нанесённого ему ущерба. 

В ноябре 2020 года истцом получено уведомление УФССП по Кировской области от 02.11.2020 № 43/044-3/19-АИ, в котором излагаются обстоятельства хищения имущества, арестованного у должника ФИО4 Таким образом только спустя 1,5 года после хищения имущества истца, а также после обращения в прокуратуру, ответчик в лице УФССП по Кировской области признался в хищении имущества истца, документально изложив свою версию обстоятельств хищения имущества. Согласно уведомлению: похищены составные части лестницы с полками из ясеня, а именно: поручни - 4 штуки, ступени - 15 штук, косоуры - 5 штук, полки 1840 * 180 *20. Таким образом, остались только балясины 28 шт. и столбы 6 шт. 

Учитывая, что по данным УФССП Кировской области должник ФИО4 долг не возвращает, никаким имуществом не обладает, нигде официально не работает, к уголовной ответственности за кражу и мошенничество не привлечён, а УФССП по Кировской области из-за халатности не обеспечило сохранность арестованного имущества, не приняло мер по восстановлению и розыску разворованного имущества, длительное время скрывало от истца обстоятельства хищения имущества, нанесённый ущерб истцу не компенсировало, то обращение истца в суд является вынужденной мерой по компенсации ему причиненного ущерба. 

Лестница с полками из ясеня является сложным объектом, произведённым по индивидуальным размерам истца и хищение почти всех его основных частей делает невозможным установку данного объекта у истца или у иного покупателя без последующих существенных капитальных вложений. Такие объекты заказывают у производителей «под ключ» и производители деревянных лестниц не берут давальческое имущество заказчиков для его переделки для своих лестниц. В настоящее время ресурсные затраты (трудовые, материальные, логистические, временные) на доведение лестницы с полками до пригодного для использования или реализации состояния сопоставимы с затратами на производство новой лестницы с полками.

Реальный ущерб, причиненный истцу, рассчитан истцом по результатам принятия результатов оценки ООО «Южный региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» 97.000 руб. и оценки стоимости в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2019 30.000 руб., всего – 127.000 тыс. руб. (описка в тексте иска). 

Фактически самостоятельная работа над исполнительным производством ответчиком не велась и не ведется. Вместо результатов работы по взысканию задолженности с должника - нанесение ущерба истцу (взыскателю). 

Действия УФССП по Кировской области не привели к результату по существенному снижению судебной задолженности и выявлению реальных доходов должника. Действия (бездействие) УФССП по Кировской области, в т.ч., не предоставление информации в органы внутренних дел, приводит к тому, что должник живет за счёт нетрудовых доходов, полученных обманным путём, обеспечивает жизнь своей семьи (в официальном браке должник по информации ОСП № 1 по Ленинскому району не состоит), увеличивая число пострадавших от действий, имеющие признаки мошенничества со стороны должника. Действия (бездействие) УФССП по Кировской области приводит к тому, что должник наращивает судебную задолженность, без погашения имеющейся, и как результат - невозможность взыскания судебной задолженности по причине истечения сроков давности, история списания задолженности у должника ФИО4 по причине невозможности взыскания за давностью лет уже имеется. УФССП по Кировской области отказывалось предоставлять истцу материалы из исполнительного производства по электронной почте (с закрытием любой персональной информации в соответствии с законом о защите персональных данных), привело к невозможности контролировать работу службы судебных приставов, к сокрытию фактов нарушений со стороны службы судебных приставов, невозможности подключения со стороны истца сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры для предотвращения противоправных действий со стороны должника и службы судебных приставов. Результаты проверок УФССП по Кировской области, проводимых прокуратурой Кировской области свидетельствуют о системности выявленных нарушений и отсутствии ответственности применяемой к руководителям службы судебных приставов. Никаких мер УФССП по Кировской области, исключающих совершение противоправных действий со стороны должника ФИО4 в отношении физических и юридических лиц в будущем не проводилось и не проводятся. УФССП по Кировской области не обеспечило исполнение решения суда, не организовало своевременную и качественную оценку арестованного имущества, не произвело своевременный арест имущества по месту регистрации должника, не обеспечило сохранность арестованного имущества, а запоздалым информированием о краже имущества препятствовало получению арестованного имущества за счёт погашения задолженности. 

Семья истца почти 3 года жила в ожидании, когда сможет забрать лестницу с полками из ясеня, за которую она заплатили 205.000 руб. доверившись должнику ФИО4 и службе судебных приставов. Почти 3 года семья истца осуществляла розыск своего имущества, организовывая работу службы судебных приставов. Семья истца рисковала жизнью, поднимаясь на второй этаж дома по строительной лестнице. В этот период надеялась на порядочность сотрудников службы судебных приставов, надеялась получить свою лестницу, на которую долгий период работала, а теперь семья истца узнала, что лестница разворована, виновником является служба судебных приставов. Вор гуляет на свободе, уголовное дело не возбуждено, компенсации ущерба нет, безрезультатно потрачены время, нервы, силы, деньги. Истец самостоятельно разыскал часть своего имущества, однако, доверил его арест службе судебных приставов, которая не прислушалась к истцу и не приняла мер по обеспечению сохранности имущества, что привело к его хищению. Истец исправно платит налоги, которые уходят на содержание службы судебных приставов, которая ничего не делала и не делает, чтобы вернуть деньги и имущество истца. Вместо конкретного результата работы истец регулярно получал отписки от ответчика.

Действующее руководство УФССП по Кировской области профессионально не пригодно, не соответствует занимаемым должностям. Неоднократные нарушения порядка осуществления исполнительного производства подтверждены результатами проверок прокуратуры Кировской области, наказаны исполнители службы судебных приставов, прокуратуры, но руководство подразделений ФССП и УФССП по Кировской области ответственности не понесло. Претензионное письмо в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Кирова по вопросу компенсации ущерба направлено 13.11.2020, отказ получен. Истец просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере 127.000 руб., составляющую убытки, причиненные в результате утраты имущества, на которое наложен арест за счет ответчиков; моральный ущерб 30.000 руб. за счет ответчиков; Взыскать в пользу истца сумму уплаченной госпошлины, а также все судебные издержки истца за счет ответчиков. 

Истец ФИО1 в своем заявлении от 27.12.2020 (л.д. 80), а также в уточненном исковом заявлении от 27.12.2020, в качестве ответчика указал УФССП России по Кировской области, просил заменить ответчиков ОСП по Октябрьскому району г. Кирова; ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова; судебных приставов: ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2; ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 на УФССП России по Кировской области, в связи с чем, процессуальный статус ответчиков: ОСП по Октябрьскому району г. Кирова; ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова; судебных приставов: ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2; ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 изменен на статус третьих лиц. 

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены в качестве соответчика ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ ФИО9, ООО «Феникс», ООО «Югория», ПАО «Норвик Банк» (л.д. 210).

Истец ФИО1 в своем заявлении об уточнении исковых требований от 03.02.2021 просил взыскать с ответчика 151.936,64 руб., исходя из следующего: 139.394,64 руб. (разница между суммой задолженности должника по судебному решению 266.394,64 руб. и суммой прямого ущерба 127.000 руб. по делу № 2-636/2021: 266.394,64 руб. - 127.000,00 руб. - 139.394,64 руб.); + сумма судебных расходов истца 12.477,20 руб. (стоимость ж/д билетов на проезд из г. Москва в г. Киров и обратно истца и его супруги на судебное заседание по делу) + 64,80 руб. (стоимость заказного письма с направлением искового заявления в адрес ответчика) (л.д. 162, 163 обор.ст., 164-166, 166 обор.ст.) 

Истец ФИО1 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ФИО4 является мошенником, на текущий момент у него задолженность более 1,2 млн. руб., в отношении него имеется 6 исполнительных производств. Им предоставлена информацию о наличии денежных средств, имущества, однако, УФССП ответили, что за ним ничего не числиться. Должником решение суда не исполнено, он на связь не выходит, на телефон и письма не отвечает. В УФССП обратился с исполнительным листом в конце 2018 г. УФССП прислали письмо, что должник по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает. Им в заявлении указан адрес и место работы. Спустя 4 месяца в феврале 2019 г. приставы выехали на место, произвели арест лестницы. Приставы оставили лестницу на ответственное хранение должнику, в результате это имущество было частично утрачено. Его о частичной утрате никто не известил. С 2020 г. он пытался выяснить, где имущество, причины его утраты. Ответ получил только после того, как обратился в прокуратуру и суд. Приставы сообщали, что должник не арендных отношений не имеет. Однако, ему известно, что должник продолжает работать, загружен заказами. В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на лестницу. Решением суда взыскана стоимость невыполненных работ по изготовлению лестницы; стоимость по договору 300.000 руб. Сумма убытков составляет 127.000 руб., т.к. он заявил права на лестницу. 

СПИ ФИО5 и ФИО10 истцу сообщили, что у него имеется преимущественное право, т.к. он является собственником имущества на основании договора. Лестница не представляет ценности, т.к. разорвана, т.е. имеются только составные части лестницы. В таком состоянии она ему не нужна, т.к. никто из мастеров не берется ее доделывать. Другого имущества у должника нет, в тот момент ответчик занимался только лестницей. Должник делал мебель и другим заказчикам. 

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ и УФССП России по Кировской области по доверенности - ФИО11 иск не признала, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать по доводам письменного отзыва на заявление. 

Третьи лица и их представители: ОСП по Октябрьскому району г. Кирова; ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова; судебные приставы: ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2; ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, СПИ ФИО9, ООО «Феникс», ООО «Югория», ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, показания свидетеля ФИО12, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-2730/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

В соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 2 ст. 119 вышеуказанного ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии всех элементов состава правонарушения, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.09.2018 иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворен: с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда на изготовление продукции (заказ № 2) от 20.01.2018 в сумме 205.000 руб., неустойка за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 5.658 руб., компенсация морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5.810 руб., а всего 266.468 руб. (л.д. 40-43). 

На основании исполнительного листа серии ФС № 021987630 от 05.09.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство 126667/18/43046-ИП (л.д. 181, 182). 

В рамках исполнительного производства судебными приставами осуществлены необходимые исполнительские действия, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 104-204). Судебными приставами УФССП России по Кировской области установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, с 2001 г.; движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, транспортных средств, самоходных машин, маломерных судом за ФИО4 не зарегистрировано. Должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является; в качестве ИП или ООО не зарегистрирован. Установлено, что на имя должника открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Норвик банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк». Судебным приставом вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Денежные средства, удержанные с расчетных счетов кредитных организаций на депозит ОСП по Октябрьскому району г. Кирова не поступали. Взыскателем по иным исполнительным производствам ФИО4 не является. 21.03.2019 в отношении должника вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы РФ. Судебным приставом неоднократно осуществлялся выезд по месту жительства должника, по месту нахождения имущества, в ходе которых установлено, что должник по адресу регистрации: 

<

данные изъяты>, не проживает, о чем составлены акты от 26.12.2018 и от 06.02.2019; а также от 11.02.2019; 13.03.2019 и от 20.03.2019; 27.03.2019; 29.03.2019; 

Из объяснений ФИО4 от 13.11.2019, данных им СПИ, следует, что по состоянию здоровья он не работает, по адресу: 

<

данные изъяты>, трудовую деятельность не осуществляет. Установлено, что по данному адресу находятся сушильные камеры, принадлежащие владельцу мастерской З. А.В., которые подтвердил, что он с ФИО4 в официальных договорных отношениях не находится. Последнему периодически предоставляется оборудование для работы на безвозмездной основе. Имущества, принадлежащего ФИО4, по данному адресу не имеется. 

Судебным приставом осуществлялся выезд по месту жительства матери должника, в ходе которого установлено, что ФИО4 более 10 лет по указанному адресу не проживает; не зарегистрирован более 10 лет (акт от 11.02.2019). 

По данным Управления Росреестра по Кировской области, договоров аренды производственных помещений с должником не регистрировалось, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на право требования арендных платежей не имеется. 

05.06.2019 судебным приставом по месту жительства должника наложен арест на сотовый телефон ФИО4 в размере 1.000 руб., иное ликвидное имущество у должника отсутствует. Стоимость арестованного имущества оценена в 300 руб.

Также в ходе исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО4 в целях обеспечения иска на сумму 266.468 руб. в пользу ФИО1 

Затем исполнительное производство поступило на исполнение в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова, где находится сводное исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО4 денежных средств на общую сумму 926.312,03 руб. (в т.ч., исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 266 468 руб.). 

12.02.2019 по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО9 по адресу: 

<

данные изъяты>, с участием должника ФИО4 наложен арест на лестницу из массива ясеня в разобранном состоянии без лакокрасочного покрытия (столб - 6 штук, балясины- 28 штук, поручни - 4 штуки, ступени - 15 штук, косоуры 5 штук), полки 1840 * 180 * 20 из массива ясеня без лакокрасочного покрытия в количестве 2 штук. Должник назначен ответственным хранителем имущества, подвергнутого аресту, предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ. 

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика.

25.06.2019 в Управление поступило заключение специалиста-оценщика об установлении стоимости арестованного имущества: лестница из массива ясеня в разобранном состоянии (столбы - 6 шт., балясина - 28 шт., поручни - 4 шт., ступени-15 шт., косоуры - 5 шт.) в размере 97.000 руб. Оценка 2 полок, указанных в акте, специалистом-оценщиком не производилась, т.к. «полки были завалены лестницей, в связи с чем осмотр оценщиком арестованного имущества был невозможен (из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО6). 

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

26.08.2019 в связи с не реализацией арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15%. 

01.10.2019 в истцу заказной почтовой корреспонденцией направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой в счет частичного погашения долга, однако, почтовый конверт с предложением об оставлении нереализованного имущества возвратился, как не врученный адресату. 

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем истцу посредством электронной почты направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой в счет частичного погашения долга, однако, ответ от истца не поступил.

13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 при проверке сохранности арестованного имущества установлено отсутствие некоторых составных частей лестницы, в связи с чем оставшиеся части деревянной лестницы и 2 полки из массива ясеня изъяты судебным приставом-исполнителем с места хранения и находятся на хранении на складе Управления по адресу: 

<

данные изъяты> 

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об оценке 2 полок, арестованных по акту от 12.02.2020, установлена стоимость 10.000 руб. Копия постановления направлена истцу. Ходатайств о несогласии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, а также о применении положений ст. 87.1, 87.2 Закона № 229-ФЗ о самостоятельной реализации арестованного имущества либо оставлении арестованного имущества за собой судебному приставу-исполнителю не поступило. 

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о передаче 2 полок на реализацию.

23.03.2020 полки возвращены с реализации. В адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой в счет частичного погашения долга. Однако, корреспонденция не получена, по информации Интернет-сайта Почты России почтовый конверт возвратился в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова 20.05.2020.

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем арест с 2 полок, арестованных по акту от 12.02.2020, снят.

13.01.2020 судебным приставом-исполнителем снят арест с лестницы из массива ясеня в разобранном состоянии, наложенный 12.02.2019, в связи с его не реализацией; наложен арест на составные части деревянной лестницы (столбы -6 шт., балясина - 28 шт., поручни - 4 шт., ступени - 15 шт., косоуры - 5 шт.) на сумму 10.100 руб.

22.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника в сумме 9.150 руб. 

Копия постановления об оценке имущества должника направлена истцу 10.02.2020 на адрес электронной почты. Ходатайств о несогласии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, а также о применении положений ст. 87.1, 87.2 Закона № 229-ФЗ о самостоятельной реализации арестованного имущества либо оставлении арестованного имущества за собой судебному приставу-исполнителю не поступало. Расчет стоимости арестованного имущества произведен судебным приставом-исполнителем с учетом рыночной стоимости объектов-аналогов.

02.04.2020 в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова из ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова передано исполнительное производство в отношении ФИО4 Исполнительному производству присвоен новый учетно-регистрационный номер № 28001/20/43046-ИП.

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 

04.06.2020 арестованное 13 января 2020 года имущество передано на реализацию.

16.07.2020 в связи с не реализацией арестованного имущества вынесено постановление о снижении его стоимости на 15%. В настоящее время реализация арестованного имущества в виде составных частей деревянной лестницы (столбы - 5 шт., балясина - 28 шт., поручни - 4 шт., брус - 1 шт., ступени - 15 шт.) продолжается. Арестованное имущество находится на складе УФССП России по Кировской области. 

11.09.2020, в соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю ФИО1 направлено предложение об оставлении арестованного имущества за собой в счет частичного погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости.

28.09.2020 судебному приставу-исполнителю от ФИО1 поступило заявление о намерениях принять нереализованное имущество, а также сообщить условия передачи данного имущества.

13.10.2020 судебным приставом ФИО2 осуществлен телефонный звонок ФИО1, в ходе которого разъяснен порядок передачи нереализованного арестованного имущества. ФИО1 пояснил, что имущество будет принимать его представитель по доверенности, в настоящее время осуществляется оформление доверенности. 

Однако, как установлено судом, до настоящего времени ФИО1 не реализованное имущество не принял.

Дознавателем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова проведена проверка на предмет наличия в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. По результатам проверки 11.03.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором не отменялось. Место нахождения утраченных составных частей лестницы, а также виновное лицо в утрате данного имущества не установлены. 

Как следует из письма УФССП России по Кировской области от 31.12.2020 ФИО1, 02.10.2020 в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. 

02.11.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ. 16.11.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором с целью проведения дополнительных мероприятий (л.д. 33-34). 15.12.2020 дознавателем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ. 

В отношении ФИО4 принято решение о выделении материалов по ст.ст. 158, 159 УК РФ и их направлении по подследственности (л.д. 172).

15.12.2020 в отношении ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 174-177). 

Как следует из указанного постановления, судебным приставом ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2018 на лестницу из массива ясеня в разобранном состоянии без лакокрасочного покрытия (столб – 6 шт., балясины – 28 шт., поручни – 4 шт., ступени – 15 шт., косоуры – 5 шт.), полки 1.840*180*20 из массива ясеня без лакокрасочного покрытия (2 шт.), оценена стоимость имущества в сумме 250.000 руб. На момент составления акта описи (ареста) имущества, лестница присутствовала не в полном объеме и не соответствовала описи акта наложения ареста. Были изготовлены следующие элементы лестницы: столб – 5 шт., балясины – 28 шт., ступени – 15 шт., брус из ясеня, который был необработан. На брус арест судебным приставом ОСП № 1 не накладывался. В связи с чем в акте ареста указаны не изготовленные элементы (поручни – 4 шт., полки 2 шт., столб – 1 шт., косоуры – 5 шт.) ему неизвестно. Данные детали ФИО4 не изготовил, т.к. работал по другим заказам. Также на фототаблице имеются материалы, не относящиеся к лестнице. Перечень элементов в акте ФИО4 не проверял. Все изготовленные элементы лестницы переданы судебному приставу (л.д. 175). 

В настоящее время исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО1 пользу находится на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова у судебного пристава-исполнителя ФИО2 

В настоящее время отсутствуют основания приостановления реализации арестованных составных частей деревянной лестницы (столбы - 6 шт., балясина - 28 шт., поручни - 4 шт., ступени - 15 шт.).

В обоснование заявленных требований истцом представлены заявления – обращения в УФССП России по Кировской области от 07.11.2019; от 11.02.2020; от 11.02.2020 (л.д. 16-17, 18-19, 38). 

На обращения заявителя УФССП России по Кировской области направляло ему ответы: от 22.04.2019, согласно которому ФИО1 предоставлены сведения о ходе исполнительного производства, разъяснено, что ФИО4 не может являться субъектов уголовного преследования по ст. 315 УК РФ; от 27.08.19; от 31.12.2019 о возможности оставления за собой нереализованного имущества; от 07.08.2020 о ходе исполнительного производства 

<

данные изъяты>; от 26.08.2020 на обращение от 07.08.2020, согласно которому в отношении судебного пристава ФИО6 приняты меры реагирования; по состоянию на 25.08.2020 осуществляется реализация арестованных составных частей деревянной лестницы (л.д. 37, 25, 26-31, 52-56, 57). 

Как следует из вышеуказанных писем, в отношении судебного пристава ФИО2 приняты меры реагирования в связи с установлением факта недостаточности принятия ею мер в ходе исполнительного производства (л.д. 56).

По обращению ФИО1 прокуратурой Октябрьского района г. Кирова и прокуратурой Кировской области неоднократно проводились проверки (по обращению от 03.10.2019; от 05.11.2020, от 12.12.2019). 

Согласно ответу прокуратуры Кировской области от 31.10.2019 и от 10.01.2020 в ходе проверки нашли подтверждение факты нарушения законодательства об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 85; ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве) со стороны судебного пристава (осуществление выезда по месту жительства должника ФИО4 по истечении 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства; вынесение постановления о привлечении оценщика более чем через 1 месяц с момента ареста имущества должника); направление в адрес взыскателя ответа на заявление от 16.07.2019 с нарушением 3-хдневного срока. В адрес УФССП России вынесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено; 1 лицо привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Из письма прокурора Октябрьского района г. Кирова от 25.11.2020 следует, что по обращению ФИО1 проведена проверка по факту нарушения законодательства об исполнительном производстве, в ходе которой было установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. 

Из письма прокуратуры Ленинского района г. Кирова от 16.09.2020 следует, что оснований для прокурорского реагирования не имеется (л.д. 20, 44 – 45, 46-47, 48-51). 

Из пояснений свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что на протяжении длительного времени ее супруг выходит на связь с УФССП России по Кировской области, ведет расследование, служба не соблюдает хронологию переписки, письма приходят без регистрационного номера, без даты. Текст письма противоречит предыдущим письмам. Она с супругом стала строить дом. На совместно нажитые денежные средства, которые они копили несколько лет, заказали лестницу у ФИО4, который занимается деревом. Решением суда денежные средства с ФИО4 взысканы, решение до настоящего времени не исполнено. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ч. 1 ст. 85 вышеуказанного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Частью 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в результате бездействия судебных приставов – исполнителей утрачено имущество, находящееся под арестом, и за счет которого возможно было исполнить решение суда о взыскании денежных средств. 

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 998-О, в соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Суд учитывает, что требования ФИО1 о возмещении ущерба были ранее удовлетворены решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.09.2018 и взысканы в полном объеме с ФИО4 

Как следует из указанного решения, с ФИО4 взыскано в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда на изготовление продукции (заказ № 2) от 20.01.2018 в сумме 205.000 руб., неустойка за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 5.658 руб., компенсация морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5.810 руб., а всего 266.468 руб. 

Суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами ответчиков, находящихся в причинно – следственной связи с материальным ущербом истца, эквивалентным ранее удовлетворенным требованиям ФИО1 о взыскании задолженности. 

Согласно ч. 8 ст. 36 Закона № 229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако, срок, установленный вышеуказанной статьей ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, в связи с чем, судебный пристав вправе совершать исполнительские действия за пределами двухмесячного срока. 

Судебным приставом ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова предприняты необходимые меры, на правленые на исполнение решения суда. Возможность исполнения решения суда не утрачена. 

Доводы ФИО1 об ответственности судебных приставов в причинении ему убытков, краже деталей лестниц, суд находит не обоснованными, основанными на неверном понимании истцом действующего законодательства.

Разрешая требования ФИО1 Н. о взыскании убытков суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов – исполнителей и убытками истца. 

С учетом общего правила привлечения к деликтной ответственности для возложения на государство обязанности по взысканию убытков, компенсации морального вреда необходимо установить наличие совокупности следующих условий: факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку законом не установлено иное, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, причинение убытков, которое явилось следствием неправомерных действий ответчика, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В нарушение данных требований, допустимыми, достоверными доказательствами со стороны истца не доказан факт незаконных действий со стороны ответчика, и как следствие причинения указанными действиями убытков истцу.

Таким образом, суд не усматривает состава деликтного правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, а именно, факта причинения вреда, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц УФССП России по Кировской области и причинением вреда истцу. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии же с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Судом не установлено нарушение имущественных прав истца действиями либо бездействиями должностных лиц УФССП России по Кировской области.

Кроме того, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями органов государственной власти или их должностных лиц и причинением убытков, морального вреда, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основного требования, следовательно, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 г.

Судья С.А. Мильчакова