№2-1908/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3 В обоснование заявленных требований указала, что 05.08.2016 между ней ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность о заключении договора займа, предусматривающая составление впоследствии договора в письменной форме, с указанием в нем срока возврата и процентной ставки. Денежные средства, согласно достигнутой договоренности, истец должна была перечислить на счет ФИО3 Во исполнение достигнутого устного соглашения истец перевела на счет ответчика ФИО3 денежные средства в общей сумме 350 000 руб. (05.08.2016-40 000 руб., 08.08.2016 – 90 000 руб., 05.09.2016 – 40 000 руб., 08.09.2016 – 50 000 руб., 09.09.2016 – 40 000 руб., 07.10.2016 – 50 000 руб., 10.10.2016 – 40 000 руб.) Вместе с тем, ответчик уклонился от заключения договора займа в надлежащей письменной форме, в связи с чем, условия пользования и возврата перечисленных сумм между сторонами определены не были. Претензия истца о возврате средств оставлена без удовлетворения. Согласно письменному ответу ФИО2, денежные средства перечислялись истцом во исполнение сделки между сторонами, а также в целях исполнения иных обязательств истца перед данным ответчиком, что по доводам иска не соответствует действительности. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ полагает, что ответчики приобрели без установленных на то законных оснований денежные средства в размере 350 000 руб. принадлежащие истцу, в связи с чем, произошло их неосновательное обогащение на указанную сумму. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, заявленные требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. 

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя. Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что это истец одалживала у него денежные средства, и отдавала их по частям, перечисляя на карту его жены. Это были его накопления. Денежные средства он взял из сейфа, в присутствии своего бухгалтера передал истице.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании выступая в интересах ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал письменные возражения на иск. Суду пояснил, что денежные средства перечислялись истцом на счет ФИО3, в счет погашения ею долга перед ФИО2, полученного ранее, но не оформленного в установленном порядке путем заключения письменного договора займа. Отметил, что ФИО2 и ФИО3 вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут. ФИО2 денежные средства от истца не получал, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по их возврату. Просил в суд в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Действуя в интересах ФИО3, представил суду письменное заявление последней о признании исковых требований в полном объеме. Признание иска оформлено письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела. Согласно заявлению последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 05.08.2016 по 04.11.2016 со счета карты №, принадлежащего истцу ФИО1, произведены транзакции, т.е. перевод средств, на счет карты ФИО3 5484****9483, а именно 05.08.2016-40 000 руб., 08.08.2016 – 90 000 руб., 05.09.2016 – 40 000 руб., 08.09.2016 – 50 000 руб., 09.09.2016 – 40 000 руб., 07.10.2016 – 50 000 руб., 10.10.2016 – 40 000 руб., на общую сумму 350 000 руб. 

Согласно доводов иска, объяснений истца и ее представителя, указанные денежные средства были перечислены истцом по просьбе ответчика ФИО2 в счет предоставленного ему займа, отношения по которому стороны договорились позднее оформить путем заключения письменного договора. Ввиду неисполнения достигнутых договоренностей и уклонения от заключения договора и возврата денег, истец обратилась к ответчикам с претензией о возврате вышеупомянутых средств.

В ответе на претензию от 07.03.2018 ФИО2 отказал истцу в возврате полученных денежных средств, ссылаясь на необоснованность требований, поскольку перечисленные истцом на счет ФИО3 средства были ранее получены истцом от него в качестве займа, в период, когда ФИО1 управляла маршрутом №.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено добровольно, без какого-либо воздействия, суд принимает признание иска данным ответчиком в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом факт получения ФИО3 денежных средств, в сумме 350 000 руб. принадлежащих ФИО1 подтверждается распечаткой операций по карте истца и не оспаривается ответчиками.

При этом ФИО2 возражает против удовлетворения требований, предъявленных к нему как ответчику, ссылаясь на то, что спорные денежные средства переводились ФИО1 на счет ФИО3 в счет погашения займа полученного ею ранее от него (ФИО2) в период работы у ответчика.

В целях установления фактических обстоятельств по делу, судом по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели, которые подтвердили факт получения истцом денежных средств в долг от ФИО2

Так, свидетель ФИО11., бывший работник ИП ФИО2, суду пояснил, что знаком с истицей с 2016 года, когда они вместе работали у ответчика, занимались маршрутом №, в частности он (свидетель) ремонтом транспортных средств. Указал, что ему известно о том, что в июле-августе 2016 истец просила у ответчика ФИО2 одолжить ей денежные средства, которые намеревалась отдавать по частям. Свидетель присутствовал при передаче денежных средств, которые передавались стопкой купюр номиналом по 5 000 руб. в офисе ответчика по адресу: 

<

адрес>, в присутствии также другого свидетеля ФИО8 Цели получения займа ФИО1 свидетелю не известны. Указать более подробно обстоятельства сопутствующие передаче средств, как то время суток, месяц в котором происходило событие, цвет волос истца на указанный момент, цель ее появления в офисе ответчика по вышеупомянутому адресу, цели получения займа ФИО1 которые она указывала при разговоре с ответчиком, когда просила одолжить средства, сумму одалживаемых средств, свидетель не смог.

Свидетель ФИО12 являющийся бывшим работником ИП ФИО2, суду пояснил, что знаком с истцом по совместной работе у ответчика. Указал, что в августе 2016 ФИО1 просила у ответчика ФИО2 в долг денежные средства. Денежные средства купюрами по 5 000 руб. передавались истцу ФИО2 в присутствии свидетеля, а также другого работника ответчика ФИО9 Более подробно обстоятельства сопутствующие передаче средств, как то, сумму, которую истец просила одолжить, сумма передаваемых средств, местонахождение денег до их передачи, точную дату, свидетель указать не смог. 

Вместе с тем показания свидетелей в качестве доказательства заключения договора займа между истцом и ответчиком ФИО2 и как следствие наличия законного основания для удержания ответчиками перечисленных истцом средств, судом не принимаются, поскольку таковыми в силу требований п. 1 ст. 162 ГК, ст. 60 ГПК РФ будет являться письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств оформленный с соблюдением требований ст. 161, 808 ГК РФ. 

Кроме того, показания свидетелей противоречат показаниям данным в судебном заседании ФИО2, и иным письменным доказательствам по делу, а именно копии трудовой книжки истца, из которой не усматривается факт трудоустройства ФИО1 у ответчика, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым последние суммы страховых взносов в отношении истца поступили из ООО «Минотавр».

Более того, имеющиеся в материалах дела справки о состоянии вкладов (л.д.29-31, 32-33), а также правоустанавливающие документы на транспортные средства и договора субаренды данных транспортных средств заключенные ООО «Минотавр» в лице генерального директора ФИО1 с ИП ФИО2, согласно которым у ФИО2 возникли обязательства по уплате истцу арендной платы, свидетельствуют о финансовом благополучии истца, в связи с чем, также косвенно подтверждают доводы ФИО1 о наличии у нее средств для предоставления их в долг ФИО2 и опровергают доводы ответчика об обратном.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, одним из которых является обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ, а именно реализация закрепленной в ст. 1102 ГК РФ меры принуждения в виде обязанности получателя неосновательного обогащения по его возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 350 000 руб. поступили на счет ответчика ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при этом предусмотренных законом оснований для получения указанной суммы, либо наличия следующих из заключенной между сторонами сделки обязательств ФИО1 по переводу спорных средств ответчику ФИО3 судом не установлено.

Основываясь на требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон и показаний свидетелей, оцениваемых по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неосновательное сбережение ФИО3 денежных средств принадлежащих ФИО1, в отсутствие доказательств законности получения спорных средств, наличия в силу закона или договора обязанности истца по переводу ответчику денежной суммы в размере 350 000 руб., либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, влечет неосновательное обогащение ФИО3 на сумму 350 000 руб., которая по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Между тем, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в связи с непредставлением суду доказательств неосновательного обогащения последнего за счет истца на сумму средств заявленных ко взысканию. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова