Дело № 12-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 06 сентября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 июля 2017г. инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В жалобе просит постановление отменить. 

В обоснование своих доводов указала, что считает постановление неправомерным, поскольку нарушения п.14.1 ПДД РФ не было, она действовала согласно правилам, а именно: снизила скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, а пешеход только начал переходить левую проезжую часть (2 полосы в одну сторону), её же транспортное средство двигалось по крайней правой полосе. Оценив расстояние, сочла, что обязанность уступить дорогу отсутствует, в связи с тем, что траектории движения её транспортного средства и пешехода не пересекаются. 

Свои доводы озвучила инспектору, видеосъемка с видеорегистратора патрульной машины ДПС ей предоставлена не была, свидетели отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от услуг защитника отказалась, на удовлетворении своей жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Действие дорожных знаков и разметки распространяется на всех участников дорожного движения, к которым они относятся, без каких-либо исключений.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ пешеходный переход - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками «5.19.1», «5.19.2». 

Под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, пешеходы имеют преимущество в движении при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Поэтому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, а, значит, водитель транспортного средства не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, пока пешеход не закончит движение или не перейдет проезжую часть.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ответственность статьей 12.18 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 31 июля 2017г. следует, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно в том, что она 31 июля 2017г. в 12 часов 05 минут, управляя автомобилем Тойота Витц с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, у дома №8 по ул. Грибоедова в городе Златоусте Челябинской области нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ – не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Проверив материалы дела в полном объеме, полагаю, что должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО2 в невыполнении требований ПДД РФ подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении, а именно сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении от 31 июля 2017г., согласно которым ФИО2 31 июля 2017г. в 12 часов 05 минут, управляя автомобилем Тойота Витц с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, у дома №8 по ул. Грибоедова в городе Златоусте Челябинской области не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

Из текста жалобы и пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что она снизила скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, а пешеход только начал переходить левую проезжую часть, её транспортное средство двигалось по правой полосе. То есть ФИО2 не отрицает, что видела, как пешеход начал осуществлять движение по нерегулируемому пешеходному переходу, однако, она продолжила движение, не дождавшись, когда пешеход закончит движение по пешеходному переходу. 

Таким образом, тот факт, что пешеход, которому ФИО2 не уступила дорогу, вступил на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и двигался по ней, когда ФИО2 проезжала указанный пешеходный переход, объективно подтвержден представленной совокупностью доказательств по делу.

Приведенные выше доказательства признаю относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей административном правонарушении. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам не имеется, поскольку они не имеют противоречий, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, не установлено, не приведено таких обстоятельств и стороной защиты. 

С учетом изложенного, считаю установленным нарушение водителем ФИО2 требований п. 14.1 ПДД РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, её действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку проезд ею нерегулируемого пешеходного перехода не создал никаких помех пешеходу, не вынудил пешехода изменить траекторию движения, основан на ошибочном толковании положений п. 14.1 ПДД, поскольку содержание пункта 14.1 ПДД прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. Из материалов дела следует, что траектория движения автомобиля под управлением ФИО2 и пешехода, переходившего дорогу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались, то есть по вступлении пешехода на проезжую часть ФИО2 обязана была остановиться, чтобы дать возможность пешеходу завершить переход проезжей части дороги. В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество. Наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 14.1 ПДД.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД. Пояснения заявителя расцениваю как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

Процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 31 июля 2017г. в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ не составлялся, а сразу же после совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом из текста постановления следует, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа не оспаривала, что подтверждено её подписью в соответствующей графе постановления. Копия постановления была вручена ФИО2 под роспись в день его составления, что также подтверждается её подписью в постановлении. 

Таким образом, процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренная ст.28.6 КоАП РФ, должностным лицом была соблюдена. 

Вынося в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях должностного лица. 

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностном лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено в присутствии ФИО2 Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Нарушения прав ФИО2, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания к заявителю применена единственно возможная мера наказания, предусмотренная санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оснований для прекращения производства по делу, не установлено. 

Ссылка ФИО2 на решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ12-205 является безосновательной, поскольку данным решением пункт 14.1 ПДД РФ признан не противоречащим закону и Конвенции о дорожном движении. Никакого иного толкования положений п.14.1 ПДД РФ, противоречащего вышеизложенному, данное решение не содержит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 31 июля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья С.Ю. Фомин

Решение не вступило в законную силу.