Дело № 2-1246/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к МБУ ЖКХ Кировского района города Волгограда, ФИО2 о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма, включив в члены семьи нанимателя, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Кировского района города Волгограда, Муниципального казенного учреждения «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», 

с участием в заседании: истца- ФИО3, лично; представителей ФИО10 и ФИО11, действующих на основании нотариально заверенной доверенности 

<

адрес>7 от 

<

ДАТА>, представителя ответчика ФИО2- ФИО13, действующего на основании доверенности № от 

<

ДАТА>,представителя администрации Кировского района города Волгограда ФИО15, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3(далее- ФИО3, Истица) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «жилищно- коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», ФИО2 с исковыми требованиями о признании её членом семьи нанимателей ФИО4 и ФИО5, проживающих на момент смерти по адресу: 

<

адрес> и являющихся нанимателями данного жилого помещения, о возложении обязанности на МБУ ЖКХ Кировского района города Волгограда внести изменения в договор социального найма, заключенного в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>12, наниматели ФИО4 и ФИО6, включив в члены семьи нанимателей ФИО4 и ФИО5 их дочь, ФИО3.

Свои требования Истица мотивирует тем, что её мать, ФИО4, по договору социального найма являлась нанимателем 

<

адрес>, которая умерла 

<

ДАТА>. У её матери было двое детей: она и её брат ФИО2. После её смерти она к наследованию не призывалась. Призывался её брат. В связи с тем, что после смерти матери умер её отец, а затем и супруг, она с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась. В 2015 году она переехала к родителям и начала за ними ухаживать, так как они были преклонного возраста. С родителями она проживала совместно, несла общие расходы по проживанию и содержанию квартиры, осуществляла текущий ремонт жилого помещения, оплачивала жилищно- коммунальные услуги, поставку газа. Таким образом её родители добровольно вселили её в спорную квартиру и она являлась членом их семьи. Впоследствии умерла мать, а затем и отец. Она продолжала проживать в квартире родителей. Ссылаясь на ст. 69, 70, 82 Жилищного кодекса и пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании Истица настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители Истицы: ФИО18 и ФИО11, действующие на основании нотариально заверенной доверенности 

<

адрес>7 от 

<

ДАТА> заявленные требования подержали. Просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО12, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя ФИО13

Представитель ФИО12- ФИО13 возражает против удовлетворения иска. Пояснив, что квартира является собственностью города Волгограда и использовалась и используется по договору социального найма. Его доверитель ФИО12 своего согласия на вселения Истицы в спорную квартиру не давал. Следовательно прав на проживание в указанной квартире ФИО14 не могла приобрести.

Ответчик- МБУ ЖКХ Кировского района города Волгограда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещено надлежащим образом.

Третье лицо- Муниципальное казенное учреждение «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель третьего лица- администрации Кировского района города Волгоград просят ФИО15 полагается на усмотрение суда так как судебный акт не затрагивает права администрации.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права на жилое помещение лицами, которые признаются членами семьи нанимателя, а также объем данного права; в силу статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, инаймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из указанной правовой нормы следует, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя: 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, только при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи. 

Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей не поставлено в зависимость от согласия наймодателя и не ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади соответствующего жилого помещения. 

При вселении указанных лиц суду надлежит установить, давал ли согласие наниматель на вселение своего супруга, своих детей и родителей на жилую площадь, не имелось ли возражений со стороны проживающих совместно с нанимателем членов его семьи на вселение заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 6 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. 

Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

По ходатайству стороны Истицы из архива Кировского районного суда города Волгограда было истребовано гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО19 о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о вселении.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, 

<

ДАТА> ФИО5 был выдан ордер на право занятия 

<

адрес> семьей в составе 4-х человек. Совместно с женой ФИО4, дочерью ФИО16 и сыном ФИО2

Таким образом, Ответчик по настоящему гражданскому делу был вселен в спорную квартиру на законном основании, как член семьи нанимателя ФИО5. Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Волгограда от 

<

ДАТА> по гражданскому делу №.

Истица- ФИО3, также в 1979 году вселялась как член семьи нанимателя в спорную квартиру.

Однако, с 

<

ДАТА> она была прописана(зарегистрирована) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где сохраняет регистрацию и на день рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Таким образом, Истица с указанной выше даты утратила право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2, вселившийся в качестве члена семьи бывшего нанимателя ФИО5,следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, сохранил такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, не давал и на сегодняшний день отказывается дать письменное согласие на вселение истца в спорное жилое помещение.

Согласно п. 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следуетрассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. 

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, ФИО3 и ее представители каких-либо доказательств законности вселения в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя суду не представили, в связи с чем, у нее не возникло равного с нанимателем права пользования указанной квартирой.

Кроме того, вопреки доводам Истицы о том, что она с 2015 года проживала в спорной квартире, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она проживает в 

<

адрес>, то есть в соседней со спорной 

<

адрес>. Умерших родителей Истицы и Ответчика она знает с 1979 года. Мать- ФИО4 умерла в мае 2017 года, отец ФИО5 в январе 2018 года. Перед смертью они жили одни. С ФИО4 она общалась очень часто. После её смерти ФИО5 просил её сходить в магазин, так как жил один. К ним бывало, приходил Ответчик- ФИО12. ФИО3 с родителями не проживала.

Поскольку судом установлено отсутствие согласия члена семьи нанимателя-ФИО2 на вселение и регистрацию дочери нанимателяФИО3, а также истицей не предоставлено доказательств её вселения нанимателемв спорную квартиру в принципе, то в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, у суда не имеется оснований для признания за истицей права пользования спорной квартирой, а следовательно и оснований для удовлетворения требований в части изменения договора социального найма, а также и в части признания членом семьи умерших: ФИО4 и ФИО5

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, у суда не имеется оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению ЖКХ 

<

адрес>, ФИО2 о признании её членом семьи нанимателя, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма, включении в члены семьи умерших нанимателей: ФИО5 и ФИО4 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Судья- Наумов Е.В.