У/дело № 1-98/2019 

УИД 66RS0025-01-2019-000394-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 29 апреля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Верхнесалдинского городского прокурора Пичугиной М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Тютиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

при секретаре судебного заседания Ворониной М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....> 

<

....>

<

....> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в городе 

<

....> области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вступившего в законную силу д.м.г. постановления мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района 

<

адрес> от д.м.г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь д.м.г. около 02.20 час. у 

<

адрес> управлял автомашиной марки «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., и был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» с целью проверки документов. 

В ходе проверки документов у сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» появились достаточные основания полагать, что ФИО1 в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно ощущался запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с этим сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем тот согласился. 

В отношении ФИО1 было применено техническое средство измерения опьянения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» заводской № ...., при этом установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,713 мг/л, то есть установлено его состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержала заявленное ФИО1 ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании полагала, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по уголовному делу не были допущены нарушения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им ущерба, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При этом государственный обвинитель, формулируя обвинение, просила исключить из обвинения ФИО1 указание на привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г., поскольку на момент совершения настоящего преступления ФИО1 лицом, подвергнутым административному наказанию по данному постановлению, не является. 

Уточненное обвинение государственный обвинитель ФИО5 поддержала и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с применением ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд отмечает, что принятие такого решения по настоящему уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке принятия судебного решения, возможно, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а также не нарушается право ФИО1 на защиту. 

Судом установлено, что д.м.г. ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката ФИО4 в соответствии со ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.790), которое было удовлетворено (л.д.71) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имея достаточные основания полагать, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Такими доказательствами являются: рапорты помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Верхнесалдинский» и ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 (л.д.8, 9); протоколы от д.м.г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л.д.12, 16); акт № .... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чек прибора «Алкотектор» (л.д.13, 15); постановление мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д.20-23); показания свидетелей ФИО6 (л.д.44-45), ФИО7 (л.д.55-57), ФИО8 (л.д.53-54), а также показания подозреваемого ФИО1, полностью признавшего свою вину (л.д.65-68). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных по делу доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств установлено не было, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Он женат, имеет сына ФИО10 Артема, д.м.г. года рождения (л.д.80), по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д.97), соседями - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.95, 96). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

Предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

Настоящее преступление ФИО1 совершил при непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г., которая на основании п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений в его действиях не образует. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Учитывая данные о личности ФИО1, проявившего свою склонность к противоправному поведению, настоящее преступление совершившего при непогашенной судимости и в период отбывания уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, на путь исправления не вставшего и продолжавшего совершать умышленные преступления, суд полагает, что его исправление будет возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Достаточных оснований для признания наказания условным и применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором мирового судьи от д.м.г., исходя из положений ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации о соответствии одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы. 

На основании п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение, куда он должен проследовать самостоятельно. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из санкции инкриминируемой статьи, является обязательным. 

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 226.9, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию частично, в виде 4 месяцев ограничения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района 

<

адрес> от д.м.г. и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а в случае его уклонения от получения предписания – с момента его задержания. 

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 его обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Свердловской области по месту проживания для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания не позднее 10 суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. 

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

....>, гос.номер К № ...., переданный ФИО6, - оставить в ее пользовании и распоряжении. 

Процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в размере 2 070 руб. отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А.Адамова