ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/18 по иску ФИО1 к ООО «Царь Пушка» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании остатка аванса в сумме 140000 рублей, процентов 26828,48 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и юридических расходов.

В обоснование требований истец указал, что в 2015 году между ФИО2 и ответчиком был заключен договор об авансе, в рамках которого ФИО2 приобретает у ответчика долю в праве собственности на дом и земельный участок. Ответчик обязался выполнить работы по межеванию земельного участка и оформить все документы, ФИО2 уплатила аванс 165000 рублей. В связи с тем, что договоренности ответчиком выполнены не были, договор был расторгнут, ответчик вернул только часть аванса 25000 рублей. ФИО2 уступила права требования по указанному договору истцу. До настоящего времени ответчик денежные средства в полном объеме не вернул. 

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения истца, что ФИО2, заключая договор с ответчиком, намеревалась приобрести земельный участка и дома для личных нужд, суд полагает, что между ФИО2 и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1

(ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей".

Статья 23.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено:23 декабря 2015 года между ФИО2. и ООО «Царь-Пушка» заключено соглашение об авансе, согласно которому ФИО2 передает ответчику 50000 рублей в счет предстоящей уплаты 3500000 рублей в связи с приобретением доли в праве собственности на земельный участок и дом. Впоследствии генеральным директором ООО «Царь-Пушка» ФИО3 в рамках заключенного соглашения получены от ФИО2 дополнительно 65000 рублей и 50000 рублей.;

В июле 2017 года, как следует из иска, ответчик вернул ФИО2 часть аванса в сумме 25000 рублей;

24 ноября 2017 года ФИО2 обратилась к ООО «Царь Пушка» с претензией о возврате оставшейся суммы аванса 140000 рублей;

15 декабря 2017 года по договору цессии ФИО2 в полном объеме уступила истцу ФИО1 право требования по вышеуказанному договору, о чем должник уведомлен;

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы аванса ненадлежащим образом.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как усматривается из материалов дела, обязанность по возврату суммы аванса у ответчика наступила после направления ему претензии с требованием о возврате.

Такая претензия была направлена ФИО2 ответчику 25 ноября 2017 года, установлен срок для возврата денежных средств – 07 декабря 2017 года, в связи с чем, начало периода расчета процентов – 08 декабря 2017 года.

Учитывая, что истец просил взыскать проценты по 24 апреля 2018 года, то размер процентов составит 4023 рубля 56 копеек.

Доказательств иной даты возникновения обязанности по возврату суммы аванса суду не представлено.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенные истцом на оказание юридических услуг.

Из представленного договора об оказании юридических услуг следует, что такие услуги были предоставлены истцу в связи с подготовкой и подачей искового заявления в судебные инстанции города Москвы, а также представительство интересов при рассмотрении дела судом города Москвы, доказательств того, что указанные услуги были предоставлены и в рамках рассматриваемого иска суду не представлено.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4080 рублей 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Царь Пушка» о взыскании денежных средств удовлетворить частично по сумме взысканных средств.

Взыскать с ООО «Царь Пушка» в пользу ФИО1 денежные средства по договору аванса от 23 декабря 2015 года в сумме 140000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года в сумме 4023 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4080 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Голубятникова И.А.

Мотивированное решение 

составлено 18 июня 2018 года