Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и выступающая на ее стороне адвокат ФИО5 просят взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба 91 300 руб., судебные расходы 7 939 руб., указывая на то, что ФИО2 04.06.2017г. обнаружила, что со стороны участка ответчицы сожжены в результате обработки химикатами, принадлежащие ей плодовые деревья и кустарники. При обращении в ОМВД и проведении проверки по данному факту ФИО3 признала, что использовала химический препарат.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что доказательств наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО2 истцом не представлено. Пояснил, что ответчик действительно в летний период проводила обработку принадлежащих ей плодово-ягодных насаждений препаратом Алиот, обладающим инсектицидным и фумигационным воздействием на вредителей культурных растений, данный препарат вызывает дезинсекцию зоны обработки, но не вызывает угнетающего воздействия на растения. Кроме того, граничащие садовые участки ответчика и истца отделены забором из профнастила высотой 2 метра, что исключало попадание средств защиты растений на участок истца.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению от 03.07.2017г., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием события преступления.

Согласно информации с интернет сайта, препарат Алиот предназначен для защиты растений и продовольственных запасов от комплекса сосущих и грызущих насекомых-вредителей. Не токсичен для растений в рекомендуемых нормах расхода.

Свидетель ФИО7- участковый инспектор ФИО9 по г-о Озеры, показал, что он проводил проверку по заявлению ФИО2, в ходе проведения осмотра места происшествия было установлено повреждение принадлежащих истцу деревьев и кустарников в количестве 11 шт. – листья почернели и пожухли- и две грядки овощей. У ответчика так же пострадало два кустарника - были сожжены листья. Доказательств, что ответчик поливала деревья истца либо травила их химикатами не было добыто. 

От проведения экспертиз стороны отказались.

Таким образом, суд считает, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда плодово-ягодным деревьям и кустарникам ФИО2, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы истца и ее адвоката судом отклоняются как относящиеся к предположениям и ничем не подтвержденные. Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 11.12.17г.