2-416/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 115 035,19 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 251 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащей на праве собственности ФИО3 автомашиной 

<

данные изъяты>, на территории «Экохиммаш» 

<

адрес>, нарушив п.п. 8.1, 13.11 ПДД РФ, совершила наезд на принадлежащую истцу на праве собственности автомашину 

<

данные изъяты>. В результате данного дорожно - транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения. При совершении дорожно - транспортного происшествия у ФИО2 не имелось страхового полиса, доверенности на право управления автомашиной, документов об отчуждении автомашины представлено не было. В виду того, что оба ответчика на момент совершения дорожно - транспортного происшествия владели данной автомашиной, считает, что они оба должны отвечать за причинение ущерба источником повышенной опасности солидарно, так как ФИО2 управляла данной автомашиной и непосредственно нарушив ПДД РФ, причинила ему ущерб, а ФИО3, являясь собственником автомашины, не представил доказательств её выбытия из его владения ввиду противоправных действий со стороны ФИО2 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 115 035,19 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 7 000 руб., за составление искового заявления - 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела требования были дополнены о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., дополнительных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 249,71 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в целях соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела, откладывать рассмотрение дела в связи с исключением его из числа ответчиков и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не требовалось, поскольку ФИО3 был извещен о дне слушания дела, ему была вручена копия искового заявления, он выразил свою позицию по делу).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2, которая управляла им в момент дорожно - транспортного происшествия, нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате ее действий истцу был причинен материальный ущерб, который она в добровольном порядке истцу не возместила. Доверенность истец ему выдал именно на представление его интересов в данном гражданском деле. Юридические услуги, которые он оказал истцу, выразились в том, что он проконсультировал истца, составил исковое заявление, подготовил документы, знакомился с материалами дела в суде, участвовал в собеседовании, в двух судебных заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная судом по адресу регистрации ответчика, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением о дне слушания дела. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от ответчика не поступило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Указал, что собственником транспортного средства не является, автомобилем не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, когда он продал и передал его изначально своему племяннику ФИО5 за 40 000 руб., затем по просьбе ФИО5 он переоформил договор купли - продажи на его сожительницу ФИО2, которая хотела зарегистрировать автомобиль на свое имя. О том, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ним, он узнал только из судебного извещения. Возражения по поводу восстановительной стоимости автомобиля предъявлять не намерен, однако насколько ему известно автомобиль сейчас восстановлен и истец должен представить реальную стоимость восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия от 16 марта 2018 года, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на территории Экохиммаш, ФИО2, управляя автомобилем 

<

адрес>, совершила столкновение с автомобилем 

<

адрес>, который находился под управлением и в собственности истца ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), поскольку при развороте не предоставила преимущество в движении транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным право проезда, помеха справа, чем нарушила пункты 8.1, 13.11 ПДД РФ.

В результате указанных действий ФИО2 автомобиль истца получил механические повреждения. 

ФИО2 также была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку управляла транспортирным средством в момент дорожно - транспортного происшествия без полиса ОСАГО.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, причиненный при столкновении двух транспортных средств вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства, виновным в произошедшем.

В соответствии с данными, предоставленными по запросу суда из РЭГ ГИБДД МО МВД России «Буйский» автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 

Согласно копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 

В копии паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> в качестве собственника указана ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, регистрация автомобиля в органах ГИБДД основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент дорожно - транспортного происшествия собственником указанного автомобиля 

<

данные изъяты> являлась ФИО2, доказательств обратного ею суду представлено не было.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, который был представлен истцом. 

ИП ФИО6 включен в государственный реестр экспертов - техников ДД.ММ.ГГГГ под №.

Согласно указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 115 035,19 руб., с учетом износа составляет 88 164,80 руб.

Суд считает допустимым при определении размера ущерба руководствоваться выводом оценщика, которым размер ущерба был определен по среднерыночным ценам в Костромском регионе без учета износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

То обстоятельство, что на момент разрешения спора автомобиль истца мог быть отремонтирован в полном объеме, не исключает возможности расчета ущерба исходя из средних цен в регионе.

О проведении осмотра оценщиком ответчик ФИО2 была извещена, однако на осмотре не присутствовала. Ответчиком не представлено никаких доказательств о том, что определенная специалистом стоимость деталей или работ является завышенной.

Таким образом, действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным в результате дорожно - транспортного происшествия истцу как собственнику транспортного средства, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, и управляла автомобилем 

<

данные изъяты> без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, владельцем которого являлась на момент дорожно - транспортного происшествия, поэтому суд приходит к выводу, что с неё подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, определенного оценщиком без учета износа, в размере 115 035,19 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора о проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), исполнитель обязуется провести расчет расходов на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты>, стоимость работ составляет 7 000 руб.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление заключения ИП ФИО6 истцом было оплачено 7 000 руб.

В связи с тем, что указанные расходы были понесены истцом для предоставления доказательства размера ущерба, на основании данной оценки была определена цена иска, данные расходы являются обоснованными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

На основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку документов, составление искового заявления в суд о взыскании ущерба по дорожно - транспортному происшествию, ФИО1 уплатил ФИО4 2 000 руб.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №008560, по условиям которого ФИО4 обязался оказать юридическую помощь истцу, консультацию по вопросу возмещения вреда, защите его интересов в Буйском районном суде по иску ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов. Размер вознаграждения составляет 10 000 руб.

Исходя из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 по указанному договору 10 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, он имеет право требовать с ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг, факт оплаты услуг подтверждается указанными документами.

Ответчиком ФИО2 доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя представлено не было. 

Исходя из объема и качества проделанной представителем работы, характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения, того обстоятельства, что ФИО4 подготовил исковое заявление вместе с документами, знакомился с материалами дела, принимал участие в собеседовании, в двух судебных заседаниях, с выездом в суд в другой населенный пункт, категории дела, цены иска, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 12 000 руб. являются разумными, в связи с чем они должны быть в полном объеме взысканы с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы сроком на три года. На основании указанной доверенности ФИО4 представлял интересы истца в рамках настоящего гражданского дела. Оригинал доверенности представлен в материалы дела. 

Согласно указанию в доверенности, ее стоимость составила 2000 руб. (взыскано государственной пошлины по тарифу - 200 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера - 1 800 руб.).

Принимая во внимание, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела является невозможным, поэтому в связи с этим расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 3 500,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 115 035,19 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500,71 руб., всего взыскать 139 535 (сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 90 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 06 июля 2018 года