Судья Серков Э.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 26 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Тараканова Р.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, образование среднее - специальное, холост, работает маляром в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, не судим; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде 470 часов обязательных работ, с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 2 года 11 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

судьба вещественных доказательств разрешена.

И с возражениями государственного обвинителя Султанова Д.Р. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем – марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда первой инстанции, полагая, что выводы, указанные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Ссылается на то, что установление «достаточности» полагать о наличии алкогольного опьянения водителя зависит только от сотрудника ГИБДД и законности его действий. По мнению осужденного, сотрудник ГИБДД действовал незаконно, так как после освидетельствования никаких достаточных данных для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было. Отмечает, что на просмотренных файлах видеозаписи, покраснения кожных покровов лица у него не было.

Обращает внимание, что на представленной суду видеозаписи отсутствует ряд кадров с момента остановки транспортного средства, и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что видеозапись подвергалась монтажу, либо велась фрагментарно; видеофайлы не содержат сведений об установлении его личности; на исследованных в суде видеозаписях отсутствуют дата и время записей, соответственно время проведения процессуальных действий с помощью данного доказательства установить невозможно; не прослеживается, какие процессуальные действия происходили в промежуток времени с 21.57 до 22.10. Утверждает, что в это время сотрудник ГИБДД разговаривал с ним о возможности установления алкогольного опьянения в медицинском учреждении, убеждая отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. 

По мнению осужденного, суду не представлено доказательств того, каким образом видеозапись оказалась в материалах уголовного дела; сведения о самом видеофиксирующем устройстве, его марке, модели, отсутствуют; запись велась на телефон сотрудника ГИБДД; в связи с чем видеозапись должна быть признана недопустимым доказательством. 

Указывает, что свидетели ФИО13 и Свидетель №2 являются сотрудниками ГИБДД, то есть заинтересованными лицами. 

Просит приговор Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и его оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Султанов Д.Р. ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Отмечает, что на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Указывает, что в ходе исследования доказательств нарушений не установлено. Просит приговор Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Иных жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу осужденного в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах уголовного дела имеется телефонограмма.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Конопатов С.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить, и ФИО1 оправдать. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. полагает, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и с возражениями государственного обвинителя на данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре. 

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями ФИО1, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортным средством, он управлял принадлежащим его сожительнице – Свидетель №3 автомобилем 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Он согласился, результат был отрицательный. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался; 

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 мин. в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, пояснившего, что он лишен права управления транспортными средствами. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения - покраснение кожных покровов лица. После проверки прибором, показания которого были отрицательными, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они поехали домой из бани в спорткомплексе «Навашино». Поскольку ей стало плохо, за руль автомобиля сел её сожитель - ФИО1 Их остановили сотрудники ГИБДД и ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, где ФИО1 дышал в прибор. Впоследствии ФИО1 пояснил ей, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы ей не выписали штраф за передачу управления лицу без прав; 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля Свидетель №1 диска с видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля, полученной в результате съемки выявленного правонарушения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, с участием ФИО1, диска с видеозаписью с видеорегистратора из служебного автомобиля, полученной в результате съемки выявленного правонарушения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- постановлением мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка № района Северное Медведково 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

- справкой из данных по базе «ФИС ГИБДД-М2, согласно которой, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на общий срок 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления являются последовательными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Утверждение осужденного о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Из показаний сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, а также из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как резкое покраснение кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 не имеется, поскольку профессиональная деятельность не исключает возможность их допроса по делу, а выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие данного признака и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые согласуются с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения..." разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд проверил порядок предложения сотрудниками ДПС осужденному пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом убедился, что процедура проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи. Из видеозаписи следует, что требования названных Правил при указанной процедуре соблюдены.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. 

Результаты освидетельствования, полученные при помощи алкотестера, не исключают законности требований инспектора ДПС, предложившего осужденному пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания по уголовному делу у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск СД-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ «из служебного автомобиля выявленного правонарушения ФИО1». При этом диск СД-R был упакован, опечатан, что удостоверено подписями дознавателя, а также свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л. д. 68-72).

Согласно протоколу осмотра данного диска СД-R от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемого ФИО1, его защитника – ФИО11, конверт, в который был упакован диск СД-R, вскрыт, каких-либо сведений о нарушении упаковки до этого протокол не содержит, в ходе осмотра на СД - диске обнаружены четыре файла с записями: «Акт, Направление на МО, Освидетельствование, Отстранение», которые просмотрены.

На видеозаписи, в том числе, зафиксировано, что сотрудник ДПС ФИО7 предлагает ФИО1 проехать в ЦРБ 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отвечает отказом. Кроме того, ФИО7 разъясняет ФИО1, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по 264 статье (т. 1 л. д. 73-82). 

Сомнений в подлинности данной записи и объективности фиксации на ней процессуальных действий по делу не имеется.

Согласно приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи, при составлении процессуальных документов, сотрудником ГИБДД Свидетель №1 неоднократно указывались анкетные данные лица, в отношении которого оформлялись соответствующие протоколы – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До подписания протоколов каких-либо возражений по указываемым сотрудником ГИБДД анкетным данным от ФИО1 не поступало. 

Кроме того, в ходе осмотра видеофайлов, в присутствии защитника, ФИО1 пояснил, что на видеозаписях он опознает себя.

Таким образом, личность ФИО1 на исследованных видеофайлах была достоверно установлена и самим ФИО1 указанное обстоятельство не оспаривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при ведении видеозаписи, сотрудником ДПС ГИБДД Свидетель №1 назывались дата и время проведения соответствующего процессуального действия. В частности, было указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, что соответствует дате и времени, указанным в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (т. 1 л. д. 15).

Доводы осужденного об отсутствии сведений о видеофиксирующем устройстве, проведении видеофиксации на личный мобильный телефон сотрудника ГИБДД, а также не в полном объеме, - основаниями к отмене обжалуемого приговора не являются, поскольку каких-либо запретов фиксации правонарушений на любые средства видеофиксации, находящиеся в пользовании сотрудников полиции, действующим законодательством не предусмотрено. КоАП РФ не содержит каких либо специальных требований к приборам, используемым для видео фиксации процессуальных действий и не обязывает должностное лицо указывать марку, номер использованного технического средства. Видеозапись сотрудниками ГИБДД представлена органу предварительного следствия и в суд в том объеме, в котором она имеет отношение к существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, судом не установлено. Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией жалобы осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Следовательно, судом обоснованно установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, а также к применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк