Судья: Букреева С.И. Материал № 22к-1048/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Липецк 21 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В., 

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО13, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 8 августа 2024 года, которым подсудимому ФИО1 отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника подсудимого и прокурора, полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда города Липецка находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ст. 125 УК РФ.

15 мая 2024 года постановлением Октябрьского районного суда города Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался вплоть до 18 ноября 2024 года.

8 августа 2024 года в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника об отмене подсудимому меры пресечения в связи с заключением им контракта на прохождение военной службы, судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на ст.97 и ч.1 ст. 110 УПК РФ, указывает, что данные требования судом первой инстанции не выполнены. Отмечает, что заключение контракта с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы не является достаточным и безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Полагает, что данный факт используется ФИО1 с целью избежать наказания за совершенные им преступления. Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а также в совершении преступления в отношении двоих малолетних детей по ст. 125 УК РФ. Отмечает, что изменение меры пресечения ФИО1 противоречит интересам малолетних детей и самой потерпевшей по делу. Считает, что опасаясь уголовного наказания, ФИО1 может скрыться от судебного следствия.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ в редакции Федерального закона от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо в случае, предусмотренном п. 3.1 ч. 1 ст. 208 настоящего Кодекса, при удовлетворении ходатайства, указанного в части девятой статьи 208 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При этом п.3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ предусматривает в качестве основания для отмены ранее избранной меры пресечения - призыв подозреваемого или обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключение ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождение ими военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отмене ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мотивированы, основаны на представленных материалах.

При разрешении ходатайства защитника суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, поскольку достоверно установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении военной службы, на основании его заявления об этом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 8 августа 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева