Дело № 2-3185/2017 Изг. 02.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

27.12.2016 года на 252 км. автодороги Москва-Холмогоры произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и Рено г.н. № с полуприцепом Тонар г.н. №, принадлежащих ФИО3 под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 93100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 207600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате стразового возмещения. На основании претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 113 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 1400 руб., неустойку в сумме 121565 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала частично, просила взыскать с отвечтика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 121 565 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные издержки.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанная в заключениях АО «Технэкспро» на основании которого произведена выплата страхового возмещения, и ИП ФИО1, составляет менее 10% и вызвана статистической погрешностью. Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения в данном случае не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда неразумным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Требования о выплате страхового возмещения в сумме 1400 руб. представитель истца не поддержала.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании претензии до обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют. 

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на 90 дней, размер неустойки за 90 дней просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 120 739 руб. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 120 739 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед ФИО2 и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истицы, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 15.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1100 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 40100 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева