УИД 21RS0024-01-2023-002129-78

№ 1-6/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Мироновой Е.Ю., Васильевой А.В., Васильевой Л.В., Акимовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Волковой Л.И., Киргизовой Н.Ю., Исаевой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Чебоксары Фуражкина Д.В., старших помощников прокурора г.Чебоксары Николаевой И.В., ФИО3, помощников прокурора г.Чебоксары Скорохода И.А., ФИО4,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО7 (гражданского истца), представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО8 (гражданского истца), представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО9 (гражданского истца),

подсудимого ФИО10 (гражданского ответчика), 

его защитника – адвоката Харькова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 159, частью 5 статьи 159, частью 5 статьи 159, частью 5 статьи 159, частью 5 статьи 159, частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил два хищения чужого имущества путем обмана, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО10, являясь единственным учредителем и в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решения единственного учредителя генеральным директором общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с присвоением ОГРН № и ИНН №, с постановкой на учет в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, основной целью деятельности, которого в соответствии с Уставом, утвержденным вышеуказанным протоколом №, является извлечение прибыли, предметом деятельности - оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, а также иные виды хозяйственной деятельности, будучи наделенным в соответствии с пунктом 8.11 Устава правом осуществлять текущее руководство хозяйственной деятельностью общества, без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы общества, открывать в банках расчетные счета, распоряжаться иным имуществом и финансовыми средствами общества, представлять общему собранию участников предложения о распределении чистой прибыли между участниками, организовывать выполнение решений общего собрания, руководить персоналом общества, утверждать организационную структуру и штатное расписание, организовывать учет и обеспечивать составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы, органы государственной статистики, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, издания приказов (распоряжений), обязательных для персонала общества, в том числе приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, право применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, то есть являясь по своему служебному положению должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, умышленно, из корытных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств и имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1 в отношении 

<

данные изъяты>

Так, в неустановленное время не позднее 26 мая 2020 года ФИО10, будучи единственным учредителем и директором 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по своему служебному положению являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, решил похитить денежные средства 

<

данные изъяты> адрес места нахождения: 

<

адрес>, путем неисполнения обязательств в рамках ранее заключенного между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО29 договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> обязалось поставить в 

<

данные изъяты> кабельно-проводниковую, сварочную и электротехническую продукцию в течение 10 календарных дней с момента внесения полной стоимости продукции. 

Затем ФИО10 в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ в офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> реализуя свой преступный умысел, заведомо не намереваясь исполнить обязательства перед 

<

данные изъяты> подтвердив наличие на складе 

<

данные изъяты> продукции, интересующей представителей 

<

данные изъяты> используя заранее не осведомленных и не подозревающих о его преступном умысле менеджеров 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного документооборота принял заявку 

<

данные изъяты> и выставил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку инвертора сварочного «MIG 5000 TECH (N221) НАКС Сварог», 5 штук, стоимостью 176400 руб. каждый, всего на общую сумму 882000 руб., горелки «TECHMS 24» (250A) 5 м ICT2695 Сварог, 5 штук, стоимостью 5000 руб. каждая, всего на общую сумму 25000 руб., итого на общую сумму 907000 руб.

Далее директор 

<

данные изъяты> ФИО29, находясь по адресу: 

<

адрес>, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО10, во исполнение вышеуказанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ распорядился перечислить денежные средства на расчетный счет 

<

данные изъяты> После чего ФИО10, получив денежные средства в сумме 907000 руб., которые 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевело с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в отделении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в отделении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязательство 

<

данные изъяты> по поставке в 

<

данные изъяты> инвертора сварочного «MIG 5000 TECH (N221) НАКС Сварог», 5 штук, стоимостью 176400 руб. каждый, всего на общую сумму 882000 руб., горелки «TECHMS 24» (250A) 5 м ICT2695 Сварог, 5 штук, стоимостью 5000 руб. каждая, всего на общую сумму 25000 руб., итого на общую сумму 907000 руб., не исполнил. 

В результате своих преступных действий ФИО10, находясь в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ в офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляя предпринимательскую деятельность по оптовой торговле производственным электротехническим оборудованием, машинами, электроаппаратурой и материалами, обязательство 

<

данные изъяты> по поставке товаров согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ преднамеренно не исполнил, товар в согласованный срок не поставил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства в сумме 907000 руб., принадлежащие 

<

данные изъяты>, и, имея доступ к вышеуказанному расчетному счету 

<

данные изъяты> распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Эпизод 2 в отношении 

<

данные изъяты>

В неустановленное время не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи единственным учредителем и директором 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> по своему служебному положению являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, решил похитить денежных средства 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> путем неисполнения обязательств в рамках ранее заключенного между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Е.В.ИБ. и 

<

данные изъяты> в лице директора Е.Д. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> обязалось поставить 

<

данные изъяты> кабельно-проводниковую, сварочную и электротехническую продукцию в течение трех календарных недель с момента внесения полной стоимости продукции. 

Затем ФИО10, находясь в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ в офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, заведомо не намереваясь исполнить обязательства перед 

<

данные изъяты> подтвердив наличие на складе 

<

данные изъяты> продукции, интересующей представителей 

<

данные изъяты> используя заранее не осведомленных и не подозревающих о его преступном умысле менеджеров 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного документооборота направил в 

<

данные изъяты> счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2214000 руб. на оплату товаров в виде баллонов кислородных V-40 л в количестве 200 штук, стоимостью 7380 руб. каждый, всего на сумму 1476000 руб., баллонов сварочной смеси V-40 л в количестве 15 штук, стоимостью 7380 руб. каждый, всего на 110700 руб., баллонов углекислотных V-40 л в количестве 30 штук, стоимостью 7380 руб. каждый, всего на сумму 221400 руб., баллонов аргоновых V-40 л, в количестве 40 штук, стоимостью 7380 руб. каждый, всего на сумму 295200 руб., баллонов азотных V-40 л в количестве 15 штук, стоимостью 7380 руб. каждый, всего на сумму 110700 руб., итого на общую сумму 2214000 руб.

Далее директор 

<

данные изъяты> ФИО30, находясь по адресу: 

<

адрес> не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, во исполнение вышеуказанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ распорядился перечислить денежные средства на расчетный счет 

<

данные изъяты> После чего ФИО1, получив денежные средства в сумме 2214000 руб., которые 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1714000 руб. перевело с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в отделении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязательство 

<

данные изъяты> по поставке 

<

данные изъяты> баллонов кислородных V-40 л в количестве 200 штук, стоимостью 7380 руб. каждый, всего на сумму 1476000 руб., баллонов сварочной смеси V-40 л в количестве 15 штук, стоимостью 7380 руб. каждый, всего на 110700 руб., баллонов углекислотных V-40 л в количестве 30 штук, стоимостью 7380 руб. каждый, всего на сумму 221400 руб., баллонов аргоновых V-40 л в количестве 40 штук, стоимостью 7380 руб. каждый, всего на сумму 295200 руб., баллонов азотных V-40 л в количестве 15 штук, стоимостью 7380 руб. каждый, всего на сумму 110700 руб., всего на общую сумму 2214000 руб., не исполнил. 

В результате своих преступных действий ФИО10, находясь в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ в офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляя предпринимательскую деятельность по оптовой торговле производственным электротехническим оборудованием, машинами, электроаппаратурой и материалами, обязательство по поставке товаров 

<

данные изъяты> согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ преднамеренно не исполнил, товар в согласованный срок не поставил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства в сумме 2214000 руб., принадлежащие 

<

данные изъяты> и, имея доступ к вышеуказанному расчетному счету 

<

данные изъяты>, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты>» значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Эпизод в отношении 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с ФИО77 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ он каких-либо переговоров не вел, все переговоры вели менеджеры его компании, и они определяли, какая продукция нужна, сроки поставки, их зарплата зависит, в том числе от того, сколько 

<

данные изъяты> заключит договоров, которые они сопровождали. Он не общался с представителями 

<

данные изъяты> ни лично, ни по телефонам, которые указывают потерпевшие и свидетели, что можно проверить детализацией звонков. 

<

данные изъяты> не смогло выполнить взятые на себя обязательства перед компанией 

<

данные изъяты>», согласно ответу на запрос от компании 

<

данные изъяты> делало у них два запроса на инвертор сварочный в количестве 5 штук по счетам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям свидетеля Свидетель №17 

<

данные изъяты> который сопровождал сделку, его показания идентичны показаниям представителя ФИО50, в случае с 

<

данные изъяты>» он совместно с руководством принял решение о перечислении денежных средств только тогда, когда убедился в реальной возможности 

<

данные изъяты> осуществить им поставку, проверив в компании 

<

данные изъяты> что товар для них зарезервирован, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент перечисления денег какого-либо резерва от 

<

данные изъяты> в компании «

<

данные изъяты> не было, и им не могли подтвердить наличие резерва. Так как он с ними переговоры не вел, он не мог их обмануть, при этом в обвинительном заключении не указано, как он распорядился по своему усмотрению деньгами.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО10 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность полностью установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими собранными по данному делу доказательствами, исследованными в суде.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО50 в судебном заседании и оглашённым показаниям, данным им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 68-71, т.14 л.д. 202-207), которые он подтвердил, с 2016 года он работает начальником юридического отдела в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, занимая должность генерального директора 

<

данные изъяты> с использованием своего служебного положения, введя в заблуждение руководителей 

<

данные изъяты> относительно своих истинных намерений на исполнение договорных обязательств по договору поставки и не имея намерения по поставке оплаченного товара, заключил с 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО29 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность кабельно-проводниковую, сварочную и электротехническую продукцию, а покупателя - принять и своевременно оплатить указанную продукцию в соответствии с условиями договора. Фактически переговоры о заключении договора велись дистанционно путем отправки документов в адрес 

<

данные изъяты> по электронной почте № а также по телефону с абонентским номером №, представители 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> не приезжали. После того, как представители 

<

данные изъяты> убедили в надежности исполнения ими обязательств по договору, они платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № 

<

данные изъяты> произвели оплату продукции по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за инвертор сварочный MIG 5000 TECH (N221) НАКС Сварог, 5 штук, стоимостью 882000 руб. каждый, горелку TECHMS 24 (250 А) 5 м ICT2695 Сварог, 5 штук, стоимостью 5000 руб. каждая, всего по условиям договора на сумму 907000 руб., в адрес 

<

данные изъяты> на расчетный счет №, открытый 

<

данные изъяты> Однако генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО10 обязательства по поставке товара в нарушение пункта 1.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ преднамеренно не исполнил, товар в согласованный срок (10 календарных дней с момента оплаты) не поставил и, получив от 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 907000 руб., стал уклоняться от контактов. От 

<

данные изъяты> сделку сопровождал Свидетель №17, руководство по указанной сделке осуществляла Ц., которая являлась непосредственным руководителем Свидетель №17 В качестве контактных лиц от имени 

<

данные изъяты> выступал генеральный директор ФИО1 (№, №) и менеджер по имени ФИО6, также они поддерживали контакт через коммерческого директора Свидетель №9 При общении представители 

<

данные изъяты> постоянно ссылались на указания генерального директора ФИО1 и работали под его руководством. В случае с 

<

данные изъяты> менеджер Свидетель №17 совместно с руководством принял решение о перечислении денежных средств 

<

данные изъяты> когда они их убедили, сказав о том, что товар зарезервирован, лежит на складе компании 

<

данные изъяты> и они будут готовы отгрузить его им, как только они осуществят перечисление денежных средств. После чего Свидетель №17, зная, что 

<

данные изъяты> - посредник, который поставляет продукцию, производителем которой является компания 

<

данные изъяты> позвонил менеджерам компании 

<

данные изъяты> где ему подтвердили, что товар в нужном им количестве зарезервирован 

<

данные изъяты> и они лишь ожидают перечисление денежных средств. Только убедившись в реальной возможности 

<

данные изъяты> осуществить им поставку, они произвели оплату по платежному поручению №. Е.В.ИВ. сообщил им, что товар зарезервирован в компании 

<

данные изъяты> имеется возможность доставки продукции со склада в 

<

адрес>, они позвонили и убедились. После перечисления ими стоимости товара в полном объеме представители 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №9 под непосредственным руководством ФИО1 стали их обманывать, утверждая, что полученные деньги перечислены компании-производителю 

<

данные изъяты> осталось лишь найти машину, чтобы доставить товар, ранее о подобных проблемах ни Свидетель №9, ни Е.В.ИВ. не говорили. Менеджеры 

<

данные изъяты> заявляли, что не нашли автомашину для доставки, хотя никакого специального транспорта для доставки товара не требовалось. До ДД.ММ.ГГГГ они искали машину, когда им в очередной раз позвонил менеджер Свидетель №17 с целью выяснить причину срыва поставки, ФИО78 пояснил, что менеджер ФИО6 якобы уволился и не заказал машину для доставки, просил предоставить еще неделю, чтобы решить вопрос с машиной. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 перезвонил и сообщил, что поставить товар не сможет. После чего все представители 

<

данные изъяты> перестали выходить на связь. Со слов менеджера ФИО6 и коммерческого директора 

<

данные изъяты> Свидетель №9, решения об оплате производителю оборудования принимал исключительно генеральный директор Е.В.ИВ., в разговоре он всегда ссылался на своего руководителя. Считает, что 

<

данные изъяты> в лице ФИО1 изначально не намеревалось исполнять свои обязательства по договору поставки, они были обмануты ФИО10, поскольку он утверждал, что оплата перечислена им производителю 

<

данные изъяты> надуманные причины об отсутствии автомашины для доставки товара не могли являться препятствием для исполнения обязательств. 

<

данные изъяты> обратилось с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 907000 руб., ФИО1 в суд предоставил ходатайство об утверждении мирового соглашения без его участия. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО10, прислав подписанное им мировое соглашение, еще больше ввел руководство 

<

данные изъяты> в заблуждение и по настоящее время не возместил причиненный 

<

данные изъяты> материальный ущерб. ФИО10 в короткий срок распродал движимое имущество, начал совершать действия по введению в состав общества третьих лиц, что называется альтернативной реорганизацией, то есть, пытаясь избежать ответственности, ФИО10 просто скинул общество, вышел из состава учредителей, переоформил данную организацию на номинал ФИО79 Было очевидно, если человек имеет задолженность, в соответствии с действующим законодательством он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Так как ФИО10 решил это сознательно не делать, а юридическое лицо переложить на третье лицо, чтобы избежать ответственности, это свидетельствует о его злом умысле. В настоящее время имеется исполнительное производство в отношении 

<

данные изъяты>

По данному факту от представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО50 в отдел полиции поступило заявление о привлечении к ответственности генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение материального ущерба 

<

данные изъяты> на общую сумму 907000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

Свидетель Свидетель №17 (менеджер по снабжению), работавшая в 

<

данные изъяты> чьи показания были оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целом дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО50 по факту заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т. 14 л.д.211-217).

Согласно оглашённым на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №21 (т. 19 л.д. 130-134), данным им в ходе предварительного расследования, он работает в должности менеджера по продажам 

<

данные изъяты> находится по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит работа с клиентами компании, в том числе резервирование товара для клиентов компании. По поводу порядка осуществления резерва сварочной продукции в организации поясняет, что процедура заключается в следующем: потенциальный покупатель подает в электронной форме на их электронную почту заявку, в которой указывает, какое оборудование и в каком количестве он желает приобрести. Далее сотрудники компании 

<

данные изъяты> принимают указанную заявку и уточняют наличие необходимого товара. Только при наличии товара менеджеры компании осуществляют его резервирование. Резерв оформляется сроком на 7 суток. В случае, если в течение указанного времени зарезервированный товар не выкуплен клиентом, резерв снимается и товар далее выставляется на продажу. 

<

данные изъяты> является одним из многочисленных клиентов их организации, приобретало у них разнообразную сварочную продукцию: в период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года 

<

данные изъяты> было два запроса на инвертор сварочный MIG 5000 TECH (N221) НАКС Сварог, 5 шт., счет 15475 от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ, резерв был осуществлен лично им по заявке одного из менеджеров 

<

данные изъяты> Товар был в наличии на складе. Счет всегда выставлялся из наличия. Заявка на товар по данным счетам-офертам не была оплачена, и данные счета были автоматически аннулированы по истечении 7 календарных дней. В период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года 

<

данные изъяты> осуществило запрос на инвертор сварочный MIG 5000 TECH (N221) НАКС Сварог, 1 шт., горелка TECHMS 450 (500А) 5м ICT1912 Сварог, 1 шт. Запрос был на оборудование. На основании запроса был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был в наличии. Данный счет не был оплачен по истечении 7 календарных дней, в связи с чем счет автоматически аннулировался. Повторных запросов на данное оборудование не было.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 72-73, 74-78, 79-110) осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО50 Осмотром установлено, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между 

<

данные изъяты> (поставщик) и 

<

данные изъяты> (покупатель). В пункте 1.1 указано: поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую, сварочную и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора. В пункте 3.1 указано: поставщик на основании письменной заявки, полученной от покупателя, и с учетом наличия продукции выставляет покупателю счет на оплату. В разделе 11 «Реквизиты и подписи сторон» имеются сведения о поставщике: 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес> ИНН: № КПП № ОГРН №, р/с № 

<

данные изъяты>, к/с 3№, БИК № Имеется подпись ФИО10, круглая печать 

<

данные изъяты> О покупателе: 

<

данные изъяты> Юридический адрес: 410036, Россия, 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН № р/с № в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», БИК № к/с 30№. Имеется подпись ФИО29, круглая печать 

<

данные изъяты> В спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ указан список товаров: 1) инвертор сварочный MIG 5000 TECH (N221) НАКС Сварог, 5 штук, стоимостью 882000 руб. каждый, 2) горелка TECHMS 24 (250 А) 5 м ICT2695 Сварог, 5 штук, стоимостью 5000 руб. каждая, всего по условиям договора на сумму 907000 руб., в том числе НДС (20%) 151166,67 руб. Поставщик 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>», указаны реквизиты.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано 

<

данные изъяты> ИНН №, КПП № ОГРН № с расчетного счета № в 

<

данные изъяты> перечислило денежные средства в сумме 907000 руб., в том числе НДС (20%) 151166,67 руб. на расчетный счет 

<

данные изъяты> ИНН: № р/с № филиал 

<

адрес> «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за инвертор».

Из мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключено по судебному делу № № между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик 

<

данные изъяты> уплачивает истцу 

<

данные изъяты> 907000 руб. в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 428500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 428500 руб., судебные расходы в размере 10570 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца 

<

данные изъяты> Имеется подпись ФИО10, круглая печать 

<

данные изъяты>

Осмотром свидетельства о государственной регистрации юридического лица 

<

данные изъяты> серии № установлено, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № Из свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения 

<

данные изъяты> серии № следует форма №-Учет Код по КНД № Настоящее свидетельство подтверждает, что российская организация 

<

данные изъяты> ОГРН № поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, ИНН/КПП № Устав 

<

данные изъяты> утвержден Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ осмотром выписки о движении денежных средств 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> со счета № 

<

данные изъяты> поступило 907000 руб. - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за инвертор. 

После перечисления указанной суммы на счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> среди прочих имеются расходные операции по данному счету, а именно следующие:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе осмотра выписки о движении денежных средств, несмотря на наличие денежных средств у 

<

данные изъяты> не обнаружено перечисление денежных средств 

<

данные изъяты> с целью приобретения сварочного оборудования для 

<

данные изъяты> (т.15 л.

<

...>).

Эпизод в отношении 

<

данные изъяты>

По эпизоду с 

<

данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что цели обмануть данную организацию он не имел, с данной компанией непосредственно каких-либо переговоров не вел, все переговоры вели менеджеры. В рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> была перечислена денежная сумма в размере 2214000 руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, 

<

данные изъяты> обязалось поставить сварочную продукцию, ранее в рамках данного договора компания 

<

данные изъяты> поставляла различную сварочную продукцию в адрес 

<

данные изъяты> и всегда исполняла взятые на себя обязательства. Поскольку он напрямую переговоров с представителями 

<

данные изъяты> не вел, он не мог подтвердить наличие интересующего их товара на складе 

<

данные изъяты> не может сказать, имелся ли какой-либо товар, интересующий 

<

данные изъяты>, на тот момент на складе предприятия или нет. В обвинительном заключении не конкретизировано, каким образом он по своему усмотрению распорядился денежными средствами, имея доступ к расчетному счету. Он не согласен, что он осуществлял предпринимательскую деятельность с целью мошенничества, так как по счетам компании за период работы прошло более 56000000 руб., 

<

данные изъяты> заключало множество договоров, и клиенты компании были довольны сотрудничеством. Он не оспаривает, что менеджеры могли выслать покупателю фотографии баллонов в подтверждение их наличия на складе, так как зарплата менеджеров зависит, в том числе от того, сколько сделок они сопровождают и реализовывают, ему в отсутствие бухгалтерских документов не известно, имелись ли на тот момент баллоны, интересующие 

<

данные изъяты> и кому они предназначались. Он предполагает, что в последующем менеджеры не смогли найти продукцию, которую заказывало 

<

данные изъяты> и, соответственно, 

<

данные изъяты> не смогло поставить продукцию в установленные договором сроки, но именно менеджеры оценивают при переговорах, смогут ли они найти интересующую потенциальных покупателей продукцию. На тот момент на складах 

<

данные изъяты> имелось много нереализованной продукции, которую они не смогли реализовать. В последующем это могло сказаться на возможности возврата денежных средств в адрес 

<

данные изъяты> однако в адрес 

<

данные изъяты>» в рамках исполнения данного договора, в счет погашения возникшей задолженности поставлялась разная сварочная продукция, о чем представитель 

<

данные изъяты> умалчивает.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО10 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность полностью установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими собранными по данному делу доказательствами, исследованными в суде.

Согласно оглашённым на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям представителя потерпевшего ФИО47 (т.3 л.д. 202-205, т. 14 л.д. 220-225), данным им в ходе предварительного расследования, 3 октября 2019 года ФИО10, занимая должность генерального директора 

<

данные изъяты> с использованием своего служебного положения, введя в заблуждение руководителей 

<

данные изъяты> относительно своих истинных намерений на исполнение договорных обязательств по договору поставки и, не имея намерения по поставке оплаченного товара, заключил с 

<

данные изъяты> в лице директора Е.Д. договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность кабельно-проводниковую, сварочную и электротехническую продукцию, а покупателя принять и своевременно оплатить указанную продукцию в соответствии с условиями договора, и выставил ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату №. Руководство 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в адрес 

<

данные изъяты> продукции по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату продукции по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1714000 руб. за баллон кислородный V-40 л, 200 штук, 7380 руб. каждый, баллон сварочной смеси V-40 л, 15 штук, 7380 руб. каждый, баллон углекислотный V-40 л, 30 штук, 7380 руб. каждый, баллон аргоновый V-40 л, 40 штук, 7380 руб. каждый, баллон азотный V-40 л, 15 штук, 7380 руб. каждый, всего на сумму 2214000 руб. Однако генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 обязательства по поставке товара в нарушение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ преднамеренно не исполнил, товар в согласованный срок не поставил и, получив от 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 2214000 руб., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 2214000 руб. Она общалась с представителями 

<

данные изъяты> через интернет, мессенджеры и через электронную почту. В качестве контактного лица от имени 

<

данные изъяты> выступал коммерческий директор ФИО98 (№, №), генеральный директор Е.В.ИВ. (№, №) и менеджер ФИО5. Контакты с 

<

данные изъяты> они поддерживали через Свидетель №9 При общении представитель 

<

данные изъяты> Свидетель №9 постоянно ссылался на указания генерального директора Е.В.ИБ. и работал под его руководством. Для связи с директором 

<

данные изъяты> ФИО10 он оставил ей номер телефона, когда она звонила по указанному номеру, мужчина представлялся ФИО2 и говорил, что он не является директором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> после чего завершал беседу. Лично с ФИО1 она не встречалась. Ранее до заключения текущего договора 

<

данные изъяты> уже заключал небольшие договоры на сварочные резаки и маски с 

<

данные изъяты> и проблем с поставками не было. Когда они заключали договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> на рынке был дефицит газовых баллонов, менеджер 

<

данные изъяты> ФИО5 сказал, что они через него могут купить баллоны. Они допускали, что может быть задержка, но никто не ожидал, что поставка не будет произведена. Кроме того, представитель 

<

данные изъяты> высылал фотографии с изображением баллонов, заявляя, что указанные баллоны лежат на складе, но для осуществления поставки необходимо осуществить полную предоплату. Свои обязательства по договору 

<

данные изъяты> выполнило в полном объеме. После перечисления денежных средств представители 

<

данные изъяты> стали ссылаться на проблемы с логистикой, хотя до оплаты об этом никто не говорил, выходили на связь, но позже от общения стали уклоняться. После того, как товар не был поставлен в срок, Е.В.ИВ. и менеджеры 

<

данные изъяты> около двух недель убеждали, что обязательства будут исполнены, а затем стали уклоняться от общения, руководство 

<

данные изъяты> пришло к выводу, что деятельность 

<

данные изъяты> направлена на совершение мошеннических действий путем введения в заблуждение потенциальных клиентов о намерении осуществить в их адрес поставку оборудования, получения авансового платежа в размере 100 % от стоимости заключенного договора, блокирования контактов покупателей после получения аванса, то есть без фактической поставки оплаченного оборудования, и обратилось с заявлением в правоохранительные органы. Легализация денежных средств ФИО1 производится путем передачи уступки прав требований от 

<

данные изъяты> к ФИО80 между последними заключены договоры цессии на различные суммы. Таким образом, выводятся активы 

<

данные изъяты> Из-за переуступки прав требования другому лицу, а именно директору 

<

данные изъяты> Свидетель №4 (организация расположена по тому же адресу и в том же офисе, что и 

<

данные изъяты> денежные средства, подлежащие выплате кредиторам, выводятся из оборота и не доходят до кредиторов. При неисполнении договорных обязательств ФИО10 с организациями (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было присвоено примерно 8000000 руб. Выяснилось, что указанным организациям ФИО10 аналогично, как и 

<

данные изъяты> причинил материальный ущерб в значительном размере, намеренно не исполнив подписанные договора поставки. 

По данному факту от представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> в отдел полиции поступило заявление о привлечении к ответственности генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО10 к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении 

<

данные изъяты> то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение материального ущерба 

<

данные изъяты> на общую сумму 2214000 руб. (т. 1 л.д. 71-72).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО47 (т. 3 л.д.207-208, 209-213, 214-242).

Осмотром договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий установлено, что договор заключен между 

<

данные изъяты> В пункте 1.1 указано: поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую, сварочную и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора. В разделе 10 имеются сведения о поставщике: 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес> ИНН: № КПП №, ОГРН № р/с № 

<

данные изъяты>, к/с 3№, БИК № Имеется подпись ФИО10, круглая печать 

<

данные изъяты> О покупателе: 

<

данные изъяты> адрес: 140090, 

<

адрес>, ком. 3, ИНН: № КПП №, ОГРН № р/с № 

<

данные изъяты> к/с №. Имеется подпись Е.Д., круглая печать 

<

данные изъяты> Осмотром также установлено, что в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ указан список товаров: баллон кислородный V-40 л, 200 штук, 7380 руб. каждый, баллон сварочной смеси V-40 л, 15 штук, 7380 руб. каждый, баллон углекислотный V-40 л, 30 штук, 7380 руб. каждый, баллон аргоновый V-40 л, 40 штук, 7380 руб. каждый, баллон азотный V-40 л, 15 штук, 7380 руб. каждый, всего на сумму 2214000 руб. Поставщик 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты> указаны реквизиты. Согласно платежному поручению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ИНН: №, с расчетного счета № открытого в 

<

данные изъяты> к/с № БИК № перечислило денежные средства в сумме 500000 руб. в адрес 

<

данные изъяты> ИНН №, на расчетный счет №, открытый в филиале 

<

данные изъяты>, «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за товар. Сумма 500000 руб.». Согласно платежному поручению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трио-Сервис», ИНН: №, с расчетного счета 40№, открытого в 

<

данные изъяты> к/с 30№, БИК 044525593, перечислило денежные средства в сумме 1714000 руб. в адрес 

<

данные изъяты> ИНН № на расчетный счет №, открытый в филиале 

<

данные изъяты>, «Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за товар. Сумма 1714000 руб.». Свидетельством о государственной регистрации юридического лица 

<

данные изъяты> серии 77 № подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН № Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения 

<

данные изъяты> серии №, подтверждает, что 

<

данные изъяты> поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной ИФНС России № 

<

адрес>, ИНН/КПП №. Устав 

<

данные изъяты> утвержден протоколом общего собрания участников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем указанные документы вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 243).

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрена выписка о движении денежных средств 

<

данные изъяты> (т. 15 л.

<

...>). Осмотром установлено, что денежные средства 

<

данные изъяты> с р/с № зачислены на счет 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, сумма 500000 руб., назначение платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС (20%) – 83333.33 руб.

После перечисления указанной суммы на счет 

<

данные изъяты> имеются следующие расходные операции с р/с №:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Зачислены денежные средств от 

<

данные изъяты> с р/с № на счет 

<

данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ 1714000 руб., назначение - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за товар. В том числе НДС (20%) – 285666,67 руб.

После перечисления указанной суммы на счет 

<

данные изъяты> имеются следующие расходные операции с р/с №:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе осмотра выписки о движении денежных средств, не обнаружено перечисление денежных средств 

<

данные изъяты> с целью приобретения баллонов для 

<

данные изъяты>

По двум эпизодам в отношении 

<

данные изъяты> виновность ФИО10 подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании с учетом оглашённых на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т.9 л.д. 162-167, т.15 л.д. 48-55, т. 17 л.д. 6-9, т. 21 л.д. 113-114), которые он подтвердил в полном объеме, с 2019 по осень 2020 года он работал в должности менеджера 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> ФИО10 был генеральным директором 

<

данные изъяты> знает его примерно 5 лет, между ними дружеские отношения. В обязанности ФИО1 входило руководство деятельностью 

<

данные изъяты> он единственный имел право подписи, был еще главным бухгалтером и принимал все финансовые решения. С декабря 2020 года Свидетель №8 является директором 

<

данные изъяты> однако лично с ним не знаком, он уволился из 

<

данные изъяты> когда руководителем был еще ФИО1 Оформление договоров и иных бухгалтерских документов при покупке (продаже) товарно-материальных ценностей в 

<

данные изъяты> в период его работы менеджером в 

<

данные изъяты> происходило следующим образом: при сделке менеджер формировал счет на оплату в «1С:Бухгалтерия», составлялся договор поставки, после чего подписывался руководителем ФИО1 При поступлении предоплаты за товар, товар отгружался либо контрагенты сами приезжали за ним. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключили договоры поставки с 

<

данные изъяты> в этот же период указанные организации предъявили к 

<

данные изъяты> исковые требования, которые были удовлетворены и 

<

данные изъяты> не оспорены. Он лично данные сделки не сопровождал. По некоторым сделкам были произведены оплата товара, по другим был поставлен товар (сварочная проволока). В последующем неисполнение договоров произошло из-за пандемии, не было спроса, а некоторых товаров не было на рынке, из-за чего предлагали замену товаров. В период с 2019 по конец 2020 года в 

<

данные изъяты> также работал в должности менеджера Свидетель №9 удаленно из 

<

адрес>. В его обязанности входило поиск новых клиентов для 

<

данные изъяты> и ознакомительная беседа с ними, в ходе которой он грамотно рассказывал о сварочной и иной продукции, ее характеристиках клиентам. Он получал оплату в виде процентов от сумм, на которые были заключены сделки с его участием. В случае, если клиента заинтересует предлагаемая продукция, Свидетель №9 передавал контакты менеджеров 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, которые и осуществляли дальнейшее сопровождение, включая юридическое, связывались с контрагентами и высылали клиентам проекты договоров. Он как менеджер получал данные от К.А. о потенциальном заказчике, о наименовании и объеме продукции, которую необходимо было приобрести, и формировал счет на оплату в «1С:Бухгалтерия», составлялся договор поставки, после чего документы подписывал ФИО10 Далее ФИО10 должен был обеспечить наличие необходимого товара либо его закупку, либо дать поручение на его закупку, а также на отгрузку указанного товара и его доставку. ФИО10, находясь на должности директора 

<

данные изъяты> все ключевые решения принимал сам, мнение менеджеров и иных работников организации не учитывал, вопросы, связанные с перечислением денежных средств, решал единолично и завершением всех вышеперечисленных сделок занимался единолично. Как менеджер он делал запросы в иные организации на наличие необходимого товара для поставки, далее сообщал о наличии товара ФИО10 По товару, по закупкам занимался исключительно ФИО10, так как являлся директором организации и доступ к финансам был только у него. Никому иному тот этого не поручал.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО10 (т. 19 л.д. 228-234), ФИО99 и ФИО10 поддерживают деловые отношения, являются коллегами, ранее работали вместе в 

<

данные изъяты> где ФИО10 являлся генеральным директором. Как руководитель и материально ответственное лицо от 

<

данные изъяты> всегда выступал ФИО10, решение об оплате относилось к компетенции ФИО10 и не могло быть переложено на иное лицо. Правом подписи в 

<

данные изъяты> обладал только Е.В.ИВ., и возможность распоряжаться денежными средствами была только у него. Данные решения он с ним и иными работниками 

<

данные изъяты> не обсуждал.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашённых на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 9 л.д. 169-174, т.15 л.д. 56-62, т. 17 л.д. 10-12, т. 21 л.д. 111-112), с июля 2019 года по октябрь 2020 года она работала заместителем главного бухгалтера в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО82 в данной организации работал в период с 2019 по конец 2020 года в должности менеджера удаленно в 

<

адрес>, занимался поиском клиентов для 

<

данные изъяты> ФИО10 являлся генеральным директором и главным бухгалтером 

<

данные изъяты> в его обязанности входило руководство деятельностью организации. Он единственный в 

<

данные изъяты> имел право подписи, принимал все финансовые решения: когда, каким образом, кому реализовывать товарно-материальные ценности, полученные от 

<

данные изъяты> Каким способом и на какой адрес осуществлялась поставка данного оборудования, она не помнит, контрагентов у 

<

данные изъяты> было много. Оформление договоров и иных бухгалтерских документов при покупке (продаже) товарно-материальных ценностей в 

<

данные изъяты> в период ее работы происходило следующим образом: при сделке менеджер формировал счет на оплату в программе «1С:Бухгалтерия», составлялся договор поставки (кому был необходим), после чего подписывался руководителем ФИО10 При поступлении предоплаты за товар он отгружался либо контрагенты сами приезжали за товаром. В 

<

данные изъяты> была образована бухгалтерия, при этом она являлась заместителем главного бухгалтера, а главным бухгалтером был ФИО10 Она вела текущую документацию, а налоговую отчетность – ФИО10 Кассы в организации 

<

данные изъяты> не было, деньги с расчетного счета генеральный директор снимал под отчет. Право подписывать платежные документы в 

<

данные изъяты> имел право только ФИО10 У 

<

данные изъяты> было нестабильное финансовое положение, из-за чего она и решила уволиться. 

<

данные изъяты> арендовали одно и то же помещение по адресу: 

<

адрес> Техническое оборудование, а именно компьютеры принадлежали одним и тем же лицам либо юридическим лицам. Не все сотрудники 

<

данные изъяты> перешли в 

<

данные изъяты> ФИО10, находясь на должности директора 

<

данные изъяты> все ключевые решения принимал сам, мнение менеджеров и иных работников организации не учитывал, вопросы, связанные с перечислением денежных средств, решал единолично и завершением всех вышеперечисленных сделок занимался единолично, также занимался обеспечением наличия необходимого товара, так как это входило в его должностные обязанности, иным лицам он этого не поручал.

Аналогично свидетель Свидетель №2 изложила обстоятельства о руководителе и материально ответственном лице ФИО10 в 

<

данные изъяты>, также об оформлении договоров и иных бухгалтерских документов при покупке товарно-материальных ценностей в 

<

данные изъяты> в период ее работы в ходе очной ставки с ФИО10 (т.19 л.д. 244-251). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия, в той части, в которой он их подтвердил (т. 9 л.д. 176-181, 183-184, 185-187, т. 17 л.д. 24-26), следует, что по просьбе родного брата своей супруги ФИО10 он был поручителем по договорам поставки 

<

данные изъяты> Договор поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № ДП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были им лично подписаны. При этом Е.В.ИВ. ему пояснил, что никаких проблем не возникнет. Однако он узнал, что Е.В.ИВ. не оплатил полученный товар указанным организациям, по указанным договорам поручительства в случае просрочки оплаты покупателем 

<

данные изъяты> поставщик требовал исполнения обязательств с него как поручителя. Впоследствии в отношении него были возбуждены исполнительные производства на сумму более 4000000 руб. При этом ему пришлось продать принадлежащие ему автомашины 

<

данные изъяты> Из-за наложения ареста на две автомашины «Газель», они не приносят прибыль. Из-за ФИО10 имеет кредитные обязательства перед банками и своими знакомыми. В настоящее время он прекратил общение с ФИО10 Он сам лично подписывал договоры поручительства к договорам поставки с 

<

данные изъяты> договоры поставки подписывал ФИО10 В 

<

данные изъяты> он официально не работал, помогал ФИО10 в качестве водителя с 2019 года по ноябрь 2020 года. С декабря 2020 года Свидетель №8 является директором 

<

данные изъяты>, лично с ним не знаком. Оформление договоров и иных бухгалтерских документов при покупке (продаже) товарно-материальных ценностей в 

<

данные изъяты> происходило следующим образом: при сделке менеджер формировал счет на оплату в программе «1С:Бухгалтерия», составлялся договор поставки, после чего подписывался руководителем, а именно ФИО1 При поступлении предоплаты за товар, товар отгружался либо контрагенты сами приезжали за товаром. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключили договора поставки с 

<

данные изъяты> По некоторым сделкам не была произведена оплата товара, по другим не был поставлен товар, причины не известны. Затем указанные организации предъявили к 

<

данные изъяты> исковые требования, которые были удовлетворены, 

<

данные изъяты> не оспорены. В настоящее время он начал процедуру банкротства ввиду образовавшейся из-за ФИО10 задолженности на общую сумму примерно 4000000 руб. Решения Арбитражного суда Чувашской Республики еще нет. 

С 2017 года по конец 2019 года в 

<

данные изъяты> он был генеральным директором. С момента организации фирмы учредителем была супруга его друга ФИО31 

<

данные изъяты> находились по адресу: 

<

адрес>, однако с осени 2019 года он уволился из 

<

данные изъяты> съехало с указанного адреса на другой адрес. Данные организации пересекались по видам деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> были изъяты документы ФИО83 подписанные им. В период его работы генеральным директором было много контрагентов, в том числе и 

<

данные изъяты> Договоры были действительные, обналичиванием фирма в период его работы не занималась, кассы в 

<

данные изъяты> не было. Было примерно 3-4 сотрудника, некоторые из которых были менеджеры, не прошедшие стажировку, часто менялись, анкетных данных он их в настоящее время не помнит. 

<

данные изъяты> занималась продажей производственного электротехнического оборудования, хозяйственных товаров и строительных материалов через сеть интернет. В период его работы генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО10, будучи генеральным директором 

<

данные изъяты> обналичить денежные средства не просил. 

В части оглашенных показаний о том, что ФИО10 преднамеренно не исполнил свои обязательства с указанными организациями, свидетель Свидетель №3 не подтвердил, поскольку он считает, что ФИО10 не преднамеренно не исполнил условия заключенных договоров с 

<

данные изъяты> это связано с уменьшением клиентов, пандемией и снижением прибыли с продаж.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании с учетом оглашённых на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.9 л.д. 188-191, т. 15 л.д. 72-79, т. 17 л.д. 16-18, т. 19 л.д. 146-148, т. 21 л.д. 109-110), примерно с августа 2020 года по осень 2020 года он работал в должности менеджера в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Когда, каким образом, кому были реализованы товарно-материальные ценности, полученные от 

<

данные изъяты> где хранились с момента получения до реализации, каким способом и на какой адрес осуществлялась поставка данного оборудования, и про имущественное положение ФИО10 ему ничего не известно. Оформление договоров и иных бухгалтерских документов при покупке (продаже) товарно-материальных ценностей в 

<

данные изъяты> в период его работы происходило следующим образом: при сделке менеджер по продажам формировал счет на оплату в программе «1С:Бухгалтерия», составлялся договор поставки, после чего подписывался руководителем, а именно ФИО1 При поступлении предоплаты за товар, товар отгружался либо контрагенты сами приезжали за товаром. Он не знает, почему 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспорены исковые требования 

<

данные изъяты> Он лично данные сделки не сопровождал. 

Оформление договоров уступки прав (цессии) 

<

данные изъяты> происходило в конце 2020 года. Договора он заключил в виду того, что не хотел терять контрагентов 

<

данные изъяты> Общая сумма задолженности ФИО1 перед ним лично составляет 3500000 руб. Деньги ФИО1 брал у него под расписку в июне 2020 года со сроком возврата до конца 2020 года. В настоящее время ФИО1 оплатил долг частично оргтехникой и мебелью, и сумма долга на сегодняшний день составляет 3450000 руб. 

В 

<

данные изъяты> также удаленно из 

<

адрес> работал Свидетель №9 в должности менеджера. В его обязанности входило поиск новых клиентов для 

<

данные изъяты> и грамотный рассказ о сварочной и иной продукции, ее характеристиках клиентам. Он получал оплату в виде процентов, от суммы на которые были заключены сделки с его участием. Далее, в случае, если клиента заинтересует предлагаемая продукция, задача Свидетель №9 была передать контакты менеджеров 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, которые и осуществляли дальнейшее сопровождение, включая юридическое, связывались с контрагентами и высылали клиентам проекты договоров. ФИО10 являлся генеральным директором 

<

данные изъяты> в его обязанности входило руководство деятельностью указанной организации, единственный имел право подписи, был еще и главным бухгалтером и принимал все финансовые решения.

С октября 2020 года по весну 2023 года он являлся единственным учредителем и генеральным директором 

<

данные изъяты> перешли Свидетель №2, ФИО100., Свидетель №5 Затем он продал 

<

данные изъяты> ФИО40

Поскольку ранее он с ФИО10 работал вместе, то некоторые сварочные товары ему было выгоднее приобрести у него в 

<

данные изъяты> чем заказывать из других регионов, что он и сделал. Согласно выпискам с расчетных счетов компании 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в отделении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило 448400 руб. - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за баллоны. Далее сразу после перечисления указанной суммы на счет 

<

данные изъяты> среди прочих имеются расходные операции, а именно с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ отправлено 431000 руб. - оплата по проволоку по акту сверки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, поступившие от 

<

данные изъяты> были потрачены на закупку мебели, расчеты с поставщиками и уплату налогов. Сумма 431000 руб. – это оплата за поставленный товар – сварочную проволоку в адрес 

<

данные изъяты> В настоящее время у него не имеется подтверждающих документов, поскольку в ходе обыска были изъяты все документы. На практике часто встречается, что между организациями расчеты могут производиться без заключения договора - на основании счета на оплату либо упд (счет-фактура), накладной. У него имеется акт сверки с 

<

данные изъяты> согласно которому по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства на сумму 431000 руб. Какую именно проволоку приобрело 

<

данные изъяты>», пояснить не может, так как не помнит. 

Свидетель Свидетель №4 аналогичные показания дал в ходе очной ставки с Е.В.ИГ. (т. 19 л.д. 235-241). 

Аналогичные показания об организации деятельности 

<

данные изъяты> о том, что ФИО10 являлся директором 

<

данные изъяты> вопросы, связанные с перечислением денежных средств решал единолично и завершением всех вышеперечисленных сделок занимался единолично, дала допрошенная в качестве свидетеля работавшая менеджером в 

<

данные изъяты> Свидетель №5 (т. 15 л.д. 63-69, т. 17 л.д. 13-15), также в ходе очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО10 (том 19 л.д. 252-259). Показания оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №9 с учетом оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 92-95, т. 15 л.д. 39-43, т. 22 л.д. 235-237, 242-245) в той части, в какой он их подтвердил, он работал в 

<

данные изъяты> дистанционно из г. Омска в период с 2019 по конец 2020 года в должности менеджера. В его обязанности входило отыскивание новых клиентов для 

<

данные изъяты> и ознакомительная беседа с ними, в ходе которой он рассказывал о той продукции, которая их интересовала. По сути, он менеджер-продавец, может грамотно рассказать о сварочной и иной продукции, о ее характеристиках. Он получал оплату в виде процентов от сумм, на которые были заключены сделки с его участием. В случае, если клиента заинтересует предлагаемая продукция, его задача была передать контакты менеджеров 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, которые и осуществляли дальнейшее сопровождение, включая юридическое, связывались с контрагентами и высылали им проекты договоров. Его непосредственное рабочее место находилось по месту его регистрации, где он проживает и удаленно работает на домашнем компьютере. Из указанной организации он был знаком Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, менеджерами организации, и с ФИО10 Отношения были только рабочими. В настоящее время он и ФИО10 коллеги по работе в 

<

данные изъяты> где он является руководителем отдела продаж, а ФИО10 является менеджером, общаются по работе. В период его работы менеджером 

<

данные изъяты> ФИО10 являлся генеральным директором. В 

<

данные изъяты> он работал под руководством и выполнял задачи по указанию ФИО10 Он не посещал г.Чебоксары и в офисе указанной организации не был. Он никакие сделки не сопровождал, вел телефонные переговоры с клиентами, а далее сделки сопровождали менеджеры 

<

данные изъяты> они выставляли счета и при подтверждении счетов выставляли УПД, далее отдавали на подпись ФИО10, он никаких договоров и бухгалтерских документов не составлял. Кому именно были реализованы товарно-материальные ценности, поступившие от 

<

данные изъяты> не знает. Сделки на первоначальном этапе с организациями 

<

данные изъяты> вел он. Задолженности перед ним у ФИО10 не имеется. О переоформлении ФИО10 

<

данные изъяты> на Свидетель №8 ему ничего не известно. 

Показания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 не подтвердил, указав, что ФИО10 ни в чем его не убеждал и не просил отправить фотографии баллонов клиентам.

Также аналогичные показания об организации деятельности 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 являлся директором 

<

данные изъяты> дал свидетель 

<

данные изъяты> (менеджер по продажам 

<

данные изъяты> дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с 

<

данные изъяты> договор аренды нежилого помещения. При этом арендовал склад площадью 100 кв.м. за 15000 руб. в месяц, что для него очень выгодно. Склад он принимал после аренды 

<

данные изъяты> На складе после 

<

данные изъяты> оставались поддоны, коробки с документами, бухты с проволокой по 250 кг, б/у покрышки и др. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска документы и проволока 

<

данные изъяты> были изъяты сотрудниками полиции. Ему стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и проволока проходит по уголовному делу в числе полученного и не оплаченного товара. Проволока 1,2 мм находится в двух коробках желтого цвета 

<

данные изъяты>, каждая по 250 кг. К протоколу допроса прилагает копию паспорта, копию договора аренды нежилого помещения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и копию договора нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 202-206).

Как следует из оглашённых на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 9 л.д. 222-228), данных им в ходе предварительного расследования, примерно в августе-сентябре 2020 года его знакомый Свидетель №7 в Интернете на «Авито» увидел объявление о продаже бизнеса 

<

данные изъяты> и позвонил по телефону, указанному в объявлении. Ответил ФИО1 и подтвердил, что продает данный бизнес. Затем он с Свидетель №7 поехал на встречу с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Там их встретил ФИО1 и представился директором продаваемой компании, показал склад, товарно-материальные ценности и рассказал о своей деятельности. После этого он и Свидетель №7 решили купить у ФИО1 

<

данные изъяты> После заключения сделки он стал учредителем 

<

данные изъяты> затем генеральным директором, а потом сразу же назначил Свидетель №7 своим заместителем. Оформление документов при покупке 

<

данные изъяты> происходило, как объяснил юрист, увеличением уставного капитала в обществе на 90000 руб. Документы оформлялись между ним и ФИО1 Передачи денег за долю в уставном капитале не было, поскольку средства вносились в Общество в оплату уставного капитала. Также он не получал остатков денежных средств по расчетным счетам 

<

данные изъяты> исковые требования, которые были удовлетворены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> не оспорены, задолженность на общую сумму 7962842,15 руб. не погашена. Все указанные долги были образованы до него и Свидетель №7 В настоящее время погасить задолженность перед контрагентами не представляется возможным из-за тяжелого финансового положения 

<

данные изъяты> Про совершение противоправных действий ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно. Никаких сделок он не совершал, не сопровождал. Доверенность он выдал на ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с правом подписи генерального директора и главного бухгалтера при оформлении следующих документов: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверки, накладных на отпуск товара, доверенностей, УПД, договоров. Какие документы ФИО1 подписывал, имея на руках указанную доверенность, ему не известно. Оформление акта приема-передачи товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7555332,22 руб. происходило между ним и ФИО1 в присутствии Н. на складе 

<

данные изъяты> Сверяли с наличием товарно-материальных ценностей на складе, все сходилось. Затем он решил их продать для погашения кредиторской задолженности и получения прибыли. Для этого он и покупал готовый бизнес 

<

данные изъяты> Свидетель №7 связался со своим знакомым ФИО32, который проживал в Москве, и там через последнего можно было продать оборудование подороже за 8813445 руб. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 на самолете полетел в Москву для переговоров. Данным вопросом занимался только Свидетель №7, он сам лично не вникал, подробностей не знает. Ему известно, что ФИО32 оказался мошенником и похитил имущество 

<

данные изъяты> на 8813445 руб. По данному факту в настоящее время готовятся документы в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, дополнительно сообщил, что он связался со своим знакомым ФИО32, проживающим в Москве, где можно было продать оборудование подороже за 8813445 руб. ДД.ММ.ГГГГ он на самолете полетел в Москву и около 12 часов по предварительной договоренности встретился там с ФИО32 При встрече подписали договор поставки запасных частей и сварочного оборудования на сумму 8813445 руб., договорились, что продаваемое имущество будет вывезено со склада продавца в 

<

адрес> покупателем самостоятельно. Позже ему позвонил ФИО32 и сообщил, что в дневное время приедет грузовой автомобиль марки МАЗ и необходимо обеспечить отгрузку товара согласно подписанному договору. В конце декабря 2020 года около 14 часов на указанный склад приехал автомобиль марки МАЗ. Водитель поставил автомобиль под загрузку, показал доверенность на получение товара, выданную 

<

данные изъяты> (ИНН №). Примерно через два часа загрузку окончили, водителю передали документы (счет-фактуру, накладную), и автомобиль уехал с товаром. По условиям договора следующую сумму денежных средств в размере 1000000 руб. 

<

данные изъяты> обязано было оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за проданный товар не поступили. В адрес 

<

данные изъяты> была направлена досудебная претензия с требованием оплаты полученного товара, подготовлено исковое заявление в 

<

данные изъяты> На телефонные звонки ФИО32 не отвечает (т. 9 л.д. 213-219).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1-10) осмотрены документы, поступившие из 

<

данные изъяты> по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе осмотра сопроводительного письма 

<

данные изъяты> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты> направляет копии документов, представленных для государственной регистрации, имеющиеся в федеральном информационном ресурсе «Банковские счета» сведения о банковских счетах в кредитных учреждениях, находящихся на территории Российской Федерации; копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, налоговых деклараций налогов на прибыль организаций за 2019-2020 годы; сведения, сформированные из базы данных единого государственного реестра юридических лиц о руководителях и учредителях в отношении 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2019 года в Инспекцию от 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Осмотром также установлено, что копия регистрационного дела 

<

данные изъяты> состоит из: 

1) заявления о государственной регистрации юридического лица при создании 

<

данные изъяты> ФИО1;

2) решения № единственного учредителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении 

<

данные изъяты> место нахождения по адресу: 

<

данные изъяты>, создании для осуществления текущего руководства деятельностью общества подотчетного учредителю единоличного исполнительного органа, именуемого «Генеральный директор» с назначением себя на должность генерального директора;

3) устав 

<

данные изъяты> утвержден решением № единственного учредителя 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

4) письмо на имя 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО33 о согласии на регистрацию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 45 кв.м;

5) квитанция и чек-ордер на сумму 4000 руб. (налоговый платеж) от ФИО1;

6) копия свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> серии 

<

адрес> на здание по адресу: 

<

адрес>

7) расписка в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ;

8) решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО84 принято решение о государственной регистрации (создание юридического лица) 

<

данные изъяты> на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ вх. №

9) лист записи Единого государственного реестра юридических лиц - в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица 

<

данные изъяты> ОГРН №, внесена запись о создании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Запись содержит следующие сведения: о наименовании 

<

данные изъяты> об адресе: 

<

адрес> об уставном капитале: 10000 руб., о количестве учредителей: 1, об учредителе: Е.В.ИВ., о количестве физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО10, о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо: основной вид деятельности 46.69.5 «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами», о заявителях при данном виде регистрации: ФИО10;

10) заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 

<

данные изъяты> - внесены сведения о новом участнике Свидетель №8, доля в уставном капитале 90 %; 

11) копия решения единственного участника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о решении: на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ принять в состав общества Свидетель №8 с внесением в уставный капитал общества Свидетель №8; 

12) устав 

<

данные изъяты> утвержден решением единственного участника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

13) заявление Свидетель №8 об уведомлении о своем намерении войти в состав участников 

<

данные изъяты> с внесением вклада в уставный капитал денежных средств в размере 90000 руб.;

14) квитанция Свидетель №8 о внесении вклада в уставный капитал денежных средств в размере 90000 руб.;

15) расписка в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ;

16) решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А, согласно которому 

<

данные изъяты> принято решение о государственной регистрации (государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащегося в ЕГРЮЛ) 

<

данные изъяты> на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ вх. №

17) лист записи Единого государственного реестра юридических лиц - в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица 

<

данные изъяты> ОГРН № внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащегося в ЕГРЮЛ, от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером (ГРН) №. Запись содержит следующие сведения: о наименовании 

<

данные изъяты> об уставном капитале: 100000 руб., о количестве учредителей: 2, об учредителях: ФИО1, Свидетель №8, о заявителях при данном виде регистрации: ФИО1;

18) заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 

<

данные изъяты> ФИО1, - изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, о заявителе: нотариус ФИО34;

19) заявление о выходе из состава участников 

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись нотариуса ФИО34;

20) устав 

<

данные изъяты> утвержден решением единственного участника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

21) расписка в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ;

22) решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А, согласно которому 

<

данные изъяты> принято решение о государственной регистрации;

23) лист записи Единого государственного реестра юридических лиц - в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица 

<

данные изъяты> ОГРН № внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащегося в ЕГРЮЛ, от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером (ГРН) №. Запись содержит следующие сведения: о наименовании 

<

данные изъяты> о количестве учредителей: 1, о причине внесения изменений: прекращение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица - ФИО10, о заявителях при данном виде регистрации: нотариус ФИО34;

24) заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 

<

данные изъяты> о прекращении полномочий ФИО10, изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Сведения о заявителе: Свидетель №8;

25) заявление Свидетель №8 об уведомлении о своем намерении войти в состав участников 

<

данные изъяты> с внесением вклада в уставный капитал денежных средств в размере 90000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 

26) подтверждение заявления Свидетель №8 об уведомлении 

<

данные изъяты> о своем намерении войти в состав участников 

<

данные изъяты> с внесением вклада в уставный капитал денежных средств в размере 90000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО35;

27) копия паспорта гражданина РФ Свидетель №8;

28) решение единственного участника 

<

данные изъяты> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора ФИО10 и назначении на должность генерального директора Свидетель №8; 

29) расписка в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ;

30) решение о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> принято решение о приостановлении государственной регистрации;

31) решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> принято решение о государственной регистрации;

32) лист записи Единого государственного реестра юридических лиц - в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица 

<

данные изъяты> ОГРН №, внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащегося в ЕГРЮЛ, от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером (ГРН) 

<

данные изъяты> Запись содержит следующие сведения: о наименовании 

<

данные изъяты> о прекращении полномочий руководителя юридического лица генерального директора ФИО10, о возложении полномочий руководителя юридического лица на генерального директора Свидетель №8, о заявителях при данном виде регистрации: Свидетель №8

Осмотрены: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за 3 квартал 2019 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за 4 квартал 2019 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за 1 квартал 2020 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за 2 квартал 2020 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за 3 квартал 2020 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 

<

данные изъяты> за 4 квартал 2020 года.

Осмотром сведений о банковских счетах с датой формирования ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>:

- расчетный счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

- расчетный счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в филиале 

<

данные изъяты>

- расчетный счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

- расчетный счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

- расчетный счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

В последующем указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 11).

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что наличие кредитов, сберегательных сертификатов на имя ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не установлено, приложены выписки по расчетным счетам ФИО10 № и № (т. 5 л.д. 132-245). В последующем ответ на запрос и CD-R диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 246-247).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 1-13) осмотрены документы, поступившие по запросу из 

<

данные изъяты> Осмотром установлено, что 

<

данные изъяты> сообщает, что ФИО10 является клиентом банка, от клиента поступала заявка на заключение договора расчетного счета. В рамках заявки была выпущена бизнес-карта № и зарегистрирован счет. Датой заключения договора считается дата открытия клиентом расчетного счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет не был открыт, денежные средства не размещались. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 82873,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО10 был заключен договор кредита № на сумму 290000 руб., а в его рамках – договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №. В соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита №, предоставлен кредит, выпущена расчетная карта №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составляет 0 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 302928,59 руб. 

В последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 14-15).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 25-54) следует, что осмотрены документы, поступившие из 

<

данные изъяты> по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между банком и 

<

данные изъяты> заключен договор расчетного счета №, в рамках которого был открыт расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт. Имеются также вышеуказанные сведения на Е.В.ИБ. как клиента банка 

<

данные изъяты>

В последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 55-56).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 83-160) осмотрены документы и CD-R диск, поступившие из 

<

данные изъяты> по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №. Осмотром установлено, что 

<

данные изъяты> сообщает, что ФИО10 является клиентом банка, расчетный счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, кредитные продукты, кредитные карты отсутствуют, сделки с ценными бумагами между ФИО10 и 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

<

данные изъяты> ИНН №, является клиентом банка, расчетный счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, кредитные соглашения не заключались. 

Осмотром CD-R диска установлено, что согласно выписке с расчетного счета №, принадлежащего ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обороты по дебету за период 1667600 руб., обороты по кредиту 1667600 руб., также согласно выписке с расчетного счета №, принадлежащего 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обороты по дебету за период 53926300,36 руб., обороты по кредиту 53926300,36 руб.

В последующем вышеуказанные документы и CD-R диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 161-162).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, поступившие из 

<

данные изъяты> по запросу от ДД.ММ.ГГГГ №: сопроводительное письмо 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами и сведениями: 1) сведения о движении денежных средств по расчетным счетам 

<

данные изъяты> (ИНН № 2) сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, заверенные копии учетного и регистрационного дела 

<

данные изъяты> (ИНН №); 3) сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, заверенные копии учетного и регистрационного дела 

<

данные изъяты> (ИНН № (т. 6 л.д. 163-172).

В последующем осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 173-174).

Приведенные доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступлений в отношении 

<

данные изъяты> согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, получены без нарушений норм закона, потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

Признаков оговора подсудимого в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суд не усматривает. Показания представителей потерпевших и свидетелей, являются последовательными, логичными и дополняют друг друга в деталях, при этом они объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Существенных противоречий в показаниях данных лиц не имеется, они согласуются между собой и с иными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств обвинения, не допущено.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Конституции Российской Федерации. Допросы подсудимого были проведены с участием его защитника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» по смыслу части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Подсудимый ФИО10, являясь единственным учредителем и директором 

<

данные изъяты> в связи с чем обладая организационно-распорядительными полномочиями в данной организации, намеренно, с целью последующего хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> обманул представителей данных организаций относительно своего намерения и наличия реальных возможностей выполнить договорные обязательства по договорам поставки, а получив по условиям договоров поставки денежные средства от указанных организаций за поставку товаров, совершил хищение данных денежных средств, не исполнив обязательства по договорам.

Об умысле ФИО10 на хищение указывает его бездействие по исполнению договоров поставки, отсутствие необходимых к тому реальных возможностей, надуманные причины о возникших препятствиях в исполнении своих обязательств (об отсутствии автомашины для поставки товара, логистические проблемы, проблемы со здоровьем родственников, командировки и иные), а также фактическое распоряжение денежными средствами потерпевших по своему усмотрению. С целью сокрытия фактов хищения и создания условий для хищений ФИО10 через своих менеджеров убедил контрагентов в надежности исполнения ими обязательств по договорам, сообщил потерпевшим ложную информацию о принятии мер, направленных на исполнение договоров поставки, и о якобы возникших препятствиях при отправке товаров.

Кроме того, о корыстном умысле ФИО10 свидетельствует его дальнейшее поведение, выразившееся в доведении до потерпевших не имевших место в действительности причинах неисполнения обязательств с целью потянуть время, затем в обрывании всяческих контактов с ними, в последующем выходе из состава учредителей организации и переоформлении компании на Свидетель №8, продаже имущества, обналичивании поступивших от потерпевших денежных средств через короткие промежутки времени после их поступления на расчетный счет 

<

данные изъяты>

ФИО10 после поступления денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты> совершал операции с денежными средствами, снимая их «для хозяйственных нужд» и по другим назначениям, не обеспечивая наличие на счете требуемых для исполнения обязательств по договорам сумм. Указывая в свое оправдание, что оплата от клиентов поступала поздно, в связи с чем отменялся резерв товара, ФИО10 вместе с тем, мер для нового бронирования товара или обеспечения исполнения договоров иными способами не предпринял, обналичивая поступившие денежные средства, исключил возможность для этого ввиду отсутствия необходимых денежных средств на счете организации для приобретения товара для последующей поставки потерпевшим либо для возможного возврата денежных средств в случае расторжения договора.

Таким образом, фактическое отсутствие каких-либо действий к реальному исполнению договорных обязательств перед потерпевшими свидетельствует об изначальном отсутствии таковых намерений.

Характер действий ФИО10 полностью соответствуют разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о признаках наличия в действиях лица состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации: в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации. Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

В силу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Суд исключает из обвинения по обоим эпизодам указание на «злоупотребление доверием», поскольку потерпевшие были введены в заблуждение относительно истинных преступных намерений подсудимого, то есть, обмануты.

Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в примечания к статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, примечания изложены в следующей редакции:

Примечания. 

1. В частях пятой - седьмой настоящей статьи значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая четыре миллиона пятьсот тысяч рублей, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая восемнадцать миллионов рублей.

2. Действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

На момент совершения указанных деяний часть 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, в соответствии с примечанием к которой значительным ущербом признавался ущерб в сумме, составляющей не менее 10000 руб., а в действующей редакции не менее 250000 руб., а крупным размером признавалась стоимость имущества, превышающая 3000000 руб., а в действующей редакции - 4500000 руб.

По смыслу части 2 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

На момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 примечание к статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ, улучшающей положение подсудимого, которая в силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит применению судом.

На основании вышеизложенного, действия ФИО10 суд квалифицирует по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> - по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательствах в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Размеры причиненного ущерба превышают 250000 рублей и являются значительными. 

Довод стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между 

<

данные изъяты> в лице ФИО10 и потерпевшими 

<

данные изъяты> об отсутствии у ФИО10 умысла на хищение денежных средств, о принятии мер по исполнению договоров, не может быть принят судом, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Об умысле ФИО10 на хищение денежных средств потерпевших свидетельствуют его бездействие по исполнению принятых на себя обязательств, сообщение потерпевшим ложной информации о принятии мер по поставке материала, о проблемах с логистикой, возникших сложностях при доставке, что не соответствовало действительности. 

Органом предварительного расследования ФИО10 также предъявлено обвинение в совершении трех эпизодов мошенничества, предусмотренных частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении 

<

данные изъяты>

По эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>

Органами предварительного следствия по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> ФИО10 обвиняется в следующем. ФИО10, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи единственным учредителем и директором 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по своему служебному положению являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, решил похитить кабельно-проводниковую, сварочную и электротехническую продукцию 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> С этой целью в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в помещении 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, посредством электронного документооборота заключил договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице управляющего индивидуального предпринимателя С. и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО10, согласно которому 

<

данные изъяты> обязуется поставить в 

<

данные изъяты> кабельно-проводниковую, сварочную и электротехническую продукцию, а 

<

данные изъяты> обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию с отсрочкой платежа 28 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Затем ФИО10, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, заведомо не намереваясь исполнить обязательства перед 

<

данные изъяты>, используя заранее не осведомленных и не подозревающих о его преступном умысле менеджеров 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями ранее заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> посредством электронного документооборота направил в 

<

данные изъяты> заявки на поставку продукции: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, управляющий 

<

данные изъяты> индивидуальный предприниматель ФИО101 находясь по адресу: 

<

адрес> не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО10, во исполнение вышеуказанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставил на склад 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> товар:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В результате своих преступных действий ФИО10, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществляя предпринимательскую деятельность по оптовой торговле производственным электротехническим оборудованием, машинами, электроаппаратурой и материалами, обязательство 

<

данные изъяты> по оплате полной стоимости поставленных товаров согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ преднамеренно не исполнил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> товарно-материальные ценности в виде проволоки ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D300 d-1,2, 5,88 т, стоимостью 63020,83 руб. за тонну, всего на общую сумму 444674,98 руб., проволоки ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D300 d-1,2, 1,2 т, стоимостью 73037,50 руб. за тонну, всего на общую сумму 105174 руб., проволоки ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D200 d-0,8, 4,2 т, стоимостью 71033,33 руб. за тонну, всего на общую сумму 358007,99 руб., проволоки ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D300 d-1,0, 3,36 т, стоимостью 64975 руб. за тонну, всего на общую сумму 261979,20 руб., проволоки ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D300 d-1,0, 2,4 т, стоимостью 77179,17 руб. за тонну, всего на общую сумму 222276,01 руб., проволоки ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D200 d-0,8, 18 т, стоимостью 79966,67 руб. за тонну, всего на общую сумму 1727280,07 руб., итого на общую сумму 3119392,25 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 3119392,25 руб. 

Действия ФИО10 органом предварительного расследования квалифицированы по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба. 

В прениях государственный обвинитель, указав, что ФИО10 с целью придания правомерного вида своим действиям в отношении 

<

данные изъяты> осуществил незначительную оплату поставленной продукции в размере 730000 руб., с учетом частичной оплаты, сумму ущерба, причиненного ФИО10 

<

данные изъяты>, следует уменьшить до 2389392,25 руб.

В соответствии с положениями части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. По смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с частью 1 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Таким образом, сумма вмененного ущерба по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> составляет 2389392,25 руб.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что в рамках заключенного с 

<

данные изъяты> договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> была поставлена проволока в общей сложности на сумму 4680606,59 руб. тремя передаточными актами, 

<

данные изъяты> оплатило поставленную проволоку на 2291214,34 руб. Умысла на хищение продукции он не имел. Заключение данного договора имело место в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности. 

<

данные изъяты> имело очень много заказов на сварочную проволоку, так как у многих компаний были проблемы в период пандемии с ее доставкой и покупкой, менеджеры 

<

данные изъяты> связывались с разными контрагентами, которые производили сварочную проволоку, одной из таких компаний было 

<

данные изъяты> он лично переговоры не вел, все переговоры вели менеджеры и представители 

<

данные изъяты>, от которых ему известно, что 

<

данные изъяты> могло заключить договор только с условием поставки сварочной проволоки с оплатой после поставки, подразумевалось, после оплаты потенциальными покупателями товара, и директор 

<

данные изъяты> согласился на такие условия, с оплатой поставленной продукции с отсрочкой платежа, но в качестве гарантий исполнения договора ему необходимы договоры поручительства. Он принял решение стать поручителем по данной сделке и попросил стать поручителем Б.Е., после чего были подписаны все необходимые договоры. Весь период, вменяемый ему как преступный, приходился на период пандемии, когда имелись различные ограничения, в связи с большим спросом у них имелись потенциальные покупатели на сварочную проволоку, которым они передавали полученную от 

<

данные изъяты>, проволоку, однако эти компании производили оплату с опозданием, в свою очередь, они производили оплату в 

<

данные изъяты> возможно из уже имеющейся прибыли, в процессе использования данная проволока многих не устроила по качеству, покупатели на период пандемии закрывались или прекращали свою деятельность, проволока осталась лежать на складе, новые потенциальные покупатели просили предоставить проволоку на испытание для последующих крупных поставок, часть проволоки они отправляли бесплатно, но не нашли покупателей на весь объем сварочной проволоки. По договору поставки они не могли вернуть проволоку обратно в 

<

данные изъяты> это не было предусмотрено договора поставки, что влекло для 

<

данные изъяты> штрафные санкции. В обвинительном заключении не раскрыто, в чем выразился обман с его стороны, каким образом он распорядился сварочной проволокой по своему усмотрению. Договоры поручительства были подписаны по предложению данной компании. Договор был частично исполнен. 

В ходе судебного разбирательства исследованы помимо вышеупомянутых доказательств, которые относятся ко всем эпизодам предъявленного обвинения, также следующие доказательства, представленные сторонами.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ФИО49, данных в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 60-67, т. 15 л.д. 10-15), следует, что с 2013 года состоит в должности начальника юридического отдела в 

<

данные изъяты>». Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, от их организации договор поставки сопровождали начальник отдела снабжения Свидетель №13, главный бухгалтер ФИО102 юрисконсульт ФИО36 Во время переговоров представители 

<

данные изъяты> пришли к соглашению, что отгрузка продукции будет с отсрочкой платежа, при заверении своевременной оплаты, что подтверждалось готовностью генерального директора и учредителя 

<

данные изъяты> предоставить личное поручительство за надлежащее исполнение обязательств по оплате товара. После проверки их бухгалтерией имущественного положения 

<

данные изъяты> выяснилось, что 

<

данные изъяты> не соответствовало их критериям благонадежности, в связи с чем было подписано два договора поручительства с директором и учредителем 

<

данные изъяты> - ФИО10 и Свидетель №3 Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и 

<

данные изъяты> договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Свидетель №3 и 

<

данные изъяты> поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение 

<

данные изъяты> всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Между 

<

данные изъяты> были подписаны спецификации на поставку продукции, в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара: апрель 2020 года, порядок оплаты товара: отсрочка платежа 28 календарных дней с даты выставления с/ф. Поставщик произвел поставку продукции согласно универсальному передаточному документу (далее - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1561214,34 руб. Продукция получена покупателем, что подтверждается печатью и подписью руководителя покупателя. Продукция, поставленная по № от ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть оплачена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Покупатель произвел оплату продукции согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261214,34 руб. Продукция, поставленная по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена в полном объеме с нарушением сроков оплаты. В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара: май 2020 года, порядок оплаты товара: отсрочка платежа 28 календарных дней с даты выставления с/ф. Поставщик произвел поставку продукции согласно УПД № ЦМИ240504 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1392112,18 руб. Продукция получена покупателем, что подтверждается печатью и подписью руководителя покупателя. Продукция, поставленная по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть оплачена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

<

данные изъяты> произвело частичную оплату продукции согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. Продукция, поставленная по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена частично, на сумму 730000 руб. Задолженность по № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 662112,18 руб. В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки товара: май 2020 года, порядок оплаты товара: отсрочка платежа 28 календарных дней с даты выставления с/ф. Поставщик произвел поставку продукции согласно 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1727280,07 руб. Продукция получена покупателем, что подтверждается печатью и подписью руководителя покупателя. Продукция, поставленная по № от ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть оплачена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Продукция до настоящего времени остается не оплаченной. Задолженность по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1727280,07 руб. 

<

данные изъяты> наличие задолженности не отрицало, был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, были получены гарантийные письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения задолженности, однако в обещанный 

<

данные изъяты> срок суммы задолженности оплачены не были. Учитывая гражданско-правовой характер спора 

<

данные изъяты> обратилось в Правобережный районный суд 

<

адрес> за солидарным взысканием с 

<

данные изъяты> ФИО10, Свидетель №3 суммы задолженности и договорной неустойки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования 

<

данные изъяты> о солидарном взыскании с 

<

данные изъяты> ФИО10, Свидетель №3 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2389392,25 руб., неустойки 400000 руб., всего взыскано 2789392,25 руб., о взыскании с 

<

данные изъяты> Е.В.ИБ., Свидетель №3 в пользу 

<

данные изъяты> расходов по оплате госпошлины с каждого 8106,33 руб. На основании выданных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> Со стороны 

<

данные изъяты> это был преднамеренный обман, поскольку уже на момент подготовки и заключения договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не намеревался исполнять обязательства по указанному договору, умышленно избегал полной предоплаты товара, поскольку изначально имел умысел на хищение. Незначительные оплаты были направлены лишь на придание видимой благонадежности своей деятельности. 

<

данные изъяты> для введения в заблуждение предоставило подписанные договоры поручительства, оплатило первую поставку продукции с целью осуществления повторных поставок на большую сумму, предоставляло гарантийные письма о погашении задолженности, тем самым выигрывая время до обращения в суд. Однако продукцию 

<

данные изъяты> получило без цели ее дальнейшей полной оплаты. 

<

данные изъяты> зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> По этому же адресу ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 

<

данные изъяты> ИНН №, КПП №, ОГРН №, директором и учредителем данной организации является Свидетель №4 ФИО10 вышел из состава учредителей 

<

данные изъяты>, теперь учредителем является Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перестал быть директором 

<

данные изъяты> Таким образом, у 

<

данные изъяты> полностью сменилось руководство и состав учредителей, а деятельность уже не осуществляется. Для продолжения осуществления «схемы» по незаконному завладению металлопродукцией создано 

<

данные изъяты>

4 октября 2021 года 

<

данные изъяты> было принято решение о предстоящем исключении юридического лица 

<

данные изъяты> из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку 

<

данные изъяты> планировалось перевести на других подставных лиц и прекратить фактическую деятельность компании во избежание взыскания с 

<

данные изъяты> сумм задолженности по судебным делам, где 

<

данные изъяты> было ответчиком, между 

<

данные изъяты> и Свидетель №4 были заключены договоры уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ. Так определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была осуществлена процессуальная замена истца и взыскателя по решению с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на Свидетель №4 на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> осуществлена процессуальная замена истца и взыскателя по решению с 

<

данные изъяты> на Свидетель №4 на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была осуществлена процессуальная замена истца и взыскателя по решению с 

<

данные изъяты> на Свидетель №4 на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное правопреемство было умышленно сделано для невозможности частичного погашения сумм задолженности перед кредиторами 

<

данные изъяты> в случае взыскания сумм задолженности с должников 

<

данные изъяты> Основной целью заключения договора поставки, договоров поручительства было не осуществление предпринимательской деятельности, а введение в заблуждение 

<

данные изъяты> и завладение продукцией без цели ее последующей оплаты. Таким образом, в результате незаконных действий представителей 

<

данные изъяты> действовавших под непосредственным руководством и по указаниям руководителя 

<

данные изъяты> Е.В.ИБ., был причинен значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты> в размере 2388143 руб. В качестве контактных лиц от имени 

<

данные изъяты> выступал генеральный директор ФИО1 (№, №) и менеджер Свидетель №3 При заключении договора поставки представители 

<

данные изъяты> настаивали, чтобы в качестве гарантий выступали договоры поручительства с Е.В.ИГ. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 сообщил, что он как коммерческий директор, как собственник бизнеса полностью отвечает за деятельность 

<

данные изъяты> и готов ручаться всем своим имуществом, что ввело в заблуждение, поскольку ФИО10 уверял, что товар будет оплачен своевременно, были составлены графики платежей. Представители 

<

данные изъяты> также утверждали, что у него очень надежная фирма и они поддерживают отношения с крупными фирмами-производителями, имеют торговую точку, данная информация подтверждалась данными из сети Интернет, в частности на официальном сайте 

<

данные изъяты> (на данный момент сайт не работает). Коммерческий директор говорил о том, что проблем с оплатой не будет, все оплатят в срок, были предоставлены гарантийные письма. Они были уверены в исполнении 

<

данные изъяты> своих обязательств. После того, как они стали осуществлять поставки по договору продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> ФИО10 стал производить оплату, а далее со стороны 

<

данные изъяты> была допущена просрочка платежей, Е.В.ИВ. всячески уклонялся от контактов с ними, на контакт выходил только ФИО91 который придумывал разные причины просрочек платежей со стороны 

<

данные изъяты> отсутствие на месте ФИО10, который якобы уехал в Москву, якобы кто-то из родственников ФИО10 попал в больницу и жена у него болеет тяжелой формой опасного заболевания, давили на жалось. Затем менеджер 

<

данные изъяты> ФИО92 и директор ФИО10 без объяснения каких-либо причин перестали выходить с ними на связь. Причины неоплаты со стороны 

<

данные изъяты> им не известны. Со слов коммерческого директора Свидетель №9 все ключевые, в том числе решения об оплате производителю оборудования, принимал исключительно генеральный директор Е.В.ИВ., в разговоре он всегда ссылался на ФИО10 

По данному факту от управляющего 

<

данные изъяты> ФИО37 в отдел полиции поступило заявление о привлечении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО10 к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 178-182).

Аналогичные показания о заключении договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> также о заключении договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ между Е.В.ИГ. и 

<

данные изъяты> порядке оплаты продукции 

<

данные изъяты> о том, что их организация начала производить поставки по договору продукции, ФИО10 производил оплаты, затем пошли необоснованные просрочки оплаты платежей по договору, дали допрошенные в качестве свидетелей работавшие в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №13 (т. 15 л.д.22-27), 

<

данные изъяты> Свидетель №12 (т. 15 л.д. 16-21), 

<

данные изъяты> Свидетель №14 (т. 15 л.д. 28-33). Их показания оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО49 (т. 4 л.д. 68-69, 70-73, 74-155). Осмотром установлено, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между 

<

данные изъяты> В пункте 1.1 указано, что в соответствии с договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. В пункте 3.1 указано: покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки в размере, в порядке и сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Оплата производится из расчета стоимости продукции, средств упаковки, железнодорожного тарифа, транспортных и экспедиционных услуг, услуг оператора и установленных налогов и сборов и иных расходов, связанных с доставкой продукции. Имеются сведения о поставщике: 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с № в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> БИК 

<

данные изъяты> к/с № тел. №. Имеется подпись ФИО38, круглая печать 

<

данные изъяты> О покупателе: 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес> ИНН: № КПП №, ОГРН № р/с №, 

<

данные изъяты>, к/с №, БИК № Имеется подпись ФИО1, круглая печать 

<

данные изъяты>

Осмотром спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ установлены комплектация и характеристики товара, указан список товаров: проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D300 d-0,8, 7,2 т, проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D200 d-0,8, 2,52 т, проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D300 d-1,0, 2,52 т, проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D200 d-1,2, 4,2 т, проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D300 d-1,6, 1,68 т, всего на общую сумму 1561214,34 руб. Поставщик 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты> указаны реквизиты. Осмотром спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ установлены комплектация и характеристики товара, указан товар - проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О-D-200-0,8, всего на общую сумму 1727280 руб. Поставщик 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>», указаны реквизиты. Осмотром спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ установлены комплектация и характеристики товара, указан список товаров: проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D300 d-0,8, 4,2 т, проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D200 d-1,0, 2,4 т, проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D300 d-1,0, 3,36 т, проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D200 d-1,2, 1,2 т, проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D300 d-1,2, 5,88 т, проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D300 d-1,6, 0,84 т, всего на общую сумму 1452541,80 руб. Поставщик 

<

данные изъяты> указаны реквизиты. 

Осмотрены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручителем) и 

<

данные изъяты> (кредитором) с копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 (поручителем) и 

<

данные изъяты> (кредитором) с копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя Свидетель №3 В определении о процессуальном правопреемстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 

<

данные изъяты>» обратилось в 

<

данные изъяты> с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании 567465,13 руб. Арбитражный суд 

<

адрес> удовлетворил заявление Свидетель №4 о процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) 

<

данные изъяты> на Свидетель №4 Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя, 

<

данные изъяты> его правопреемником Свидетель №4 Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) 

<

данные изъяты> на Свидетель №4

Осмотром установлено, что в счете-фактуре № ЦМИ240404 от ДД.ММ.ГГГГ указан товар: проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2СО D300 d-1,2, 4,2 т, стоимостью 64075 руб. за тонну, проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D300 d-0,8, 2,52 т, стоимостью 71991,66 руб. за тонну, проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D200 d-0,8, 7,2 т, стоимостью 80833,33 руб. за тонну, проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D300 d-1,0, 2,52 т, стоимостью 65933,33 руб. за тонну, проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D300 d-1,6, 1,68 т, стоимостью 60908,33 руб. за тонну, всего на общую сумму 1561214,34 руб., в том числе НДС (20 %) 260202,40 руб., поставщик 

<

данные изъяты>, покупатель 

<

данные изъяты> счете-фактуре № ЦМИ240504 от ДД.ММ.ГГГГ: проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D300 d-1,2, 5,88 т, стоимостью 63020,83 руб. за тонну, проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D300 d-1,2, 1,2 т, стоимостью 73037,50 руб. за тонну, проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D200 d-0,8, 4,2 т, стоимостью 71033,33 руб. за тонну, проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D300 d-1,0, 3,36 т, стоимостью 64975 руб. за тонну, проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D300 d-1,0, 2,4 т, стоимостью 77179,17 руб. за тонну, всего на общую сумму 1392122,18 руб., в том числе НДС (20 %) 278424,45 руб., поставщик 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в счете-фактуре № ЦМИ240503 от ДД.ММ.ГГГГ: проволока ГОСТ 2246-70 СВ08Г2С О D200 d-0,8, 18 т, стоимостью 79966,67 руб. за тонну, на общую сумму 1727280,07 руб., в том числе НДС (20 %) 287880 руб., поставщик 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в 

<

данные изъяты>, перечислило на расчетный номер 

<

данные изъяты> №, открытый в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес> денежные средства в сумме 300000 руб., назначение платежа: оплата за сварочную проволоку по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 300000 руб., назначение платежа: оплата за сварочную проволоку по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 200000 руб., назначение платежа: оплата за сварочную проволоку по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 100000 руб., назначение платежа: оплата за сварочную проволоку по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ»; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 100000 руб., назначение платежа: оплата за сварочную проволоку по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ»; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ -денежные средства в сумме 100000 руб., назначение платежа: оплата за сварочную проволоку по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 200000 руб., назначение платежа: оплата за сварочную проволоку по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 26121,34 руб., назначение платежа: оплата за сварочную проволоку по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 100000 руб., назначение платежа: оплата за сварочную проволоку по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 100000 руб., назначение платежа: оплата за сварочную проволоку по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 100000 руб. Назначение платежа: «Оплата за сварочную проволоку по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ»; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 100000 руб., назначение платежа: оплата за сварочную проволоку по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 300000 руб., назначение платежа: оплата за сварочную проволоку по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ»; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 30000 руб., назначение платежа: оплата по акту сверки; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Чувашской Республике (

<

данные изъяты>) с расчетного счета №, открытого в Отделении НБ Чувашская 

<

адрес>, перечислило на расчетный номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №, открытый в Челябинском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес> денежные средства в сумме 1206,03 руб., назначение платежа: «по и/п № взыскан долг с Свидетель №3, ИЛ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ».

В акте сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 2819392,25 руб.

Согласно гарантийному письму № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> гарантирует 

<

данные изъяты> произвести оплату задолженности по следующему графику: 10-ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., 17-ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., 21-ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 435964,37 руб., 07-ДД.ММ.ГГГГ - 435964,37 руб., 14-ДД.ММ.ГГГГ - 435964,37 руб., 21-ДД.ММ.ГГГГ - 435964,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 435964,37 руб., имеется подпись генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО10, печать 

<

данные изъяты>. Из гарантийного письма 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> гарантирует 

<

данные изъяты> произвести оплату задолженности по следующему графику: 50% (1440000 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 50 % (1439821,85 руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись генерального директора ООО «МирСвар» Е.В.ИБ., печать 

<

данные изъяты>

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, ФИО10, Свидетель №3 взысканы солидарно в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2389392,25 руб., неустойка 400000 руб., всего 2789392,25 руб., также взысканы расходы по оплате госпошлины с каждого по 810,336 руб. Взыскана с 

<

данные изъяты> ФИО10, Свидетель №3 в доход местного бюджета госпошлина в размере 499,09 руб. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № о взыскании 2797498,58 руб. в пользу взыскателя: 

<

данные изъяты>

Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения 

<

данные изъяты> подтверждает, что Российская организация 

<

данные изъяты> ОГРН № поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения 

<

данные изъяты> и ей присвоены ИНН /КПП №. 

Устав № утвержден протоколом общего собрания участников 

<

данные изъяты> 6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем осмотренные документы признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 156-157).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.

<

...>) осмотрена выписка о движении денежных средств 

<

данные изъяты> Осмотром установлено, что с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства на счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На расчетном счете 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> имеются следующие расходные операции:

- 7 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>

Из предъявленного обвинения по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> следует, что ФИО10 в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи единственным учредителем и директором 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> по своему служебному положению являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, решил похитить кабельно-проводниковую, сварочную и электротехническую продукцию 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> С этой целью ФИО10 в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, посредством электронного документооборота, заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №16 и 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО10, согласно которому 

<

данные изъяты> обязуется поставить в 

<

данные изъяты> кабельно-проводниковую, сварочную и электротехническую продукцию, а 

<

данные изъяты> обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию с отсрочкой платежа 20 календарных дней с момента получения товара.

Затем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, заведомо не намереваясь исполнить обязательства перед 

<

данные изъяты> используя заранее не осведомленных и не подозревающих о его преступном умысле менеджеров 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями ранее заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> посредством электронного документооборота направил в 

<

данные изъяты> заявки на поставку продукции: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, управляющий 

<

данные изъяты> директор Свидетель №16, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО10, во исполнение вышеуказанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставил на склад 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> товары:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, директор 

<

данные изъяты> Свидетель №16 поставил в адрес 

<

данные изъяты> товаров на общую сумму 1971600 руб.

Затем ФИО10 с целью придания правомерного вида своим действиям с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в отделении 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ частично оплатил поставленную продукцию в размере 100000 руб. 

В результате своих преступных действий ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществляя предпринимательскую деятельность по оптовой торговле производственным электротехническим оборудованием, машинами, электроаппаратурой и материалами, обязательство 

<

данные изъяты> по оплате полной стоимости поставленных товаров, согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ преднамеренно не исполнил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> товарно-материальные ценности в виде проволоки сварочной Св-08Г2С-О D200 d-0,8 (5 кг) АЭМЗ 7200 кг, стоимостью 83,58 руб. за кг, всего на общую сумму 722160 руб., проволоки сварочной Св-08Г2С-О D300 d-0,8 (15 кг) АЭМЗ 1680 кг, стоимостью 75,42 руб. за кг, всего на общую сумму 152040 руб., проволоки сварочной Св-08Г2С-О D200 d-1,2 (5 кг) АЭМЗ 1800 кг, стоимостью 77 руб. за кг, всего на общую сумму 166320 руб., проволоки сварочной Св-08Г2С-О D300 d-1,2 (15 кг) АЭМЗ 9240 кг, стоимостью 67,08 руб. за кг, всего на общую сумму 743820 руб., проволоки сварочной Св-08Г2С-О D300 d-0,8 (15 кг) АЭМЗ 840 кг, стоимостью 75,42 руб. за кг, всего на общую сумму 76020 руб., проволоки сварочной GEKASG2 (ER70S-6) d=1,0 (15 кг), стоимостью 85,83 руб. за кг, всего на общую сумму 111240 руб., итого на общую сумму 1971600 руб., и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «КомТрейд» значительный материальный ущерб на сумму 1971600 руб. 

Действия ФИО10 органом предварительного расследования квалифицированы по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба. 

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления по эпизоду с 

<

данные изъяты> не признал, пояснил, что данная компания была связана с 

<

данные изъяты> (ИНН №), которое также располагалось в 

<

адрес>, директор 

<

данные изъяты> Свидетель №16 был связан и с 

<

данные изъяты> где являлся менеджером, и сообщил ему, что 

<

данные изъяты> может поставить сварочную проволоку. Далее переговоры вели менеджеры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> С данной компанией был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора в адрес 

<

данные изъяты> была поставлена сварочная проволока на сумму 1971600 руб. В последующем 

<

данные изъяты> частично исполнило обязательства по данному договору в сумме 100000 руб., далее они сообщили в 

<

данные изъяты> что проволока не продается и оплатить товар они не могут, после этого Свидетель №16 просил в счет погашения долга 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> поставлять бесплатно продукцию в 

<

данные изъяты> так как данная фирма фактически принадлежит ему. 

<

данные изъяты> бесплатно поставило в 

<

данные изъяты> различную сварочную продукцию, на какую сумму, пояснить не может. В связи с тем, что была эпидемия коронавируса, деятельность многих организаций была приостановлена или прекращена, при этом был большой спрос на сварочную проволоку, так как крупные компании, у которых ранее приобретали сварочную проволоку, находились на карантине и не производили данную проволоку или производили в малых объемах, ввиду поиска новых поставщиков, был заключен договор поставки с 

<

данные изъяты> на поставку сварочной проволоки, проволока передавалась потенциальным покупателям на свой предпринимательский страх и риск в рекламных целях бесплатно, однако качество проволоки многих не устраивало, кроме того, деятельность организаций была ограничена, в связи с этим данная проволока не была реализована сразу, что сделало невозможным исполнение договора поставки в части оплаты в установленные договором сроки. Из обвинения непонятно, как он распорядился по своему усмотрению данной проволокой или возможно полученными от продажи деньгами в сумме 1971600 руб. В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> показал, что переговоры лично с ним (ФИО10) мог вести директор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и только по вопросу уже имеющейся задолженности. Однако с ним переговоров никто не вел, он не мог ввести их в заблуждение. Из оглашенных показаний представителей и свидетелей со стороны 

<

данные изъяты> видно, что инициаторами заключения договоров поручительства выступали непосредственно они. Он подписал данный договор, так как компания 

<

данные изъяты> нуждалась в сварочной проволоке, но цели хищения он не имел. Так как 

<

данные изъяты> не смогло реализовать данную проволоку, но оставалась возможность в последующем найти покупателей, имела место частичная оплата по договору в сумме 100000 руб. из денежных средств, которые имелись на счете организации от других сделок, возврат проволоки не был предусмотрен договором, контрагенты просили исполнить договор именно в денежном выражении, так как оплата была невозможна, 

<

данные изъяты> поставляло бесплатно в счет образовавшегося долга сварочную продукцию в 

<

данные изъяты> Во время обыска у И.В.АА. на ответственное хранение была оставлена проволока, совпадающая по диаметру, это, возможно, проволока 

<

данные изъяты>

Кроме вышеуказанных доказательств, которые относятся ко всем эпизодам предъявленного обвинения, в качестве доказательств виновности подсудимого Е.В.ИБ. в совершении преступления стороной обвинения в судебном заседании были представлены следующие доказательства.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО51 в суде и оглашенных на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила (т. 3 л.д. 121-125, т. 14 л.д. 237-242), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осуществляет свою деятельность в сфере оптовых продаж сварочных материалов и оборудования. В начале июля 2020 года в 

<

данные изъяты> обратились по телефону представители 

<

данные изъяты> Свидетель №9 (№, №), генеральный директор ФИО1 (№, №) и сообщили, что им необходимо приобрести крупную партию сварочной проволоки, на что им было указано, что 

<

данные изъяты> работает по 100 % предоплате, и сначала необходимо оплатить товар. От 

<

данные изъяты> она участвовала как юрист, оказывая юридическое сопровождение, руководство осуществлял ее непосредственный руководитель Свидетель №16ФИО39 

<

данные изъяты> ФИО10 и Свидетель №9 согласились, сказав, что у них имеется необходимая сумма для внесения предоплаты. Далее они приготовили проект договора поставки, в котором указывалось, что со стороны ФИО85 будет внесена полная предоплата. В ходе переговоров ФИО10 и ФИО93 попросили рассрочку по оплате сроком в 20 дней, пояснив, что им очень срочно нужна проволока, но денег у них нет. Поскольку для них это была крупная поставка, совмещенная с отсрочкой платежа, что является дополнительным риском, они настояли на заключении договора поручительства с представителем 

<

данные изъяты> в ходе чего была достигнута договоренность о том, что к ним в офис 

<

данные изъяты> подъедет: ФИО10 как генеральный директор, Свидетель №3 как поручитель и ФИО94 как собственник бизнеса. Однако ФИО1 не приехал. Для заключения договора поставки №ДП от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства со стороны 

<

данные изъяты> прибыли Свидетель №3 и ФИО95 встретились в офисе их организации: 

<

адрес>. С собой они привезли договор поставки, подписанный ФИО10, который в телефонном разговоре подтверждал им, что подпись его. Указанный договор также подписал и директор 

<

данные изъяты> ФИО103 Был составлен договор поручительства, подписанный Свидетель №16 с их стороны и со стороны 

<

данные изъяты> ФИО10, поручителем от 

<

данные изъяты> являлся ФИО40 Подписанный договор по акту приема-передачи был передан Б.А., который отвез данный договор на подпись ФИО1 и через несколько дней со сторонним наемным водителем возвратил нам. Перед заключением договора поручительства 

<

данные изъяты> производилась проверка имущественного положения Свидетель №3, то есть его возможность исполнить обязательства по договору поручительства в случае необходимости. Так, Свидетель №3 и Свидетель №9 выслали им фото стс на автомашины № цельнометаллический, 

<

данные изъяты> Таким образом, заключив с ними договор поручительства, ФИО10 окончательно ввел их в заблуждение, поскольку они были уверены в том, что исполнение обязательств 

<

данные изъяты> в любом случае будет произведено и обеспечено имеющимся у поручителя Свидетель №3 имуществом. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №16 и 

<

данные изъяты> в лице ФИО10 были заключены договор поручительства и договор поставки. По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлась следующая продукция: по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ: проволока сварочная Св-08Г2С-О D200 d-0,8 (5 кг) АЭМЗ 7200 кг, стоимостью 83,58 руб. за кг, на общую сумму 722160 руб., проволока сварочная Св-08Г2С-О D300 d-0,8 (15 кг) АЭМЗ 1680 кг, стоимостью 75,42 руб. за кг, на общую сумму 152040 руб., проволока сварочная Св-08Г2С-О D200 d-1,2 (5 кг) АЭМЗ 1800 кг, стоимостью 77 руб. за кг, на общую сумму 166320 руб., проволока сварочная Св-08Г2С-О D300 d-1,2 (15 кг) АЭМЗ 9240 кг, стоимостью 67,08 руб. за кг, на общую сумму 743820 руб., всего на 1784340 руб.; по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ: проволока сварочная Св-08Г2С-О D300 d-0,8 (15 кг) АЭМЗ 840 кг, стоимостью 75,42 руб. за кг, на общую сумму 76020 руб., по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ: проволока сварочная GEKASG2 (ER70S-6) d=1,0 (15 кг), стоимостью 85,83 руб. за кг, на общую сумму 111240 руб., всего на общую сумму 1971600 руб., в адрес 

<

данные изъяты> Согласно устной достигнутой договоренности с 

<

данные изъяты> осуществлялся самовывоз. От 

<

данные изъяты> приехала автомашина-фура вместимостью 20 тонн, куда они погрузили свою проволоку. Поскольку ФИО1 их постоянно торопил, а автомашину для доставки он нашел очень быстро, отгрузка ими была осуществлена в течение нескольких дней (ДД.ММ.ГГГГ). По истечении 14 дней оплата от 

<

данные изъяты> не поступила. Сотрудники 

<

данные изъяты> стали ссылаться на отсутствие денег, что некое предприятие им тоже еще не оплатило. По истечении месяца снова оплаты не было. После того, как они настоятельно требовали оплатить поставленную проволоку, сказав, что оформят претензию и подадут исковое заявление, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оплатило товар частично в сумме 100000 руб. Они уверили, что финансовое положение их организации стабильное и гарантировали, что полностью оплатят весть поставленный товар, и эти 100000 руб. лишь первая часть оплаты по договору. После того, как товар по договору поставки №ДП был поставлен в полном объеме и было получено подтверждение от генерального директора ФИО10 о его получении, поведение представителей 

<

данные изъяты> резко изменилось, появились постоянные отговорки, надуманные причины для отсрочки платежа по договору, хотя изначально на стадии переговоров ФИО10 непосредственно в ходе телефонных разговоров и Свидетель №9, действовавший под руководством ФИО10 и по его указанию, гарантировали им полную предоплату по данному договору. Они просто перестали выходить на связь. Они работали непосредственно с самим ФИО10 напрямую (хотя с личным визитом он не приезжал к ним, связь поддерживалась по телефону). Со слов менеджера Свидетель №9, все ключевые, в том числе решения об оплате производителю оборудования, принимал исключительно генеральный директор ФИО10, в разговоре он всегда ссылался на своего руководителя ФИО10 Считают, что 

<

данные изъяты> в лице ФИО10 изначально не намеревалось исполнять свои обязательства по оплате поставленного ими товара по договору поставки №, они были обмануты ФИО10, тот в короткий период распродал движимое имущество, вышел из состава учредителей 

<

данные изъяты> переоформил данную организацию на номинал Свидетель №8 Последовательность и умышленный характер действий ФИО10 являются прямым подтверждением мошеннического характера его деятельности. Им известно, что автомашины, принадлежащие ФИО10 и Свидетель №3, были проданы, несмотря на то, что указанное имущество было гарантом оплаты по договору поставки № с 

<

данные изъяты> В феврале 2021 года она лично приехала в 

<

адрес> для подачи заявления, в ходе чего она посетила офис 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> В помещении находился продавец, у которого они спросили: «Здесь располагается «

<

данные изъяты>? На что последний ей ответил: «Мы теперь не 

<

данные изъяты> Дополняет, что, промониторив судебную арбитражную практику и деятельность 

<

данные изъяты> она выяснила, что легализация денежных средств в настоящее время производится путем передачи уступки прав требований от 

<

данные изъяты> к Свидетель №4, между ними заключены договоры цессии на различные суммы. 

Тем самым выводятся активы 

<

данные изъяты> (а именно выведены в ноябре 2020 года в период, когда ФИО10 был генеральным директором). Также ей известно, что в ноябре 2020 года ФИО10 распродал движимое имущество (2 автомашины). Таким образом, в настоящее время ввиду из-за переуступки прав требования другому лицу, а именно директору 

<

данные изъяты> Свидетель №4 (организация расположена по тому же адресу и в том же офисе (

<

адрес>), что и ООО «МирСвар»), денежные средства, подлежащие выплате кредиторам, выводятся из оборота. При этом данные денежные средства добыты преступным путем, так как при неисполнении договорных обязательств ФИО10 с организациями (

<

данные изъяты>.) было присвоено более 7900000 руб. Выяснилось, что им ФИО10 аналогично, как и 

<

данные изъяты> причинил материальный ущерб в значительном размере, намеренно не исполнив подписанные договора поставки. 

По данному факту от представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> В.А.ИБ. в отдел полиции поступило заявление о привлечении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО10 к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении 

<

данные изъяты> то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение значительного материального ущерба 

<

данные изъяты> на общую сумму 1871600 руб. (т. 1 л.д. 40). 

Свидетель Свидетель №16, чьи показания были оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целом дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО51 по факту заключения договора поставки №ДП от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (т. 14 л.д. 243-248).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сфера деятельности – грузоперевозки. В собственности имеет транспортное средство марки «Volvo» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком № rus для осуществления предпринимательской деятельности. По доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> сварочную проволоку не перевозил по причине того, что полуприцеп имеет только заднюю загрузку, а для перевозки сварочной проволоки необходима верхняя загрузка. В 2020 году он перевозил капусту. Заказы получает и находит через программу 

<

данные изъяты> Диспетчеры там всегда разные. При оформлении заказа на перевозку он загружает в программу документы: паспорт, документы на автомашину. Сварочную проволоку он не перевозил, откуда документы с его личными персональными данными ему не известно (т. 14 л.д. 180-181).

Согласно оглашенным на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №18, данным в ходе предварительного расследования, в период действия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в 2020 году в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ему погрузили товарно-материальные ценности на автомашину 

<

данные изъяты> с государственным номером № В доверенности на получение товарно-материальных ценностей он расписался и согласно заявке доставил груз в адрес 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Принимали и выгружали товарно-материальные ценности по указанному адресу непосредственно грузчики 

<

данные изъяты> опознать в настоящее время не сможет. Дополняет, что указанные документы пересылаются в электронном виде от поставщика к заказчику (покупателю). На руки ему выдавались сопроводительные документы в дорогу: либо товарная накладная, либо товарно-транспортная накладная (т. 14 л. д. 12-14).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 126-127, 128-132, 133-191) осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО51 Осмотром установлено, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между 

<

данные изъяты>). В пункте 1.1 указано: в соответствии с договором поставщик обязуется поставить товары, материалы, оборудование покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, цена и порядок поставки товаров указываются в спецификациях или счетах к договору. Срок, количество и ассортимент поставки конкретной партии товаров определяется спецификациями или счетами к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. В пункте 3.1 указано: товар должен быть полностью поставлен покупателю до истечения срока, согласованного сторонами в заявке. Имеются сведения о поставщике: 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес> ИНН: №, КПП №, ОГРН №, тел.:+№, р/с № в 

<

данные изъяты> БИК № имеется подпись Свидетель №16, круглая печать 

<

данные изъяты> о покупателе: 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>, ИНН: №, КПП №, ОГРН №, р/с №, 

<

данные изъяты>, к/с 3№, БИК №, имеется подпись ФИО10, круглая печать 

<

данные изъяты>

Осмотром установлено, что в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в комплектации и характеристике товара указан список товаров: проволока сварочная Св-08Г2С-О D200 d-0,8 (5 кг) АЭМЗ 7200 кг, стоимостью 83,58 руб. за кг, на общую сумму 722160 руб., проволока сварочная Св-08Г2С-О D300 d-0,8 (15 кг) АЭМЗ 1680 кг, стоимостью 75,42 руб. за кг, на общую сумму 152040 руб., проволока сварочная Св-08Г2С-О D200 d-1,2 (5 кг) АЭМЗ 1800 кг, стоимостью 77 руб. за кг, на общую сумму 166320 руб., проволока сварочная Св-08Г2С-О D300 d-1,2 (15 кг) АЭМЗ 9240 кг, стоимостью 67,08 руб. за кг, на общую сумму 743820 руб., всего на 1784340 руб., поставщик 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты> указаны реквизиты. 

Осмотрен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №ДП от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3, (поручителем) и 

<

данные изъяты> (кредитором). 

В осмотренных счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование товара: проволока сварочная Св-08Г2С-О D200 d-0,8 (5 кг) АЭМЗ 7200 кг, стоимостью 83,58 руб. за кг, на общую сумму 722160 руб.; проволока сварочная Св-08Г2С-О D300 d-0,8 (15 кг) АЭМЗ 1680 кг, стоимостью 75,42 руб. за кг, на общую сумму 152040 руб.; проволока сварочная Св-08Г2С-О D200 d-1,2 (5 кг) АЭМЗ 1800 кг, стоимостью 77 руб. за кг, на общую сумму 166320 руб., проволока сварочная Св-08Г2С-О D300 d-1,2 (15 кг) АЭМЗ 9240 кг, стоимостью 67,08 руб. за кг, на общую сумму 743820 руб., всего на 1784340 руб., продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты> указаны реквизиты, в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование товара: проволока сварочная GEKASG2 (ER70S-6) d-1,0 (15 кг) стоимостью 85,83 руб. за кг, на общую сумму 111240 руб., продавец 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты> указаны реквизиты, в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование товара: проволока сварочная Св-08Г2С-О D300 d-0,8 (15 кг) АЭМЗ 840 кг, стоимостью 75,42 руб. за кг, на общую сумму 76020 руб., продавец 

<

данные изъяты> покупатель ФИО96 указаны реквизиты. 

Осмотрен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указано ООО «КомТрейд» дебет 1971600 руб., кредит 100000 руб., сальдо конечное 1871600 руб. По данным 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу 

<

данные изъяты> составляет 1871600 руб. Решени Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> взысканы 2187301,78 руб., из которых 1871600 руб. - долг, 159155,44 руб. - неустойка и 156546,34 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, в возмещение судебных издержек 40000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31835 руб., в доход федерального бюджета 2101,51 руб. государственной пошлины. Согласно копии исполнительного листа серии ФС № по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> взыскивается 2204360,79 руб. долга, пени и коммерческого кредита с их последующим начислением, 40000 руб. судебных издержек. Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения 

<

данные изъяты> подтверждает, что российская организация 

<

данные изъяты> ОГРН № поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

данные изъяты> 1832 и ей присвоены ИНН /КПП №. Устав 

<

данные изъяты> утвержден решением № единственного учредителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем постановлением указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 192-193).

Протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л. 

<

...>) установлено, что с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> № в филиале 

<

данные изъяты> 100000 руб. - оплата по акту сверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС (20%) 16666,67 руб.

На расчетном счете 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> имеются следующие расходные операции:

- 7 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>

Из предъявленного обвинения по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> следует, что ФИО10 в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будучи уполномоченным доверенностью 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на право подписи генерального директора и главного бухгалтера при оформлении документов: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверки, накладных на отпуск товара, доверенностей, универсальных передаточных документов, договоров от имени 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, то есть по своему служебному положению являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, решил похитить денежные средства 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> С этой целью ФИО10 в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, посредством электронного документооборота, заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО97 в лице генерального директора ФИО10 и 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №10, согласно которому 

<

данные изъяты> обязалось поставить в 

<

данные изъяты>» кабельно-проводниковую, сварочную и электротехническую продукцию в течение 5 календарных дней с момента внесения полной стоимости продукции. 

Затем ФИО10 в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, заведомо не намереваясь исполнить обязательства перед 

<

данные изъяты> подтвердив наличие на складе 

<

данные изъяты> продукции, интересующей представителей 

<

данные изъяты>», используя заранее не осведомленных и не подозревающих о его преступном умысле менеджеров 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями ранее заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> посредством электронного документооборота направил в 

<

данные изъяты> счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448400 руб. на оплату товаров в виде баллона кислородного 40 л под кислород новый ГОСТ-949-73 (в комплектации колпак, башмак, вентиль, окраска, маркировка) ст 45, 47 штук, стоимостью 7600 руб. каждый, всего на общую сумму 357200 руб., баллона кислородного 40 л под углекислоту новый 

<

данные изъяты> (в комплектации колпак, башмак, вентиль, окраска, маркировка) ст 45, 12 штук, стоимостью 7600 руб. каждый, всего на общую сумму 91200 руб., итого на сумму 448400 руб.

Далее директор 

<

данные изъяты> Свидетель №10, находясь по адресу: 

<

адрес>, территории 

<

данные изъяты> не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО10, во исполнение вышеуказанного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ распорядился перечислить денежные средства на расчетный счет 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1, получив денежные средства в сумме 448400 руб., которые 

<

данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448400 руб. перевело с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в дополнительном офисе № 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 5, на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в отделении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, обязательство 

<

данные изъяты> по поставке в 

<

данные изъяты> баллона кислородного 40 л под кислород новый № (в комплектации колпак, башмак, вентиль, окраска, маркировка) ст 45, 47 штук, стоимостью 7600 руб. каждый, всего на общую сумму 357200 руб., баллона кислородного 40 л под углекислоту новый № (в комплектации колпак, башмак, вентиль, окраска, маркировка) ст 45, 12 штук, стоимостью 7600 руб. каждый, всего на общую сумму 91200 руб., итого на сумму 448400 руб., не исполнил. 

В результате своих преступных действий ФИО10 в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществляя предпринимательскую деятельность по оптовой торговле производственным электротехническим оборудованием, машинами, электроаппаратурой и материалами, обязательство по поставке товаров 

<

данные изъяты>», согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ преднамеренно не исполнил, товар в согласованный срок не поставил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства в сумме 448400 руб., принадлежащие 

<

данные изъяты> и, имея доступ к вышеуказанному расчетному счету 

<

данные изъяты> распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Действия ФИО10 органом предварительного расследования квалифицированы по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

По эпизоду с 

<

данные изъяты> ФИО10 вину в судебном заседании не признал и показал, что на тот момент не являлся генеральным директором 

<

данные изъяты> так как продал компанию Свидетель №8 Между 

<

данные изъяты> был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> перечислило в адрес 

<

данные изъяты> 448400 руб. за сварочное оборудование - кислородные баллоны и иное оборудование, перечисление денежных средств было осуществлено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам он каких-либо переговоров по данной сделке не вел, все переговоры вели менеджеры компаний 

<

данные изъяты> При заключении данной сделки он действовал по доверенности от 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором 

<

данные изъяты> Свидетель №8, который при покупке бизнеса попросил немного поработать в его компании для того, чтобы он вошел в курс дела. При покупке бизнеса Свидетель №8 погасил часть долгов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> из своих денег, что было условием продажи с его (ФИО10) стороны. Он заключил данный договор по указанию Свидетель №8, который гарантировал исполнение договора, сам договор заключался посредством электронного документооборота между компаниями 

<

данные изъяты> На момент заключения данной сделки он по своему служебному положению не являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты> так как не был ни директором, ни учредителем 

<

данные изъяты> На тот момент компания 

<

данные изъяты> полностью перешла под управление Свидетель №8, все перечисления денежных средств по счету также осуществлялись непосредственно им. После поступления денежных средств от 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ происходят операции по счету, перечисляются денежные средства в 

<

данные изъяты> в сумме 431000 руб., в компанию 

<

данные изъяты> в сумме 18140 руб., решения по перечислению денежных средств принимал непосредственно Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> принудительно списываются денежные средства по исполнительному производству в адрес 

<

данные изъяты> в сумме 204261 руб., что доказывает, что Свидетель №8 после покупки компании 

<

данные изъяты> осуществлял свою деятельность и компания в период его руководства работала. Из показаний Свидетель №8 следует, что все долги образовались до его прихода в 

<

данные изъяты> что не соответствует действительности, Свидетель №8 лично как физическое лицо не мог получить остатки по счету компании. А. не совершал и не сопровождал сделки, он дал положительный ответ на заключение сделки с 

<

данные изъяты> и попросил его заключить ее, так как намеревался исполнить сделку. 

Кроме вышеуказанных доказательств, которые относятся ко всем эпизодам предъявленного обвинения, в качестве доказательств виновности подсудимого Е.В.ИБ. в совершении преступления стороной обвинения в судебном заседании были представлены следующие доказательства.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО48 (т. 4 л.д.9-11, т. 14 л.д. 192-194), данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25 декабря 2020 года ФИО10 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, введя в заблуждение руководителей и сотрудников 

<

данные изъяты> относительно своих истинных намерений на исполнение договорных обязательств по договору поставки и, не имея намерения по поставке товара, заключил с 

<

данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №10 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность кабельно-проводниковую, сварочную и электротехническую продукцию, а покупателя принять и своевременно оплатить указанную продукцию в соответствии с условиями договора. Руководство 

<

данные изъяты> введенное в заблуждение относительно истинных намерений ФИО10 на исполнение принятых на себя обязательств по договору, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату продукции по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ: баллон кислородный 40 л под кислород новый № (в комплектации колпак, башмак, вентиль, окраска, маркировка) ст 45, 47 штук, стоимостью 7600 руб. каждый, баллон кислородный 40 л под углекислоту новый № (в комплектации колпак, башмак, вентиль, окраска, маркировка) ст 45, 12 штук, стоимостью 7600 руб. каждый, а всего по условиям договора на сумму 448400 руб. в адрес 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Однако генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО10 обязательства по поставке товара в нарушение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ преднамеренно не исполнил, товар в согласованный срок не поставил и, получив от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 448400 руб., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 448400 руб. После перечисления денежных средств в размере 448400 руб. информация от 

<

данные изъяты> о сроках поставки перестала поступать, от общения сотрудники 

<

данные изъяты> стали уклоняться. Менеджер 

<

данные изъяты> Свидетель №11 обратился в 

<

данные изъяты> с целью приобретения кислородных баллонов. Непосредственное общение с 

<

данные изъяты> осуществлялось директором Свидетель №10 и менеджером 

<

данные изъяты> Свидетель №11 От 

<

данные изъяты> выступал непосредственный директор Е.В.ИВ., коммерческий директор Свидетель №9, менеджер Свидетель №4 Менеджер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетель №9 пересылал в адрес 

<

данные изъяты> договоры поставки, счет на оплату, фотографии баллонов направлял сотруднику отдела снабжения 

<

данные изъяты> После перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по счету № в размере 448400 руб., товар не был поставлен в срок, на что Свидетель №9 продолжал обещать исполнить обязательства, ссылаясь на различные причины, откладывал их исполнение. Оснований для неисполнения со стороны 

<

данные изъяты> не имелось.

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №11, чьи показания были оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целом дали показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО48 по факту заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 

<

данные изъяты> (т. 14 л.д. 228-231, т. 14 л.д. 232-235).

По данному факту от представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО41 в отдел полиции поступило заявление о привлечении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО10 к уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении 

<

данные изъяты> то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение материального ущерба 

<

данные изъяты> на общую сумму 448400 руб. (т. 2 л.д. 86).

Согласно показаниям свидетеля ФИО42 в судебном заседании с учетом ее оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного следствия и полностью ею подтвержденных (т. 17 л.д. 30-31), она является заместителем начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков УФНС России по Чувашской Республике, в ее должностные обязанности входит контроль за осуществлением государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении вменений в их учредительные документы, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Статья 5 Закона № 129-ФЗ определяет содержание государственных реестров. Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений по форме Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно статье 32, 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган подотчетен общему собранию участников общества, к компетенции которого, в частности, относятся образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. Взаимоотношения между руководителем общества и обществом с ограниченной ответственностью не регулируются Законом № 129-ФЗ и не носят экономического характера. Полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр. Хотя Закон № 129-ФЗ не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, в то же время с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти изменения имеют силу для третьих лиц. Из статьи 43 Закона № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества может быть признано недействительным только в судебном порядке.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 19-39) осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО48

Осмотром договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный договор заключен между 

<

данные изъяты> (поставщик) и 

<

данные изъяты> (покупатель), 

<

данные изъяты> обязуется поставить кабельно-проводниковую, сварочную и электротехническую продукцию в течение 5 рабочих дней после оплаты товара, а покупатель (ООО «Любергаз) принять и своевременно оплатить указанную продукцию в размере 100% предоплаты в соответствии с условиями договора. Имеются сведения о поставщике: 

<

данные изъяты> адрес: 

<

адрес>, ИНН: №, КПП № ОГРН № р/с №, филиал 

<

данные изъяты>, к/с №, БИК № Имеется подпись ФИО10, круглая печать 

<

данные изъяты> О Покупателе: 

<

данные изъяты> ОГРН № ИНН/КПП №. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> расчетный счет №, открытый в отделении 

<

данные изъяты>, БИК № Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ баллон кислородный 40 л под кислород новый № (в комплектации колпак, башмак, вентиль, окраска, маркировка) ст 45, 47 штук, стоимостью 7600 руб. каждый, всего на общую сумму 357200 руб., баллон кислородный 40 л под углекислоту новый 

<

данные изъяты> (в комплектации колпак, башмак, вентиль, окраска, маркировка) ст 45, 12 штук, стоимостью 7600 руб. каждый, всего на общую сумму 91200 руб., итого на сумму 448400 руб., поставщик 

<

данные изъяты> покупатель 

<

данные изъяты> указаны реквизиты. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с расчетного счета №, открытого в отделении 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытого в отделении 

<

данные изъяты> также согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства на сумму 448400 руб. Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения 

<

данные изъяты> серии № подтверждает, что российская организация 

<

данные изъяты> ОГРН № поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и ей присвоены ИНН/КПП №. Устав 

<

данные изъяты> утвержден протоколом № Внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 40).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 80-88, 86-116) осмотрены выписки о движении денежных средств 

<

данные изъяты> установлено зачисление денежных средств от 

<

данные изъяты> с расчетного счета № в 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 448400 руб. - оплата по счету №

<

адрес>20 за баллоны сумма 448400 руб., в т.ч. с НДС 20% - 74733,33 руб.

После перечисления указанной суммы на счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> имеются следующие расходные операции:

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> отправлено 431000 руб. - оплата по проволоку по акту сверки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с НДС 20% - 71833,33 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> отправлено 18140 руб. - оплата за инверторы по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с НДС 20% - 3023,33 руб.

Осмотром выписки с расчетного счета 

<

данные изъяты> установлено, что данная сумма 431000 руб. поступила в 

<

данные изъяты> как оплата за проволоку, после чего ДД.ММ.ГГГГ 270000 руб. со счета 

<

данные изъяты> перечисляется на расчетный счет № Свидетель №4, назначение: перечисление на хоз. нужды (т. 7 л.д. 84).

Исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО10, в совершении указанных выше мошенничеств в отношении 

<

данные изъяты> не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как такое виновное использование договора как юридической формы волеизъявления участников предпринимательской деятельности, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как такового), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества. При этом самого по себе факта невыполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации деяния как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, которое предполагает совершение действий, имеющих преднамеренный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом.

При этом под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 января 2009 года № 61-О-О, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество. При этом преступный умысел лица входит в предмет доказывания по уголовному делу.

По смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учётом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны обвинения о наличии у ФИО10 преступного умысла на хищение имущества потерпевших 

<

данные изъяты> до его получения в ходе судебного следствия не нашли подтверждения и, по существу, основаны на предположениях, которые в силу части 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исключают постановление по делу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО10 на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия отрицал наличие у него умысла на хищение имущества потерпевших.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2016 года № 17-П, обеспечивая действие презумпции невиновности в качестве принципа уголовного судопроизводства, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном данным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (статья 14).

Тем самым в ходе судебного разбирательства по основному уголовному делу не упраздняется необходимость установления виновности лица, обвиняемого по данному делу, на основе состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты и по результатам анализа и оценки достаточной совокупности полученных в соответствии с законом и всесторонне исследованных по делу доказательств, подтверждающих виновность. При этом неустранимые сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, должны истолковываться в пользу обвиняемого исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только в рамках уголовного судопроизводства и только посредством надлежащих, обязательных для суда, прокурора и иных его участников процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (статья 49, часть 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии у ФИО10 умысла на хищение чужого имущества до его получения, суду представлено не было.

По смыслу статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимаются совершенные с прямым умыслом действия, направленные хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. При этом согласно пункту 1 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации хищением является совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Таким образом, обязательным признаком хищения является корыстная цель, то есть стремление лица изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Судом установлено, что полученное от потерпевших имущество было использовано в хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> во всяком случае доказательств того, что оно было обращено ФИО10 в свою пользу, суду не представлено.

Стороной обвинения не опровергнуто, что произвести оплату в полном объеме 

<

данные изъяты> не удалось, поскольку данная проволока передавалась другим производственным компаниям на испытание без оплаты с целью дальнейших крупных поставок и, соответственно, заключения крупных договоров, продукция, поставленная 

<

данные изъяты> не всегда соответствовала требованиям покупателей. В последующем эта продукция не была полностью реализована и продавалась практически по себестоимости из-за несоответствия требованиям некоторых покупателей.

Кроме того, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и 

<

данные изъяты> договор поручительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №ДП от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и 

<

данные изъяты>

В части предъявленного обвинения по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> в прениях государственный обвинитель уменьшил сумму ущерба до 2389392,25 руб., указав, что ФИО1 осуществил незначительную оплату поставленной продукции в размере 730000 руб.

Протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л. 

<

...>) установлено, что с расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства на счет 

<

данные изъяты> № в филиале 

<

данные изъяты> 100000 руб. - оплата по акту сверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС (20%) 16666,67 руб.

Таким образом, 

<

данные изъяты> предпринимало попытки для частичной оплаты поставленного товара, ФИО10 и Свидетель №3 заключили договоры поручительства в обеспечение исполнения 

<

данные изъяты> своих обязательств по договорам поставки.

Органом следствия не установлено, каким образом ФИО10 распорядился полученной от потерпевших проволокой, доводы ФИО10 не опровергнуты о передаче части проволоки бесплатно в рекламных целях, кроме того, часть проводи была обнаружена в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ на складе 

<

данные изъяты> - были обнаружены 2 коробки желтого цвета с находящейся внутри проволокой d-1,2 мм по 250 кг каждая, которые оставлена на ответственное хранение у Свидетель №6

Не установлено органом следствия фактов продажи данной проволоки и присвоения денежных средств от продажи ФИО10

Кроме того, в условиях пандемии коронавируса и принятых карантинных мер предпринимательская деятельность многих организаций практически остановилась.

Таким образом, в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что при заключении договоров на поставку продукции с 

<

данные изъяты> у ФИО10 фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить взятые 

<

данные изъяты> обязательства. Напротив, предпринимательская деятельность 

<

данные изъяты> с видом деятельности - оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, спрос на товар – сварочную проволоку предполагали возможность продажи данного товара, что позволяло в полной мере исполнить обязательства перед контрагентами. Данных о том, что ФИО10 умышленно сокрыл перед покупателями информацию о наличии какой-либо задолженности, либо залогов имущества, что не позволило исполнить 

<

данные изъяты> контракты, в судебном заседании не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает какого-либо преднамеренного неисполнения обязательств со стороны ФИО10 перед 

<

данные изъяты>

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии со статьей 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что у Е.В.ИБ. до получения имущества потерпевших по эпизодам в отношении 

<

данные изъяты> отсутствовал умысел, направленный на хищение чужого имущества, также как и отсутствовал корыстный мотив.

Таким образом, представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства не подтверждают с достоверностью выполнение ФИО10 объективной стороны преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 159, частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязательств перед контрагентами связано с наличием обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности, соответственно, в его действиях отсутствуют признаки составов указанных преступлений и ФИО10

Таким образом, вина подсудимого в совершении мошенничеств в отношении 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, не доказана, в связи с чем по делу в этой части постановляется оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии подсудимого ФИО10 состава преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 159, частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с оправданием ФИО10 по части 5 статьи 159, части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовного кодекса Российской Федерации за ним следует признать право на реабилитацию.

В основу оправдательного приговора суд кладет показания подсудимого Е.В.ИБ., представителей потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства, которые согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе с предоставленными в судебном заседании стороной защиты.

По эпизоду в хищении 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», мошенничество следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 2 примечаний к статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, действие частей 5 - 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», состав мошенничества, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет место в случае, если эти действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно сведениям, сформированным из базы данных ЕГРЮЛ по состоянию на 25 февраля 2021 года об учредителях и руководителях в отношении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем являлся ФИО10 (т. 1 л.д.97).

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. 

Таким образом, в силу прямых требований уголовного закона квалификация действий по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возможна только при наличии у виновного признаков специального субъекта преступления. Между тем, подсудимый ФИО10 таковыми признаками на момент совершения сделки с 

<

данные изъяты> не обладал, поскольку не являлся членом органа управления коммерческой организации.

Доказательств того, что ФИО10 по своему служебному положению являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты> либо фактически исполнял данные функции после ДД.ММ.ГГГГ и, как предъявлено в обвинении, по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При этом достоверно установлено, что при заключении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице ФИО86 ФИО10 и 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №10 ФИО1 действовал по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Свидетель №8 Также ФИО10 предъявлено обвинение в том, что он совершил эти действия, будучи уполномоченным доверенностью 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на право подписи генерального директора и главного бухгалтера при оформлении документов: счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверки, накладных на отпуск товара, доверенностей, универсальных передаточных документов, договоров от имени 

<

данные изъяты>

В связи с отсутствием у ФИО10 признаков специального субъекта преступления в совершении мошенничества в отношении 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, по делу в этой части постановляется оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии подсудимого ФИО10 состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с оправданием ФИО10 по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовного кодекса Российской Федерации за ним следует признать право на реабилитацию.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в деянии состава данного преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ущерб от преступных действий не возмещен.

ФИО10 под наблюдением в 

<

данные изъяты> не состоит (т. 10 л.д. 108), на учете у врача психиатра-нарколога в 

<

данные изъяты> не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 10 л.д.110).

Принимая во внимание, что подсудимый под наблюдением в психиатрической больнице не находится, с учетом его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемых деяний и в настоящее время, он является вменяемым лицом.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные подсудимым ФИО10 преступления относятся к категории средней тяжести.

ФИО10 не судим (т. 10 л.д.104), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отмечено, что к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, по характеру спокойный, в конфликтных ситуациях с односельчанами не замечен (т. 10 л.д. 135).

Главой Моргаушского сельского поселения ФИО10 характеризуется как человек, имеющий общительный характер, в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка не замечен, со стороны соседей и администрации сельского поселения замечаний и претензий не поступало (т. 10 л.д. 132).

По месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью (т. 10 л.д.137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> суд признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по всем эпизодам в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – беременность супруги ФИО10 - ФИО43, состояние здоровья подсудимого и его родителей, а по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> частичное возмещение ущерба.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого ФИО10 обстоятельств не имеется.

Санкцией части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы либо без такового и лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому следует по всем эпизодам назначить наказание в виде исправительных работ, без применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что именно такое наказание будет справедливым, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа или обязательных работ суд считает нецелесообразным, полагая, что данные виды наказания не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО10 во время и после их совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО10 наказания в виде исправительных работ, не имеется. 

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> по которому имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Определяя размер удержаний из заработной платы ФИО10 на период отбывания наказания в виде исправительных работ, суд учитывает его материальное положение и считает необходимым определить для удержания 10 %.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, личность виновного, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО10 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как подсудимому назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В ходе предварительного расследования заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО10 имущественного ущерба, причиненного преступлениями:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представители потерпевших (гражданские истцы) исковые требования поддержали либо в судебном заседании, либо направлением письменных заявлений и просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданские иски. 

Подсудимый ФИО10 (гражданский ответчик) в судебном заседании вину не признал, как и требования гражданских истцов с учетом их основания - причинение имущественного ущерба преступлением.

В силу части 2 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении ФИО10 постановлен оправдательный приговор по эпизодам преступлений в отношении 

<

данные изъяты> по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении гражданских исков данных лиц к ФИО10

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исковое заявление 

<

данные изъяты> на сумму 652738,76 руб., поскольку отказа от иска не поступило, подлежит удовлетворению, однако решение в указанной части необходимо считать исполненным, поскольку согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию, составляет 652738,76 руб., а согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

данные изъяты> перечислено 652739 руб.

Причинение преступными действиями ФИО10 имущественного ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты> в заявленном размере подтверждается материалами уголовного дела.

Из акта сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> не предоставляется возможным установление размера задолженности по вменённому преступлению.

Кроме того, имеется решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> 2214000 руб. долга, 2827,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и далее взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга по день погашения, 34036 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 175-177). В связи с чем необходимо установить размер погашения задолженности.

На основании вышеизложенного, поскольку для правильного разрешения предъявленного иска необходимо привлечение к судебному разбирательству всех заинтересованных лиц, совершить иные требующие для разрешения иска процессуальные действия, что не связано непосредственно с целями осуществления правосудия по уголовному делу, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО10 ноутбук марки 

<

данные изъяты> (т. 12 л.д. 18-19, 20).

Основания, предусмотренные статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по которым был наложен арест на ноутбук, не отпали, в связи с чем правовых оснований для отмены ареста не имеется. С учетом изложенного арест на имущество, наложенный в обеспечение гражданского иска, следует сохранить до принятия решения по гражданскому иску.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ), частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства;

- по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

ФИО10 оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>, частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ) по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты> на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с оправданием ФИО10 по части 5 статьи 159, части 5 статьи 159, по части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему право на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данные преступления, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО10 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2387302 рублей 37 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО10 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1871600 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО10 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 448400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО10 удовлетворить, взыскать с ФИО10 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 652738 рублей 76 копеек. Приговор в указанной части считать исполненным.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий Е.В.ИД. ноутбук марки 

<

данные изъяты>, сохранить до принятия решения по гражданскому иску.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

хранить в уголовном деле в течение срока его хранения. 

Не признанные вещественными доказательствами 2 коробки желтого цвета с находящейся внутри проволокой d-1,2 мм по 250 кг каждая, переданные на хранение И.В.АБ. по сохранной расписке, вернуть ООО «МирСвар» по принадлежности, в случае невостребования в течение трех месяцев уничтожить, освободив ФИО11 от обязанностей по сохранной расписке (т. 9 л.д. 141). 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Димитриева