УИД 77RS0013-02-2024-000570-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/25 по иску ФИО1 к ООО «А1 Авто» о пресечении действий, нарушающие право на изобретение по патенту № 27820433, прекращении реализации, установку и рекламу объекта «ФИО2 доступ на Д-Класс», взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит пресечь действия, нарушающие право на изобретение по патенту № 2782043, прекратить реализацию, установку и рекламу объекта «БЕСКЛЮЧЕВОИ ДОСТУП НА G-CLASS», выплатить компенсацию в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ФИО1 установил, что ООО «А1 АВТО» нарушено исключительное право фио на изобретение, защищенное патентом А 2782043 (приоритет от 24.11.2021).

ФИО1 является автором и обладателем исключительного права на изобретение под названием «РУЧКА ДВЕРИ АВТОМОБИЛЯ СО ВСТРОЕННЫМ ДАТЧИКОМ ДЛЯ ПОСТАНОВКИ И СНЯТИЯ С ОХРАНЫ И СИСТЕМА РЕАЛИЗАЦИИ ОХРАНЫ», что подтверждается патентом на изобретение РФ № 2782043 (приоритет от 24.11.2021).

Истцом также установлено, что использование патента на изобретение № 2782043 осуществлялось ответчиком путем размещения в сети Интернет предложения по оказанию услуг то установке объекта с использованием патента на изобретение № 2782043 на следующих вебсайтах: https://altuning.ru/service/beskliuchevoi-dostup/, https.7/www.voutube.com/watchv=PaeKv8miQEs&ab channel=Al AUTO

Размещение информации о реализации указанного изделия, предложение услуг по установке объекта, нарушающего патент на изобретение № 2782043 зафиксированы протоколами нотариального осмотра сайтов, а сами услуги по установке объекта, называются Ответчиком на принадлежащих ему станциях обслуживания и тюнинга автомобилей, в том числе бренда марка автомобиля.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными п. 2 ст. 1358 ГК РФ, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

В соответствии с п. 2 ст.1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский борот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

В соответствии с п.3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте и способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 ГК РФ (для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме).

В соответствии с п.4 ст.1358 ГК РФ если при использовании изобретения используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение также признается . пользованным.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной собственности (изобретения). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до сумма прописью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является автором и обладателем исключительного права на изобретение под названием «РУЧКА ДВЕРИ АВТОМОБИЛЯ СО ВСТРОЕННЫМ ДАТЧИКОМ ДЛЯ ПОСТАНОВКИ И СНЯТИЯ С ОХРАНЫ И СИСТЕМА РЕАЛИЗАЦИИ ОХРАНЫ», что подтверждается патентом на изобретение РФ № 2782043 (приоритет от 24.11.2021).

Истец считает, что ответчиком было нарушено его исключительное право на указанное изобретение.

Определением суда от 23 октября 2024 года, по ходатайству сторон, назначена судебная патентно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5531/15-2-25, составленного 24 октября 2025 года экспертом ФБУ РФЦСЭ им. профессора фио при Минюсте России:

В представленном на исследовании изделии «Ручка двери марка автомобиля - класса с бесключевым доступом» выявлено 5 из 20 выделенных экспертом признаков первого независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2782043 «Ручка двери автомобиля со встроенным датчиком для постановки и снятия с охраны и система реализации охраны», а именно: «Охранная система автомобиля...», «...установленные в автомобиле...», «...ручки дверей...», «...связанные ... с блоком управления системой Keyless GO...», «...и блоком управления электронным замком зажигания...», а также выявлено 6 из 9 выделенных экспертом признаков второго независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2782043 «Ручка двери автомобиля со встроенным датчиком для постановки и снятия с охраны и система реализации охраны», а именно: «Ручка двери автомобиля для охранной системы по п.1...», «...корпус...», «... и датчик объема...», «...встраиваемый в корпус дверной ручки...», «...в котором выполнен дополнительный канал ... внутрь полости двери автомобиля», «.. .для проводов от датчика объема...».

В представленном на исследовании изделии «Ручка двери марка автомобиля - класса с бесключевым доступом» не использованы признаки, эквивалентные признакам изобретения «Ручка двери автомобиля со встроенным датчиком для постановки и снятия с охраны и система реализации охраны» по патенту РФ № 2782043 и ставшие известными до даты приоритета.

Изделие Ответчика «Ручка двери марка автомобиля - класса с бесключевым доступом», раскрытое в технической документации Ответчика «Система бесключевого доступа KEYLESS-GO 421417.001», представленное для исследования, не содержит каждый признак изобретения «Ручка двери автомобиля со встроенным датчиком для постановки и снятии с охраны и система реализации охраны и система реализации охраны» по патенту РФ №2782043, приведенный в первом независимом пункте (пункт 1.) и во втором независимом пункте (пункт 2.) содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приобретения изобретения.

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертами, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертами, имеющими специальные знания в соответствующей области науки и техники.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что Изобретение не используется в Продукте.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Соответственно, пункт 3 статьи 1358 ГК РФ устанавливает, что изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Толкуя данные законоположения, Верховный Суд РФ в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения, приведенных в независимом пункте (формулы), исключительное право патентообладателя не нарушает.

На основании приведенных норм и правовых позиций в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в Продукте всех без исключения признаков Изобретения, приведенных в первом или во втором независимых пунктах формулы Изобретения. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков в Продукте влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия в Продукте признаков формулы Изобретения в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

Из Заключения эксперта (ответы на вопросы № 1 и 2, предложенные Истцом и № 3, предложенный Ответчиком) следует, что в Продукте отсутствует ряд признаков, содержащихся как в первом, так и во втором независимых пунктах формулы Изобретения.

Более того, из Заключения эксперта следует, что в Продукте отсутствует не один, а значительное число признаков Изобретения.

В частности, в представленном для исследования объекте «Ручка двери марка автомобиля класса с бесключевым доступом» экспертом выявлено наличие только 5 из 20 признаков первого независимого пункта формулы Изобретения и только 6 из 9 признаков второго независимого пункта формулы Изобретения (стр. 12-13 Заключения эксперта).

При этом в Заключение эксперта подробно обосновано, что отсутствующие в Продукте признаки Изобретения не заменены на эквивалентные (стр. 13-16 Заключения эксперта).

Так, экспертом установлено, что исследованная «Ручка двери марка автомобиля класса с бесключевым доступом» не имеет в своем составе «антенны» (признак Ns 5 из второго независимого пункта формулы, стр. 13 Заключения эксперта), а также признака «связи (ручки) через антенны» с блоком управления «Keyless GO» (признак № 14 первого независимого пункта формулы, стр. 12 Заключения эксперта). Экспертом установлено, что ручка соединяется с вышеуказанным блоком не через антенны, а с помощью кабельного (проводного) соединения, причем данная замена не является эквивалентной.

Одно только это обстоятельство уже свидетельствует о том, что истцом использовалось совершенно иное (отличное от запатентованного) техническое решение. Причем данный вывод напрямую следует из исследования самой «Ручки двери марка автомобиля класса с бесключевым доступом» и не требует дополнительного изучения экспертом каких-либо других частей автомобиля.

Кроме того, отсутствие нарушения исключительных прав на Изобретение подтверждается также иными доказательствами.

Так, Заключением патентного поверенного фио, документацией компании Mercedes- Benz AG из базы WIS, конструкторской документацией на изделие Ответчика подтверждается использование Ответчиком иного (отличного от запатентованного) технического решения, известного задолго до даты подачи Истцом заявки на получение патента на Изобретение.

Об отсутствии нарушения исключительного прав Истца на Изобретение свидетельствуют и доказательства, приобщенные к делу самим Истцом.

Так, зафиксированный в представленным в дело Истцом нотариальном протоколе видеоролик на адрес Ответчика, в котором повествуется о возможности оснащения марка автомобиля- Class функцией отпирания и запирания дверей путем касания к ручке, был размещен Ответчиком 28 июля 2021 года, то есть за 4 месяца до даты приоритета Изобретения.

Таким образом, утверждение истца о наличии в Продукте всех признаков, содержащихся в независимых пунктах формулы Изобретения прямо опровергается Заключением эксперта. Следовательно, нарушение исключительного права истца на Изобретение отсутствует.

В связи с чем, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В порядке ст.ст.95, 96 ГПК РФ поручить Управлению Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма внесенные ООО «А 1 Авто» платежным поручением № 2264 от 18.09.2024 ООО «А1 Авто» по указанным в заявлении ответчика реквизитам, денежные средства в размере сумма, внесенные ИП ФИО1 платежным поручением № 1000 от 15.08.2024 - ФБУ РФ центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции, по реквизитам, указанном в счете № 04603 от 27.10.2025, остаток денежных средств в размере сумма возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО «А1 Авто» (ИНН 

<

***>) о пресечении действий, нарушающие право на изобретение по патенту № 27820433, прекращении реализации, установку и рекламу объекта «ФИО2 доступ на Д-Класс», взыскании компенсации - отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма внесенные ООО «А 1 Авто» платежным поручением № 2264 от 18.09.2024 ООО «А1 Авто» по реквизитам:

- расчетный счет 

<

***>,

- банк адрес,

- БИК 044525593,

- кор.счет 30101810200000000593.

Поручить Управлению Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма внесенные ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) платежным поручением № 1000 от 15.08.2024 ФБУ РФ центр судебной экспертизы имени профессора фио при Министерстве юстиции по реквизитам:

- расчетный счет 

<

***>,

- банк ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес ( Москва,

- БИК 004525988,

- кор.счет 03214643000000017300.

Остаток денежных средств в размере сумма возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года

Судья