АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е., 

при секретаре Семеновой С.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Козлова Д.А., 

осуждённой ФИО1, 

защитника – адвоката Фролова В.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № ... от 

<

дата>, которым

ФИО1 ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженка ..., гражданка России, со средним профессиональным образованием, без определенного рода деятельности, не замужняя, не имеющая лиц на иждивении, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая: 

<

дата> ..., по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

<

дата> ..., по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

дата>, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы;

<

дата> освобождена в связи с применением акта об амнистии;

<

дата> мировым судьей судебного участка ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

<

дата> освобождена по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 

<

дата>, в срок отбывания наказания зачтено время одержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, определена судьба вещественных доказательств.

Доложив уголовное дело, заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, признала вину в полном объёме, и по её ходатайству с согласия иных участников процесса судебное заседание проведено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит заменить ей наказание в виде лишения свободы на принудительное лечение либо изменить вид исправительного учреждение на колонию-поселения, указывая, что судом при вынесении приговора не учтена в качестве смягчающего вину обстоятельства явка с повинной, состояние здоровье, в т.ч. психическое, позиция потерпевшего, не применено положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденная и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали; государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, указывая на справедливость назначенного Карасевой наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: соответствующее ходатайство ФИО1 заявила в связи с согласием с предъявленным ей обвинением в момент её ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного ею ходатайства она осознала, наказание за преступление, в котором обвинялась ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший согласились рассмотреть дело в порядке особого производства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд дифференцировано подошёл к вопросу назначения наказания Карасевой, действуя в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, учтена и позиция потерпевшего.

В качестве отягчающего наказания мировым судьей в соответствии со ст. 18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Мировым судьёй достаточно мотивировано, в связи с чем имеющаяся в уголовном деле явка с повинной Карасёвой от 

<

дата> (л.д. 15) не признаётся в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с данной позицией суд апелляционной инстанции соглашается. Действительно, на момент её оформления правоохранительным органам уже были известны и лицо, совершившее преступление, и обстоятельства его совершения, о чём подробно сообщил Потерпевший №1, обратившийся 

<

дата> в УМВД России по г... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 6) и давший подробные объяснения (л.д. 7). Более того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В данном случае, как следует из рапорта полицейского ФИО4 (л.д. 9), 

<

дата> ФИО1 была задержана и доставлена в УМВД России по ... именно в связи с подозрением в совершении преступления. В то же время мировой судьёй обосновано была признана эта явка с повинной в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, состоянием здоровья Карасевой, в т.ч. психического, наличие хронических заболеваний, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Каких-либо сведений, что Карасёва активно содействовала расследованию уголовного дела, что можно было бы признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат. Само по себе признание вины к таковым отнести нельзя. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Карасевой после их совершения и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ею преступления, мировым судьей не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ей наказания не имеется. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам при любом виде рецидива отбывание наказания назначается в исправительной колониях общего режима, соответственно мировой судья обоснованно определил исправительное учреждения для отбытия наказания – колонию общего режима.

Осужденная ФИО1 просит назначить ей принудительные меры медицинского характера в связи с наличием у неё психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и признаков средней стадии алкогольной зависимости, однако согласно заключению комиссии экспертов (т. 1 на л.д. 42-43), ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, не доверять данным выводам у суда оснований нет, т.к. они подробны, аргументированы и достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № ... от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Судья Д.Е. Балаев