Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 475 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 16 июля 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 29

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 водитель ФИО1 управляла автомобилем «ВАЗ-21140» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) на 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения. 

В жалобе заявитель просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, так как, ее принудили управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, лишив ФИО1 права на защиту. 

В судебное заседание ФИО1, защитник не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Бузулукский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, защитника, извещенных надлежащим образом. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, свидетельством о проверке, другими документами дела. 

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием для ее отстранения послужило наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения результат составил 0

<

данные изъяты> мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписалась в бумажном носителе алкотектора. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. 

В настоящей жалобе приведены доводы о том, что суд нарушил право заявителя на защиту, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и её защитника об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника и рассмотрел дело без участия лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство защитника Бушуева А.С. и ФИО1 об отложении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. 

Кроме того, сама ФИО1, защитник Бушуев А.С., будучи извещены о рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и имея намерение участвовать при рассмотрении дела, должны были проявить необходимую заинтересованность, однако правом на участие в деле воспользовались по своему усмотрению.

Довод жалобы заявителя о том, что её принудили управлять транспортным средством в состоянии опьянения не освобождает ФИО1 от ответственности и не влечет прекращение производства по делу, поскольку об указанных обстоятельствах ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не поясняла, конкретных обстоятельств в чем выразилось ее принуждение к управлению автомобилем в состоянии опьянения в жалобе не привела, в связи с чем данный довод расценивается судом как попытка избежать предусмотренной законом административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таком положении, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин