дело № 2-569/2025

УИД №30RS0002-01-2024-010652-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Такташовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рускран Юг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рускран Юг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата обезличена> истец принят на работу в ООО «Рускран Юг» в качестве машиниста крана с работой на кране марки МКГС-100, принадлежащим ООО «Рускран Юг». Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, но согласно устной договоренности ответчик должен был оплачивать работу истца еженедельно из расчета 550 рублей в час, исходя из того, что работу ФИО1 будет выполнять по 11 часов ежедневно без выходных, без учета простоя по вине ответчика. За период работы с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> заработная плата за выполненную работу ответчиком выплачена. Однако за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ответчик прекратил выплачивать заработную плату, несмотря на неоднократные требования истца оплатить работу. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 338 800 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 62 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных возражениях на отзыв. 

Представитель ответчика ООО «Рускран Юг» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву.

Суд, выслушав истца ФИО1, допросив в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическим лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 года №15).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. 

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 

<

дата обезличена> N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указал, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> осуществлял трудовую деятельность у ответчика ООО «Рускран Юг»в качестве машиниста гусеничного крана марки МКГС - 100. О том, чтобы трудовой договор существовал в устной форме, настоял именно ответчик. Однако при его заключении были оговорены все необходимые условия именно трудового договора: 

место выполнения работы - на территории металлургического завода ООО «Стальстройтехнологии» в 

<

адрес>;

режим рабочего дня - 11 часов в сутки без выходных дней;

начало рабочего дня в 8.00 часов, окончание в 20.00 часов, с перерывом на обед с 13.00 часов по 14.00 часов;

условия оплаты труда: 550 рублей в час и оплата суточных в размере 600 рублей, поскольку работа производилась не по месту жительства истца;

выплата заработной платы еженедельно по факту сдачи рапорта о работе гусеничного крана;

предоставление и оплата жилья ответчиком для проживания ФИО1 и других работников;

доставка истца и других работников к месту работы и обратно к месту проживания автобусом, который был обеспечен ответчиком.

Также истец указывает, что с ответчиком также было оговорено, что оплата его труда сохраняется в полном объеме, в случае простоя по вине ответчика.

Кроме того, при приеме на работу ответчиком были истребованы и ФИО1 ему предоставлены необходимые для работы в указанной должности документы: действующие удостоверение машиниста гусеничного крана и удостоверение тракториста - машиниста, без которых исполнение обозначенных работ по указанной должности запрещено.

Возражая по доводам заявленных требований, ответчик ООО «Рускран Юг» указал, что в соответствии с заключенным договором аренды гусеничного крана 

<

№> от 

<

дата обезличена> ООО «Рускран Юг» предоставил в аренду ООО «СтальСтройТехнологии» гусеничный кран МГКС-100 с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации. ФИО1 был привлечен в качестве оператора гусеничного крана, трудовой договор с ним не заключался, фактически он оказывал услуги. В связи с прекращением оплаты арендных платежей по договору аренды, работа гусеничного крана была приостановлена с 

<

дата обезличена>, что подтверждается письмом ООО «Рускран Юг» исх. 

<

№> от 

<

дата обезличена>

Ответчик указывает, что истец необоснованно в иске указывает, что стоимость часа его работы составляет 550 рублей. Указанный факт не согласуется с договоренностью с заказчиком, так как стоимость работы машиниста установлена договором и составила 500 рублей в час. Доказательств того, что истцу была установлена оплата за час работы более, чем предусмотрено договором аренды, в материалах дела отсутствуют. Истец также вводит суд в заблуждение относительно сроков работы на кране. Период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> работа на кране не производилась в связи с тем, что заказчик просил организовать работу до 

<

дата обезличена>, а с 

<

дата обезличена> договорные отношения по договору аренды вообще прекратились. Письмом от 

<

дата обезличена> сам заказчик сообщил, что оплачивать данные работы не будет.

По данным ООО «Рускран Юг» ФИО1 оказал услуги на сумму 137 500 рублей, на банковскую карту ответчиком перечислена сумма 159 250 рублей (с учетом всех простоев и переработок). При этом с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> кран не работал, не оплачивается, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> не оплачивается, неизвестные лица допустили ФИО1 к управлению краном без разрешения ответчика (собственника крана). Итого к оплате подлежало 137 500 рублей, требования об оплате дополнительно 338600 рублей полагает необоснованными. 

Таким образом, работодатель фактически подтвердил, что допустил ФИО1 к работе в ООО «Рускран Юг» и производил оплату.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и произведенную оценку письменных доказательств, и то, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, суд полагает установленным факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Рускран Юг».

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, истец ФИО1 указал на достигнутую с работодателем договоренность об оплате труда: 550 рублей в час и оплате суточных в размере 600 рублей, поскольку работа производилась не по месту жительства. 

Из представленных истцом суду доказательств следует, что ФИО1 был допущен и исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с заявленной должностью крановщика крана МКГС - 100 с ведома и по поручению ответчика, получал в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> оговоренную заработную плату еженедельно, что подтверждается переводами денежных средств на принадлежащую истцу банковскую карту Сбербанка России:

<

дата обезличена> в размере 42 350 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (7 рабочих дней) из расчета 550 руб. х 11 часов х 7 дней; 

<

дата обезличена> в размере 54 450 рублей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (9 рабочих дней) из расчета 550 руб. х 11 часов х 9 дней;

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> в размере 42 950 руб. (40450+2500) за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (7 рабочих дней) из расчета 550 р. х 11 часов х 7 дней. + 600 р. долг суточных.

Переводы по заработной плате осуществлялись от С.Любовь Тимофеевна, которая является сотрудником ответчика. От нее же поступала заработная плата и другим крановщикам. Также был перевод из Альфа Банка.

На эту же банковскую карту переводились суммы суточных и оплата затрат истца на дорогу из Астрахани в Балаково. Переводы осуществлялись от Х.ФИО2 и С.Любовь Тимофеевна.

<

дата обезличена> ФИО1 уехал в Астрахань, так и не получив долг по заработной плате. Однако 

<

дата обезличена> ФИО6 позвонила и попросила опять приехать на работу с обещанием выплатить всю задолженность.

<

дата обезличена> на банковскую карту истца поступил перевод от Х.ФИО2 в сумме 33 600 рублей (долг суточных за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (600 руб. х 11 дней = 6600 руб.) и суточные за 30 дней вперед с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (600 руб. х 30 = 18000 руб). А также 9 000 руб. на оплату транспортных расходов по маршруту Балаково - Астрахань и Астрахань - Балаково.

<

дата обезличена> генеральный директор ООО «Рускран Юг»ФИО6 распорядилась остановить работу кранов в связи с тем, что завод ООО «Стальстройтехнологии» прекратил оплачивать аренду кранов, что подтверждается представленными ответчиком письмами. 

Между тем, ФИО6 обещала урегулировать вопрос с оплатой, попросила истца и иных работников не уезжать домой, гарантировала полную оплату дней ожидания работы как за рабочие дни. В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по просьбе ФИО6 истец со вторым крановщиком неоднократно выезжали на территорию завода, чтобы проверить состояние крана, проконтролировать, чтобы на кранах не работали другие люди.

Подтверждением тому является то, что ответчик оплатил ФИО1 суточные вплоть до 

<

дата обезличена> и оплачивала транспортные расходы выезда на территорию завода в дни ожидания работы на личном автомобиле (переводы от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>).

Таким образом, истец оставался в Балаково, проживал в квартире, которую снимал и оплачивал ответчик и был уверен, что работа будет продолжена, а долг по заработной плате ему ответчиком будет выплачен. 

Суд полагает, что представленные истцом доказательства соответствуют положениями статей 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на их основании суду надлежит установить размер заработной платы истца.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате и определяя ее размер за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 338 800 руб., суд соглашается с доводами истца в части установления ему по договоренности заработной платы в размере 550 рублей в час и учитывает выплаченную ответчиком сумму по заработной плате, суточным и оплате дороги к месту работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из размера задолженности и периода просрочки выплаты заработной платы, а также учитывая размеры ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Рускран Юг» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 62 102,85 руб. 

Расчет судом проверен, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следует также учесть, что при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд вправе определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период задолженности по заработной плате, являющейся источником существования истца и членов ее семьи, и полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 10 000 руб. Оснований для снижения этой суммы суд не усматривает.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона был освобожден при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 523 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рускран Юг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рускран Юг» (ОГРН 

<

№> ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

№>) заработную плату за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 338 800 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 62 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Рускран Юг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 523 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения. 

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года. 

Судья С.Р.Цыганкова