Дело № 2-14/2020

УИД 26RS0029-01-2019-005352-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р., 

с участием:

представителя истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску ФИО5 по доверенности ФИО3,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4, его представителя по ордеру адвоката Целиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию в размере 1\2 доли от стоимости совместно нажитого имущества в размере 65 240 рублей, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 574 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 825 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком был зарегистрирован брак. По решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. С этого времени брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, вместе они не проживают. С ответчиком у них имеется несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истица зарегистрирована по месту жительства ответчика, но проживает после развода у ее матери в 

<

адрес>. Жилой дом принадлежит ответчику и не относится к совместно нажитому имуществу и разделу не подлежит. 

В соответствии с выводами судебной экспертизы, а также по согласованию сторон предметы техники и домашней обстановки имеют следующую стоимость: Стиральная машинка Indesit - 2 588 руб.;Газовая плита Gefest - 9 162 руб.; Вытяжка Gata - 5 288 he,; СВЧ EG MR-2 420 руб., Ванна стальная Estap - 4 306 руб.; Мойка кухонная нерж. - 2 793 руб.; Смеситель кухонный - 2 017 руб.; Стулья кухонные деревянные 4 шт. - 6 882 руб.; Швейная машинка «Чайка» - 2 577 руб.; Оверлок «Welles» - 16 764 руб.; Швейная машина промышленная 97А - 3 408 руб.; Холодильник Веко - 35 ООО руб.;Кровать «Скарлет» - 16 ООО руб.; Стол раскладной цвет венге - 8 500 руб.; Автомобиль Газ 3110 1999 года выпуска - 20 000 рублей; Телевизор Soni и DVD -плеер - отсутствует стоимость в экспертизе; Телевизор Тошиба - отсутствует стоимость в экспертизе; Автомедиастанция Хендай и автомобильная антенна Мистери на общую сумму 12 947 рублей на момент раздела отсутствуют в наличии. Сторонами не оспаривается, что все перечисленное имущество было приобретено в период брака.

На настоящий момент времени ответчик ФИО4 владеет и пользуется следующими предметами: Стиральная машинка Indesit - 2 588 руб., Газовая плита Gefest - 9 162 руб., Вытяжка Gata - 5 288 руб., СВЧ LG MR-2 420 руб., Ванна стальная Estap - 4 306 руб., Мойка кухонная нерж. - 2 793 руб., Смеситель кухонный - 2 017 руб., Стулья кухонные деревянные 4 шт. - 6 882 руб., Швейная машинка «Чайка» - 2 577 руб., Холодильник Веко - 35 000 руб., Кровать «Скарлет» - 16 000 руб., Стол раскладной цвет венге - 8 500 руб., Автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска - 20 000 рублей., Телевизор Soni и DVD -плеер - отсутствует стоимость в экспертизе, Телевизор Тошиба - отсутствует стоимость в экспертизе.

ФИО4 во встречном иске было указано, что стоимость телевизора Тошиба составляет 15 000 рублей, в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что Телевизор Soni и DVD -плеер стоят 8 000 рублей, при этом возражал против передачи Телевизора Soni и DVD -плеера ФИО5, поскольку с ним проживает сын и ему необходима указанная техника.

Однако, в процессе проведения экспертизы, а именно при осмотре предметов домашней обстановки и техники, ФИО4 заявил, что телевизор Телевизор Soni и DVD -плеер находятся в нерабочем состоянии, как и телевизор Тошиба, о чем не было сообщено при назначении судом экспертизы. Таким образом, ФИО4 не совершались действия по сохранению общего имущества, либо он намерено испортил технику с целью невозможности проведения ее оценки.

Также при проведении экспертизы было выявлено, что многие предметы домашней обстановки (в частности стол и стулья) значительно ухудшились в состоянии по сравнению с тем, в каком состоянии они находились на момент расторжения брака.

Кроме того, как было указано во встречном иске, ФИО4 самостоятельно распорядился следующим имуществом: Автомедиастанция Хендай и автомобильная антенна Мистери на общую сумму 12 947 рублей, указав, что он ее продал. Доказательство того, что денежные средства от продажи он потратил на нужды семьи, не представлены суду.

С учетом того обстоятельства, что с момента расторжения брака и до настоящего времени всеми предметами совместно нажитыми супругами пользуется исключительно ответчик ФИО4, состояние многих предметов значительно ухудшилось, истица ФИО5 считает, что в данной ситуации раздел имущества супругов возможен путем выплаты ей денежной компенсации стоимости имущества в размере 1\2 доли. 

Общая стоимость совместно нажитого имущества, которым владеет ответчик ФИО4 составляет 117 533 рублей. Размер супружеской доли ФИО5 в данном имуществе составляет 58 766,5 рублей.

Поскольку ФИО4 самостоятельно распорядился общим имуществом супругов (Автомедиастанция Хендай и автомобильная антенна Мистери на общую сумму 12 947 рублей) истица ФИО6 имеет право на компенсацию половины стоимости указанного имущества, а именно 6 473,5 рублей.

Имущество, которое находится в пользовании у ФИО5 - Оверлок «Welles» стоимостью 16 764 руб., швейная машина промышленная 97А - 3 408 руб. не могут подлежать разделу, поскольку нельзя разделить между супругами сложные вещи, если ими преимущественно пользуется один из членов семьи или они нужны ему для выполнения трудовой или профессиональной деятельности.

В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 указывал, что действительно денежные средства, полученные в период брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк Хоум кредит, были потрачены на нужды семьи, но оспаривал стоимость компенсации. 

Ответчиком ФИО4 подан встречный иск, в обоснование которого указано, что не все имущество, которое было нажито в период брака, перечислено ФИО5 в исковом заявлении. В период брака было приобретено следующее движимое имущество: телевизор Тошиба стоимостью 15 000 рублей ( находится у ФИО4), стулья деревянные кухонные с тканевой вставкой 4 шт. по 2000 рублей на сумму 8 000 рублей ( находится у ФИО4), швейная машинка Чайка с тумбочкой стоимостью 10 000 рублей ( находится у ФИО4), оверлок промышленный Велос стоимостью 46 000 рублей ( находится у ФИО5), швейная машинка промышленная стоимостью 19 000 рублей ( находится у ФИО5), автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска стоимостью 20 000 рублей ( находится у ФИО4). Потребительский кредит, который был оформлен им с согласия ФИО5, в ПАО Сбербанк России по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 500 рублей, был взят на нужды семьи. Денежные средства были потрачены в интересах семьи, а именно: для покупки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, летней резины на данный автомобиль, велосипеда для сына Форвард, телефона для дочери ФИО5 - ФИО1, на поездку на черное море, а также на продукты питания и бытовые нужды. Часть кредита была выплачена в браке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту на дату расчета составляет 224 285 рублей 60 копеек. 

Просит суд признать совместно нажитым в браке ФИО4 и ФИО5 имущество: телевизор «Тошиба» стоимостью 15000 рублей, стулья кухонные деревянные стоимостью 8000 рублей; швейную машинку с тумбочкой «Чайка» стоимостью 10000 рублей; Оверлок «Welles» стоимостью 46000 рублей; швейную машинку промышленную стоимостью 19000 рублей, автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска синего цвета стоимостью 20 000 рублей, всего на общую сумму 118000 рублей. 

Признать общим долгом ФИО5 и ФИО4 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России Юго- Западный банк ПАО Сбербанке на сумму 224285, рублей 60 копеек и разделить его пополам. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 39000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, суду пояснила, что в ходе судебного заседания было доказано, что кредитные средства, которые брала ее доверительница, были потрачены на нужды семьи, что сам ответчик ФИО4 не оспаривает. Ее доверительница категорически не согласна делить недвижимое имущество, она согласна только на взыскание денежной компенсации. Полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. ФИО5 отрицает, что денежные средства по кредитному договору, оформленному на имя ФИО4, были потрачены на нужды семьи. Доказательств этому не представлено. Кроме того, требования о признании долга по кредиту общим некорректно заявлено ответчиком по встречному иску. На разделе неисправных предметов бытовой техники - телевизора Тошиба, Телевизора СОНИ и ДВД плеера не настаивает и не возражает, чтобы они остались у ответчика по встречному иску. Во встречном иске просит отказать. 

В судебном заседании ФИО4 настаивал на удовлетворении своего встречного иска, поддержал свои письменные возражения на уточненное исковое заявление ФИО5, из которых следует, что с предъявленным первоначальным иском он согласен частично. Утверждения истицы о том, что он якобы не совершал действий по сохранению общего имущества, либо намеренно испортил технику с целью невозможности проведения ее оценки, надуманны, ничем не подтверждены. В свою очередь, истцом не предоставлено в суд доказательств (в том числе, фотографий), отображающих состояние мебели, сантехники и бытовой техники на момент времени, когда они перестали совместно проживать. Все имущество эксплуатировалось бережно. Неисправность телевизора «Тошиба», телевизора «Сони» и DVD-плеера возникла уже после заявления встречного иска вследствие их естественного износа, с учетом давности их покупки и эксплуатации. Истец не возражала в пользовании и эксплуатации им с сыном всего совместно нажитого с нею в браке имущества. При этом ФИО5 не воспользовалась своим правом подачи искового заявления о разделе имущества ранее и подачи ходатайства об обеспечении иска путем запрета пользования и эксплуатации.

Он не возражает оставить вышеперечисленную технику: телевизор «Тошиба», телевизор «Сони» и DVD-плеер ему без компенсации ФИО5, так как они находятся в неисправном состоянии, либо поделить поровну, выделив в собственность ФИО7 E.II. телевизор «Тошиба», а остальное - ему. По поводу автомедиастанции Хендай и автомобильной антенны Мистери ФИО5 ни в исковом заявлении, ни в уточненном заявлении, ни в ходе заседаний не оспаривался факт продажи данного имущества в период брака. Следовательно, факт траты денег от продажи имущества в браке не подлежит доказыванию. Доказательств того, что вырученные деньги потрачены им на собственные нужды, истицей тоже не представлено. Таким образом, считает необходимым исключить данное имущество из раздела полностью. По поводу отнесения имущества: швейных машинок «Чайка» и промышленной 97А с оверлоком Велос к категории сложного, он не возражает, однако данное имущество не является предметами индивидуального пользования, в связи с чем подлежит разделу между супругами. Не возражает выделить данное сложное имущество в собственность ФИО5 с учетом взыскания с истца в его пользу денежной компенсации в размере 11374 рублей. Не согласен с вариантом, предложенным истцом об оставлении ему в собственность со взысканием с него в его пользу денежной компенсации в размере 65240 рулей. 

Настаивает на удовлетворении заявленных им встречных исковых требованиях, просит выделить в собственность ФИО5: Холодильник «Веко» стоимостью 35000 рублей; мойка кухонная стоимостью 2793 рубля; смеситель кухонный стоимостью 2017 рублей; кровать «Скарлет» стоимостью 16000 рублей; стол «Венге» стоимостью 8500 рублей; стулья 4 шт. кухонный стоимостью 6882 рублей; швейная машинка «Чайка» стоимостью 2577 рублей, оверлок Велос стоимостью 16 764 рублей, швейная машинка промышленная 97 А стоимостью 3408 рублей, итого на сумму 93941 рубль. Соответственно, ему выделить в собственность следующие имущество: стиральная машинка «Индезит» стоимостью 2588 рублей; газовую плиту «Гефест» стоимостью 9162; вытяжку «Гата» стоимостью 5288 рублей; СВЧ печь «Лджи» стоимостью 2420 рублей; ванная стальная стоимостью 4306 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты> 2000 рублей на сумму 43764 рубля. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат Целикова Т.В. поддержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что кредитные средства, которые были получены ФИО4 по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи, истица помогала ответчику погашать этот кредит, об этом кредите она знала. В порядке ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в размере 112 140 рублей в качестве долгового обязательства по кредитному договору. 

В судебное заседание не явилась истица по первоначальному иску ФИО5, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица- ПАО Сбербанк России, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец и ответчица с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сторонами не оспаривается, что в период брака ими на общие денежные средства было приобретено следующее движимое имущество: 

швейная машинка «Чайка»;

Оверлок «Welles»;

швейная машинка промышленная;

стиральная машина Indesit Wise 20;

газовая плита Gefest ПГ 1500 К32;

вытяжка Gata CERES 600 Negra;

СВЧ LG MR-6589 DRL;

ванная стальная 170x70;

мойка кухонная нерж.;

смеситель кухонный;

стулья кухонные деревянные;

холодильник Веко;

кровать Скарелт;

стол раскладной цвет венге;

автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска;

телевизор Sony;

DVD- плеер LG;

Телевизор Toshiba. 

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Соглашения о разделе общего имущества супругов, изменяющего законный режим имущества супругов, между сторонами не имеется, брачный договор не заключался.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения стоимости движимого имущества, подлежащего разделу, на день рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», рыночная стоимость объектов исследования на дату проведения оценки- ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

швейная машинка «Чайка» стоимостью 2 577 рублей;

Оверлок «Welles» стоимостью 16 764 рубля;

швейная машинка промышленная стоимостью 3 408 рублей;

стиральная машина Indesit Wise 20 стоимостью 2 588 рублей;

газовая плита Gefest ПГ 1500 К32 стоимостью 9 162 рубля;

вытяжка Gata CERES 600 Negra стоимостью 5 288 рублей;

СВЧ LG MR-6589 DRL стоимостью 2 420 рублей;

ванная стальная 170x70 стоимостью 4 306 рублей;

мойка кухонная нерж. стоимостью 2 793 рубля;

смеситель кухонный стоимостью 2017 рублей;

стулья кухонные деревянные стоимостью 6 882 рубля.

В рамках проведения судебной экспертизы автомедиастанция Hyundai H- CMDD4049 (ТВ) и автоантенна Mystery эксперту для визуального осмотра не представлены, в связи с чем их рыночная стоимость не определена.

Телевизор Sony, DVD- плеер LG, телевизор Toshiba имеют скрытые дефекты, для установления которых необходимы специальные познания, ввиду отсутствия данных о техническом состоянии данных объектов, необходимости и объеме ремонтных работ не представляется возможным определение рыночной стоимости данного имущества. 

Данное экспертное заключение соответствует ст. 79 ПК РФ, выводы эксперта последовательны и логичны, экспертное заключение сторонами не оспорено, иного заключения суду не представлено, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда. 

Сторонами по соглашению определена стоимость холодильника Веко - 35 000 рублей, кровати Скарлет – 16 000 рублей, стола раскладного венге - 8500 рублей, автомобиля 

<

данные изъяты> - 20 000 рублей. 

Таким образом, всего стоимость движимого имущества, подлежащего разделу между супругами, составляет 137 705 рублей. 

При этом суд исходит из того, что на день проведения экспертного исследования для осмотра не представлены автомедиастанция Hyundai H- CMDD4049 (ТВ) и автоантенна Mystery, местонахождение данных движимых вещей не установлено, в связи с чем данные движимые вещи разделу не подлежат, что согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». 

Также не подлежат разделу Телевизор Sony, DVD- плеер LG, телевизор Toshiba, поскольку на день рассмотрения дела находятся в неисправном состоянии, их рыночная стоимость не определена. 

Доводы истицы о том, что Оверлок «Welles» и швейная машинка промышленная не подлежат разделу, не могут быть приняты, так как данным движимым вещам не присущ критерий индивидуального пользования, в случае необходимости эти вещи могли использоваться всеми членами семьи.

Судом установлено, что на время рассмотрения дела в пользовании ФИО4 по месту его жительства находятся следующие движимые вещи: 

стиральная машина Indesit Wise 20 стоимостью 2 588 рублей;

газовая плита Gefest ПГ 1500 К32 стоимостью 9 162 рубля;

вытяжка Gata CERES 600 Negra стоимостью 5 288 рублей;

СВЧ LG MR-6589 DRL стоимостью 2 420 рублей;

ванная стальная 170x70 стоимостью 4 306 рублей;

мойка кухонная нерж. стоимостью 2 793 рубля;

смеситель кухонный стоимостью 2017 рублей;

стулья кухонные деревянные стоимостью 6 882 рубля;

холодильник Веко стоимостью 35 000 рублей;

кровать Скарлет стоимостью 16 000 рублей;

стол раскладной цвет венге стоимостью 8 500 рублей;

автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска стоимостью 20 000 рублей; 

швейная машинка «Чайка» стоимостью 2 577 рублей.

В пользовании ФИО5 находятся Оверлок «Welles» стоимостью 16 764 рубля и швейная машинка промышленная стоимостью 3 408 рублей. Из пояснений представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 следует, что ранее ФИО5 работала в должности швеи, шейное оборудование необходимо было ей для работы, в настоящее время она работает в должности продавца. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое пользование недвижимым имуществом каждой из сторон, суд приходит к выводу о выделении в собственность ФИО4 следующего имущества общей стоимостью 114 956 рублей: 

стиральная машина Indesit Wise 20 стоимостью 2 588 рублей;

газовая плита Gefest ПГ 1500 К32 стоимостью 9 162 рубля;

вытяжка Gata CERES 600 Negra стоимостью 5 288 рублей;

СВЧ LG MR-6589 DRL стоимостью 2 420 рублей;

ванная стальная 170x70 стоимостью 4 306 рублей;

мойка кухонная нерж. стоимостью 2 793 рубля;

смеситель кухонный стоимостью 2017 рублей;

стулья кухонные деревянные стоимостью 6 882 рубля;

холодильник Веко стоимостью 35 000 рублей;

кровать Скарелт стоимостью 16 000 рублей;

стол раскладной цвет венге стоимостью 8 500 рублей;

автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска стоимостью 20 000 рублей.

С учетом того, что ФИО5 использовала ранее швейное оборудование при осуществлении своей трудовой деятельности, в настоящее время в ее пользовании находятся Оверлок «Welles» и швейная машинка промышленная, суд считает, что в ее собственность следует выделить следующее имущество общей стоимостью 22 749 рублей:

швейная машинка «Чайка» стоимостью 2 577 рублей;

Оверлок «Welles» стоимостью 16 764 рубля;

швейная машинка промышленная стоимостью 3 408 рублей.

Стоимость имущества, выделенного в собственность ФИО4, превышает стоимость имущества, выделенного в собственность ФИО5 на 92 207 рублей, соответственно с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация стоимости доли движимого имущества в размере 46 103 рубля 50 копеек. 

Что касается требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации половины стоимости автомедиастанции Hyundai H- CMDD4049 (ТВ) и автоантенны Mystery, общей стоимостью 12 947 рублей, в размере 6 473 рубля 50 копеек, то данное требование удовлетворению не подлежит. 

В силу положений статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). 

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). 

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.

Денежная компенсация в счет компенсации доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

При разрешении данного спора судом установлено, что автомедиастанция Hyundai H- CMDD4049 (ТВ) и автоантенна Mystery приобретены сторонами в период брака. В ДД.ММ.ГГГГ данное имущество продано. В возражениях на иск ФИО4 указал, что деньги от продажи данного имущества потрачены на нужды и в интересах семьи. 

В соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из законного режима имущества супругов, презюмируется, пока не доказано иное, что продажа имущества в период брака, производится с согласия другого супруга, а денежные средства, полученные от продажи имущества, направляются на нужды семьи.

Таким образом, поскольку спорное имущество было продано в период брака истца и ответчика, именно истица ФИО5 в данном случае должна доказать как то обстоятельство, что оно было продано без её согласия, так и то, что денежные средства, полученные от продажи, были израсходованы ответчиком ФИО4 не в интересах семьи.

Однако ФИО5 при рассмотрении спора не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих её исковые требования о взыскании компенсации за проданное имущество автомедиастанция Hyundai H- CMDD4049 (ТВ) и автоантенна Mystery, а потому правовых оснований для взыскания компенсации в размере 6 473 рубля 50 копеек у суда не имеется. 

С учетом изложенного во встречном требовании ФИО4 о взыскании с ФИО5 компенсации половины стоимости движимого имущества в размере 39 000 рублей следует отказать. 

Что касается требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежных средств по кредитному договору в размере 29 574 рубля, то они подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в период брака между истцом ФИО5 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей на срок на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ 

В кредитном договоре отсутствуют сведения, на какие цели заемщику предоставлены кредитные средства. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО5 по кредитному договору, на нужды семьи.

В письменных возражениях на иск ( л.д. 102 т. 1 ) ФИО4 признает, что данный кредит был потрачен на нужды семьи и не возражает против признания данного долга общим и его разделе пополам между супругами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что долг по вышеуказанному кредитному договору является общим обязательством супругов. 

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства ( аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 75-КГ15-12). 

Следовательно, в данном случае с ответчика ФИО4 подлежит взысканию половина выплаченной суммы по кредиту после расторжения брака. 

Согласно справке, выданной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет 22 333 рубля 93 копейки, размер погашенной задолженности 70 978 рублей 68 копеек. 

Исходя из графика платежей, после расторжения брака ( ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачено в счет погашения кредита 35 489 рублей 34 копейки. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 следует взыскать 17 744 рубля 67 копеек, выплаченных в счет исполнения обязательства по кредитному договору №, заключенному между ФИО5 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Оснований для взыскания суммы в размере 11 829 рублей 33 копеек не имеется, так как взыскание невыплаченной задолженности по кредиту противоречит нормам семейного законодательства.

Встречные исковые требования ФИО4 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 176 500 рублей на цели личного потребления. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредиту в размере 189 538 рублей 51 копейка.

С учетом норм Семейного кодекса РФ юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО4 по кредитному договору, на нужды семьи. С учетом того, что ФИО4 является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду ФИО4 не представлено. ФИО5 не подтвердила, что она давала согласие на заключение кредитного договора, и что денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были потрачены в интересах семьи.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что долговые обязательства по данному договору являются общими и подлежат разделу между бывшими супругами, у суда не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 797 рублей 91 копейка, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 499 рублей 12 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации, денежных средств по кредитному договору - удовлетворить в части. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, признании общим долгом супругов кредитных обязательств, взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить в части. 

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 

- швейная машинка «Чайка» стоимостью 2 577 рублей; 

- Оверлок «Welles» стоимостью 16 764 рубля;

- швейная машинка промышленная стоимостью 3 408 рублей;

- стиральная машина Indesit Wise 20 стоимостью 2 588 рублей; 

- газовая плита Gefest ПГ 1500 К32 стоимостью 9 162 рубля; 

- вытяжка Gata CERES 600 Negra стоимостью 5 288 рублей; 

- СВЧ LG MR-6589 DRL стоимостью 2 420 рублей;

- ванная стальная 170х70 стоимостью 4 306 рублей;

- мойка кухонная нерж. стоимостью 2 793 рубля;

- смеситель кухонный стоимостью 2017 рублей;

-стулья кухонные деревянные стоимостью 6 882 рубля;

- холодильник Веко стоимостью 35 000 рублей;

- кровать Скарлет стоимостью 16 000 рублей;

- стол раскладной цвет венге стоимостью 8 500 рублей;

- автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска стоимостью 20 000 рублей. 

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО5 и ФИО4.

Признать за ФИО5 право собственности на следующее имущество общей стоимостью 22 749 рублей:

- швейная машинка «Чайка» стоимостью 2 577 рублей; 

- Оверлок «Welles» стоимостью 16 764 рубля;

- швейная машинка промышленная стоимостью 3 408 рублей. 

Признать за ФИО4 право собственности на следующее имущество общей стоимостью 114 956 рублей:

- стиральная машина Indesit Wise 20 стоимостью 2 588 рублей; 

- газовая плита Gefest ПГ 1500 К32 стоимостью 9 162 рубля; 

- вытяжка Gata CERES 600 Negra стоимостью 5 288 рублей; 

- СВЧ LG MR-6589 DRL стоимостью 2 420 рублей;

- ванная стальная 170х70 стоимостью 4 306 рублей;

- мойка кухонная нерж. стоимостью 2 793 рубля;

- смеситель кухонный стоимостью 2017 рублей;

-стулья кухонные деревянные стоимостью 6 882 рубля;

- холодильник Веко стоимостью 35 000 рублей;

- кровать Скарлет стоимостью 16 000 рублей;

- стол раскладной цвет венге стоимостью 8 500 рублей;

- автомобиль ГАЗ 3110, 1999 года выпуска стоимостью 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости доли движимого имущества в размере 46 103 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 17 744 рубля 67 копеек, выплаченных в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей 91 копейка. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499 рублей 12 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации в сумме 19 136 рублей 50 копеек, денежных средств по кредитному договору в размере 11 829 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1027 рублей 09 копеек - отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО Сбербанк России, взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 112 140 рублей, денежной компенсации в размере 39 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1123 рубля 88 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.В. Жолудева