Дело N 2-276/2024 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "МПП" к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО "МПП", с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый из 2 (двух) объектов исключительных прав, размещенных на одном спорном товаре, права на которые нарушил ответчик, а всего 20 000 руб.: 10 000 (десять тысяч) руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466; 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства- произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак N 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 декабря 2013 г., дата приоритета 25 октября 2012 г., срок действия до 25 октября 2032 г.

ООО "МПП" является обладателем исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

04.03.2021 в торговом точке, расположенной в доме 4, стр. 1, магазинн "Цветы", по адресу: 

<

...> установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО3 товара, обладающего техническими признаками контрафактности - мягкая игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 04.03.2021, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 - 14 ГК РФ.

На использование указанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались. На данном товаре имеется обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 502466.

Товарный знак N 502466 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах МКТУ. Спорный товар классифицируется как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцами в суд с заявленными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истцы не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Любезнов Д.В. исковые требования не признали, указав, что произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" ответчик никогда не использовал. Отсутствует сходство до степени смешения между спорным товаром товарным знаком ФИО2 и воспроизведения в спорном товаре произведения дизайна, авторское право на которое принадлежит обществу, либо его переработку.

Изучив доводы искового заявления, выслушав позицию ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: в частности произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна. 

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

В силу положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная ответственность за незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетке, упаковке товаров, являющимся контрафактным, предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ИП ФИО2 (истец 1) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 декабря 2013 г., дата приоритета 25 октября 2012 г., срок действия до 25 октября 2032 г.

ООО "МПП" (истец 2) является обладателем исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", что подтверждается лицензионным договором N 01-016 о предоставлении права использования произведения от 01 января 2016 года, дополнительным соглашением к лицензионному договору от 01 января 2017 года.

04 марта 2021 в торговом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, магазин "Цветы" установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО3 товара, обладающего техническими признаками контрафактности - мягкая игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 04 марта 2021, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 - 14 ГК РФ.

На использование указанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались. На данном товаре имеется обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 502466.

Товарный знак N 502466 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах МКТУ. Спорный товар классифицируется как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцами в суд с заявленными требованиями после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора- направлении досудебной претензии в адрес ИП ФИО3.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО1 N 4343-2021 от 12 февраля 2021 года, в соответствии с которым произведено исследование объекта, аналогичного по виду и форме, приобретенной у ответчика игрушки, за исключением буквенных обозначений на съемной детали одежды (кофточке). 

Согласно указанному заключению, объект, представленный для исследования, никогда не воспроизводился ИП ФИО2, равно, как и компаниями-лицензиатами. Представленный для исследования объект обладает признаками контрафактности. 

Доводы ответчика и его представителя о не допустимости указанного экспертного заключения, не могут быть приняты судом, поскольку лицо, проводившее досудебное исследование обладает соответствующими знаниями на предмет выявления контрафактной продукции. Исследованный объект визуально схож с игрушкой, проданной ответчиком. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись, контрафактный товар, заключение эксперта) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательства не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и типов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства: изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Признаком контрафактности спорной продукции является его визуальное внешнее сходство с оригиналом, а также тот факт, что на товаре отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака, лицензионная продукция не производится в том виде, в каком реализована ответчиком.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком использовались обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 502466, размещенном на спорном товаре, и установленное следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца ИП ФИО2 на данный товарный знак. Ответчиком также нарушены исключительные права истца ООО "МПП" на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми". Размер компенсации заявлен истцами в минимальном размере за каждое нарушение. 

Суд отклоняет приведенные доводы ответчика об отсутствии схожести товара, поскольку они противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом документального подтверждения, с ответчика в пользу стороны, понесшей судебные расходы, подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 400 рублей в пользу каждого из истцов; в пользу ООО "МПП" надлежит взыскать расходы на оплату пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 166 рублей, и расходы по отправке товара в суд в размере 376 рублей 04 коп.. Кроме того, в пользу ООО "МПП" подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с приобретением контрафактного товара в размере 900 рублей. 

Оснований для взыскания заявленных истцом ООО "МПП" расходов по фиксации правонарушения в размере 8 000 рублей у суда не имеется, поскольку документального подтверждения, как несения указанных расходов, так и их обоснованность, суду не представлено 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "МПП" к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 502466 в размере в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства -произведение дизайна -"Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"» в размере в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, убытки в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 900 рублей, судебные расходы на оплату пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 166 рублей, и расходы по отправке товара в суд в размере 376 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 12 042 (двенадцать тысяч сорок два) рубля 04 коп.. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "МПП" ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года

Судья подпись