...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Авдеенко Ю.О., 

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 633 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 213 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в салоне которого находился ФИО1, которому был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с наступлением страхового случая ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 25 158 рублей 29 копеек. С данной выплатой ответчик был не согласен, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 30 октября 2017 года ответчику была перечислена сумма в счет стразовой выплаты в размере 100 633 рублей 16 копеек. Решением суда от 01 ноября 2017 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано 223 949 рублей 81 копейка, при этом ранее выплаченная сумма учтена не была. На основании выданного исполнительного документа взысканная решением суда сумма списана в безакцептном порядке. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной денежной суммы 100 633 рубля 16 копеек. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств не заявлял.

При отсутствии возражения со стороны истца и с учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2017 года Ноябрьским городским судом постановлено решение по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Данным судебным постановлением установлено и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля ... (г/н №) под управлением третьего лица ФИО5 на препятствие. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение требований п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД, управляя транспортным средством, не учел скорость движения и не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на песчаную насыпь, находящуюся за пределами проезжей части дороги. Автомобиль, которым управлял ФИО5, в момент ДТП принадлежал ему на праве собственности, ответственность владельцев этого автомобиля была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» (полис серии №). В результате ДТП здоровью пассажира автомобиля ... (г/н №) – истца ФИО1 был причинен вред средней тяжести. 

ДТП было признано страховым случаем. На основании заявления истца ФИО1 страховщик ООО «СК «Согласие» осуществил страховую выплату в размере 25 158 рублей 29 копеек 2 февраля 2015 года.

При этом суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании страховой выплаты в размере утраченного заработка в сумме 96 215 рублей 47 копеек за вычетом ранее выплаченной (121 373,76 – 25 158,29 = 96 215, 47), а также неустойки в размере 30 000 рублей, 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафи в размере 66 607 рублей 74 копейки и судебных расходов в размере 24 126 рублей 60 копеек, всего 223 949 (двести двадцать три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 81 копейку (л.д. 6, 7, 10-13). 

Между тем, согласно акту о страховом случае и платежному поручению № 30 октября 2017 года ФИО1 по указанному страховому случаю также была произведена доплата страхового возмещения в размере 100 633 рублей 16 копеек, которая не принималась во внимание судом при принятии решения, страховая компания о частичной выплате суммы страхового возмещения не сообщила (л.д. 8, 9).

Во исполнение судебного акта 17 декабря 2017 года был выдан исполнительный документ серии ФС №, на основании которого произведена выплата ФИО1 в размере 223 949 рублей 81 копейки (л.д. 14). 

Таким образом, общая сумма полученная ФИО1 от ООО «СК «Согласие» в качестве страхового возмещения превышает действительную сумму страхового возмещения на 100 633 рубля 63 копеек, получена им неосновательно, и добровольно истцу не возвращена.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере излишне произведенной страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с подачей искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 213 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2018 (л.д. 3).

Поскольку требования истца признаны судом правомерными, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 100 633 рубля 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213 рублей, всего 103 846 (сто три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ...

...

... 

...

... 

...