Гражданское дело № 2-1830/2017 

Поступило в суд 11.04.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Сириус» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx путем дистанционного способа продажи товара на сайте 

<

данные изъяты> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – привода внешнего по цене 1 550 рублей. Истец, будучи субъектом персональных данных, направил ответчику запрос, содержащийся в тексте претензии от xx.xx.xxxx, с требованием предоставить ему сведения, касающиеся обработки ответчиком его персональных данных. Ответчик, получив запрос, не направил на него ответ.

В связи с указанным нарушением истцом была направлена претензия ответчику, в которой он повторно потребовал предоставить ему сведения по ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, убытки в размере 10 130 рублей, вызванные необходимостью составления претензии с целью урегулирования спора в досудебном порядке, и 37 рублей в виде почтовых расходов по направлению претензии по почте.

Ответчик ответ на претензию не предоставил и не выразил готовность удовлетворить претензионные требования, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просит признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных, изложенный в претензии от xx.xx.xxxx; обязать ответчика предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных истца организацией; сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предлагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму в размере 10 130 рублей и расходов на почтовые услуги в сумме 37 рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением ответчиком его прав, недобросовестным проявлением отношения ответчика к истцу. Моральный вред выразился в постоянных переживаниях в связи с умышленным и продолжительным уклонением ответчика предоставить касающиеся истца сведения, относимые к категории персональных данных. Кроме того, само обращение в суд было связано для истца с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщили к материалам письменные объяснения по иску, из которых следует, что в адрес ответчика было направлено два запроса: от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx, однако оба они были проигнорированы ответчиком и до настоящего времени ответчик уклоняется от предоставления запрошенных сведений.

Полагали правомерными и обоснованными требования о взыскании с ответчика убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые расходы, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца и не могу быть снижены судом. В случае возможного урегулирования спора мирным путем до обращения в суд, понесенные истцом расходы по обоснованно предъявленным к ответчику досудебным требованиям подлежали бы возмещению как убытки. Нарушение ответчиком законодательства о защите персональных данных по отношению к истцу создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указано, что ответчик проигнорировал права истца, поставил истца в неприятное психологическое положение, когда по, казалось бы, несущественному поводу истец поставлен перед выбором: либо смириться с нарушением, чем унизить себя, остаться беззащитным перед правонарушителем, либо добиваться ценой значительных усилий защиты и восстановления своих прав. Такое унизительное отношение к истцу со стороны ответчика не может и не должно оставаться безнаказанным, а потому государство в лице суда должно возложить на ответчика соразмерное и справедливое наказание в виде взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, что будет являться разумным для ответчика с высоким уровнем капитала.

Представитель ответчика ООО «Сириус» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал полностью по тем основаниям, что претензии истца не соответствовали требованиям, предъявляемым Законом о персональных данных к форме и содержанию запроса, а именно в претензиях не указаны сведения об отношениях истца и ответчика как субъекта и оператора персональных данных, из претензии ответчику невозможно было понять, информацию о каких персональных данных запрашивает истец, когда и при каких обстоятельствах он их предоставлял ответчику. Считает, что никакого договора с истцом xx.xx.xxxx ответчик не заключал, поскольку оплата товара была произведена xx.xx.xxxx, следовательно, указание в претензии на дату договора xx.xx.xxxx исключало возможность идентифицировать истца как субъекта персональных данных в отношениях с ООО «Сириус». Также сослался на то, что в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> в свободном доступе размещен текст Политики конфиденциальности Компании DNS и Политика компании в отношении персональных данных, то есть истцу была предоставлена возможность ознакомиться с интересующей его информацией, касающейся обработки персональных данных. Кроме того, на обе претензии истцу были даны ответы, о чем представлены почтовые квитанции, однако содержание ответов установить не представляется возможным, их копии у ответчика отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx на сайте 

<

данные изъяты> ФИО1 заключил с ООО «Сириус» договор купли-продажи товара – привода внешнего по цене 1 550 рублей.

Данное обстоятельство установлено судом из пояснений истца, а также после обозрения в судебном заседании содержания электронных писем из электронного почтового ящика истца 

<

данные изъяты> от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx, из которых следует подтверждение факта заказа истцом товара, указание на то, что товар зарезервирован в магазине и ожидает оплаты в месте его получения; приложением к письмам направлен товарный чек __ от xx.xx.xxxx, аналогичный по содержанию представленному в материалы дела, в котором поставщиком товара указано ООО «Сириус» (л.д. 4).

Поскольку указанные письма были направлены продавцом на электронную почту истца, исходя из смысла статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" ООО «Сириус» осуществляет обработку персональных данных, то есть является оператором, осуществляющим обработку персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона, сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Статьей 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя, либо дать в письменной форме мотивированный ответ об отказе в предоставлении такой информации, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа.

Как следует из материалов дела запрос ФИО1, адресованный ООО «Сириус», о предоставлении сведений, указанных в части 7 ст. 14 Закона о персональных данных, был изложен в претензии от xx.xx.xxxx (л.д. 5).

В доказательство направления указанной претензии истцом представлена почтовая квитанция от xx.xx.xxxx __ согласно которой ФИО1 в адрес ответчика направлено заказное письмо с номером почтового идентификатора __ (л.д. 6 оборот), а также представлена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» с информацией об отслеживании почтового отправления с указанным номером почтового идентификатора, согласно которой письмо получено адресатом xx.xx.xxxx (л.д. 7).

Ответчик не оспаривал получение данной претензии.

Следовательно, в силу ст. 20 Закона о персональных данных, срок на предоставление ответа на данный запрос установлен до xx.xx.xxxx включительно.

В указанный срок ответ истцу ответчиком не предоставлен, что объясняется ответчиком тем, что он не обязан был отвечать истцу, поскольку запрос истца не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, а также тем, что в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> в свободном доступе размещен текст Политики конфиденциальности Компании DNS и Политика компании в отношении персональных данных, то есть истцу была предоставлена возможность ознакомиться с интересующей его информацией, касающейся обработки персональных данных.

Однако, как следует из содержания ч.ч. 1, 2 ст. 20 ФЗ "О персональных данных", ответчик обязан был в тридцатидневный срок дать ответ на полученный им запрос, и в случае отказа в предоставлении запрашиваемой информации, дать истцу мотивированный ответ, однако доказательств подготовки и направления ответа в установленный законом срок ответчиком суду не представлено.

Следовательно, по смыслу ст. 20 указанного Закона, если ответчик считает, что не обязан предоставлять истцу соответствующую информацию, он должен направить ему соответствующий мотивированный ответ, подобно тому (но не обязательно), что пояснял представитель ответчика в судебном заседании, а не игнорировать поступивший запрос.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу на обе его претензии был дан ответ, надлежащими доказательствами не подтверждены. Как следует из ответа ООО «Сириус» на заявление ФИО1, датированного xx.xx.xxxx, ему дан ответ на вопрос, касающийся проверки качества товара; ответ на запрос, касающийся персональных данных, указанный письменный ответ не содержит, как не содержит и мотивированного отказа в предоставлении сведений, а также не содержит указания на то, что запрос ФИО1 не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

На этом основании суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных.

При этом в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу такие сведения следует отказать, поскольку в силу ст. 20 Закона о персональных данных оператор самостоятельно принимает решение о предоставлении запрошенной субъектом персональных данных информации, и в определенных случаях вправе отказать субъекту в предоставлении информации. В этом случае оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа (ч. 2 ст. 20 Закона о персональных данных).

Следовательно, удовлетворение указанного требования ФИО1 может повлечь нарушение права ответчика отказать субъекту персональных данных в предоставлении информации при наличии к тому оснований. Суд не вправе принять решение о предоставлении либо непредоставлении субъекту персональных данных запрошенной информации, поскольку это является прерогативой оператора.

Частью 2 ст. 17 Закона «О персональных данных» предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение от ответчика ответа на запрос информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», выразившийся в непредставлении ответа на запрос, содержащийся в претензии от xx.xx.xxxx, установлен судом, причинение истцу морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, характер противоправных действий и наступивших последствий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 100000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным. Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, направленные на обоснование размера заявленной компенсации, отклоняются судом, поскольку при определении размера компенсации должно учитываться конкретное нарушение, объем защищаемого права, и размер компенсации не может определяться размером активов ответчика и его капиталом. С учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ суд считает необходимым определить размер компенсации морального в сумме 300 руб.

Потребительский штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию, поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как субъекта персональных данных, а не как потребителя услуг ответчика.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца на юридические услуги, услуги по канцелярским действиям, почтовые услуги на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 167 руб. суд считает необоснованными и отказывает в их удовлетворении, поскольку необходимость осуществления данных расходов для восстановления нарушенного права истца ни в досудебном, ни в судебном порядке законом не предусмотрена и фактически не требовалась.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по оплате юридической помощи, связанной с направлением ответчику претензии, не могут быть отнесены к убыткам применительно к приведенному в ст. 15 ГК РФ понятию.

По сути, в претензии, на составление которой истец понес расходы, содержался повторный запрос о предоставлении сведений, касающихся персональных данных истца (л.д. 8), и требование о компенсации морального вреда и расходов на составление и направление этой самой претензии.

Однако предъявление данной претензии никак не повлияло бы на то, что к моменту ее составления и направления уже имел место факт нарушения ответчиком срока на предоставление ответа на запрос истца, соответственно, восстановить нарушенное право истца на получение своевременного ответа от ответчика предъявлением указанной претензии было нельзя. Следовательно, ее составление и направление не было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права на получение своевременного ответа, а было осуществлено исключительно по инициативе истца при отсутствии требований об этом в действующем законодательстве, то есть не являлось необходимым и не привело бы к восстановлению прав истца.

Отнести указанные убытки к необходимым, поскольку претензия была составлена также и по факту причинения истцу морального вреда, суд не может, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда является следствием нарушения другого права истца – на получение ответа на запрос, следовательно, не привело бы к восстановлению указанного права истца.

Таким образом, каких-либо оснований для возмещения за счет ответчика указанных расходов, произведенных истцом по своему усмотрению, в отсутствие доказательств необходимости их несения, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Сириус», выразившееся в непредставлении ФИО1 ответа на запрос от xx.xx.xxxx о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных».

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2017.

Судья Т.Б. Кудина