дело № 1-81/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

03.08.2017 г. Лениногорск РТ 

Судья Лениногорского городского суда РТ Хаев И.Р.,

с участием государственного обвинителя Муртазина И.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

защитников Курочки А.В., предоставившего удостоверение 1490 и ордер № 008909, ФИО3, предоставившей удостоверение 2906 и ордер № 043121, 

при секретаре Титенковой В.В., 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по материалам уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> рацйона ТАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Кама-

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, незаконно завладели ее денежными средствами на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя согласованно с ФИО2, заведомо зная, что Потерпевший №1 планирует переехать на постоянное место жительство в 

<

адрес> РТ, и у нее имеется крупная сумма денежных средств от реализации недвижимого имущества, обратилась к Потерпевший №1 о предоставлении займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, якобы для развития предпринимательской деятельности ООО «

<

данные изъяты>». При этом ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, зная, что получаемый займ в установленном порядке возвращен не будет, поскольку платежеспособность ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ оценивалась как неудовлетворительная и организация испытывала дефицит денежных средств, однако в продолжение общего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, введя преднамеренно в заблуждение Потерпевший №1 о платежеспособности, в целях побудить последнюю по собственной воле передать им денежные средства, обещала выплатить проценты за пользование денежными средствами. Потерпевший №1, введенная ФИО1 в заблуждение и доверяя последней, поскольку ранее начиная с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно передавала ФИО1 денежные средства в качестве краткосрочных займов и, получая своевременно возврат денежных средств, согласилась в очередной раз выдать ФИО1 и ФИО2 займ на указанную сумму со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, заключили с Потерпевший №1 договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в неведении относительно преступного замысла ФИО1 и ФИО2, передала последним денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 и ФИО2 их похитили, возвращать денежные средства Потерпевший №1 не собирались, а обернули их в свою собственность и распорядились по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что у ранее им знакомой Потерпевший №1 имеется крупная сумма денежных средств от реализации недвижимого имущества, не вернув при этом ранее взятые денежные средства, вновь обратились к Потерпевший №1 о предоставлении займа в сумме 

<

данные изъяты>, якобы для развития предпринимательской деятельности ООО «

<

данные изъяты>». При этом ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, умышленно, зная, что получаемый займ в установленном порядке возвращен не будет, поскольку платежеспособность ООО 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ оценивалась как неудовлетворительная, и организация испытывала дефицит денежных средств, однако в продолжении общего преступного умысла, из корыстных побуждений, введя преднамеренно в заблуждение Потерпевший №1, в целях побудить последнюю по ее собственной воле передать им денежные средства, обещала выплатить проценты за пользование денежными средствами. Потерпевший №1, введенная ФИО1 в заблуждение и доверяя последней, согласилась в очередной раз выдать ФИО1 и ФИО2 займ на указанную сумму со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, умышленно искажая действительное положение о финансовой состоятельности, заключили с Потерпевший №1 договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в неведении относительно преступного замысла ФИО1 и ФИО2, передала последним денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 и ФИО2 их похитили, возвращать денежные средства Потерпевший №1 не собирались, а обернули их в свою собственность и распорядились по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что у ранее им знакомой Потерпевший №1 имеется крупная сумма денежных средств от реализации недвижимого имущества, не вернув взятые ранее денежные средства, вновь обратились к Потерпевший №1 о предоставлении займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, якобы для развития предпринимательской деятельности ООО «

<

данные изъяты>». При этом ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, умышленно, зная, что получаемый займ в установленном порядке возвращен не будет, поскольку платежеспособность ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ оценивалась как неудовлетворительная, и организация испытывала дефицит денежных средств, однако в продолжении общего преступного умысла, из корыстных побуждений, введя преднамеренно в заблуждение Потерпевший №1, в целях побудить последнюю по ее собственной воле передать им денежные средства, обещала выплатить проценты за пользование денежными средствами. Потерпевший №1, введенная ФИО1 в заблуждение и доверяя последней, согласилась в очередной раз выдать ФИО1 и ФИО2 займ на указанную сумму со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая преступные действия, заключили с Потерпевший №1 договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, со сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в неведении относительно преступного замысла ФИО4 X. и ФИО2, передала последним денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Завладев указанными денежными средствами, ФИО1 и IФИО2 их похитили, возвращать денежные средства Потерпевший №1 собирались, а обернули их в свою собственность и распорядились по своему усмотрению.

Далее, ФИО1 и ФИО2, не выполнив своих обязательств согласно вышеуказанным договорам займов в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласовано, зная, что полученные денежные средства Потерпевший №1 возвращены ими не будут, поскольку платежеспособность ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ оценивалась как неудовлетворительная, и организация испытывала дефицит денежных средств, однако в продолжение общего преступного умысла, с целью создания впечатления о своей добросовестности, пообещали Потерпевший №1 3.А., что вернут ей указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно ФИО1 написала об этом расписку.

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 похитили и завладели денежными средствами Потерпевший №1 путем ее обмана и злоупотребления доверием при вышеизложенных обстоятельствах, причинив последней ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами следствия квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как следует из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения по части 4 статьи 159 УК РФ, вмененное последним продолжаемое преступление окончено 11.07.2007, следовательно, 11.07.2017 истек срок давности уголовного преследования последних.

Обвиняемым ФИО1 и ФИО2 разъяснены их право возражать против прекращения уголовного дела в связи истечением срока давности уголовного преследования и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 и их защитники согласны на прекращение в отношении ФИО1, ФИО2 уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Потерпевшая Потерпевший №1 не согласна с прекращением в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного преследования в связи с истечением срока давности. 

Государственный обвинитель Муртазин И.А. не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением срока давности, поскольку последние согласны на прекращение уголовного преследования по указанному основанию.

Наличие либо отсутствие согласия на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности со стороны других участников процесса не имеет правового значения и в данном случае прекращение уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по названному основанию является не правом, а обязанностью суда, и законом не предусмотрена возможность принятия иного решения.

.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене наложения ареста на имущество.

Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках этого уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

Следовательно, арест, наложенный на имущество ФИО2, подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный на сумму 

<

данные изъяты>, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 78 УК РФ, статьями 24, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и уголовное преследование последних прекратить в связи с истечением сроков давности.

В силу статьи 78 УК РФ ФИО1, ФИО2 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО2: 

<

данные изъяты>, отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный на сумму 

<

данные изъяты>, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ

Судья Хаев И.Р. 

<

данные изъяты>