Дело № 3а-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Элиста 04 марта 2024 г. 

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Панасенко Г.В.,

при секретаре – Чимидовой Я.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Он является арендатором земельного участка площадью 955 кв.м, кадастровый номер (данные изъяты), расположенном по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>. 

Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 1 288 178,32 руб. (по состоянию на 1 января 2022 г.) существенно превышает его рыночную стоимость, которая согласно отчету об оценке оценщика ФИО3 от 19 сентября 2023 г. № М-9/2 на ту же дату составляет 348 575 руб. 

Будучи собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, он имеет право на его приобретение в собственность или в аренду.

Также, поскольку арендная плата за пользованием данным участком формируется исходя из его кадастровой стоимости, результаты определения кадастровой стоимости этого земельного участка затрагивают его права.

Ссылаясь на изложенное, положения части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), просил суд установить кадастровую стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. в размере его рыночной стоимости – 348 575 руб.

Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2023 г. по ходатайству представителя административного ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта».

08 февраля 2023 г. в Верховный Суд Республики Калмыкия поступило заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» № 231205/01-ЗУ от 02 февраля 2024 г., в связи с чем производство по делу возобновлено.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представители административных ответчиков – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, заинтересованных лиц – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Калмыкия, администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия, администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Представитель административного ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО4 направила в суд письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, указав на нарушение федеральных стандартов оценки при подготовке заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» № 231205/01-ЗУ от 02 февраля 2024 г. и его недопустимость как доказательства по делу. 

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав и оценив представленные по административному делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Согласно пункту 2 статьи 39.4 этого же Кодекса при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Из материалов дела видно, что административный истец ФИО1 является собственником здания – аптеки площадью 319,4 кв.м, кадастровый номер (данные изъяты).

Данный объект находится на земельном участке площадью 955 кв.м, кадастровый номер (данные изъяты), расположенном по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>. 

Иные объекты кроме принадлежащего административному истцу на указанном земельном участке отсутствуют, что следует из содержания выписки из ЕГРН от 02 марта 2023 г.

На основании договора № 3 от 17 февраля 2023 г., заключенного с Приютненским районный муниципальным образованием, ФИО1 принял на условиях аренды названный земельный участок на срок 5 лет – с 17 февраля 2023 г. по 16 февраля 2028 г.

Размер арендной платы за использование указанного земельного участка в силу положений постановления Правительства Республики Калмыкия от 17 января 2014 г. № 15 «О Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» формируется исходя из его кадастровой стоимости и установлен приложением № 2 к договору аренды № 3 от 17 февраля 2023 г.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» и утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 г. № 114-од «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Калмыкия земельных участков» по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 1 288 178,32 руб. 

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 11 декабря 2022 г.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости, в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на его приобретение в собственность или в аренду, а также, поскольку арендная плата за пользованием данным участком формируется исходя из его кадастровой стоимости, результаты определения кадастровой стоимости этого земельного участка затрагивают его права, в связи с чем он вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости. 

В обоснование заявленных в административном иске требований административным истцом суду представлен отчет об оценке от 19 сентября 2023 г. № М-9/2, выполненный оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер (данные изъяты), по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 348 575 руб.

Возражая против удовлетворения административного иска, представитель административного ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО4 указала на несоответствие приложенного к административному иску отчета оценщика требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Удовлетворив данное ходатайство, суд поручил проведение названной экспертизы с учетом мнения представителя административного ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- имеются ли в отчете об оценке земельного участка № М-9/2 от 19 сентября 2023 г., выполненном оценщиком ФИО3, неполные или недостоверные сведения, расчеты или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости земельного участка; допущены ли при составлении указанного отчета иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности?;

- при наличии в отчете об оценке земельного участка неполных и (или) недостоверных сведений, расчетных и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения его рыночной стоимости, определить - какова действительная его рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2022 г.?

По результатам экспертного исследования эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» пришел к выводу, что оценщиком ФИО3 допущено нарушение федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки; отчет не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 5 ФСО III, пункта 3 ФСО IV, пунктов 7, 22 ФСО № 7 и пункта 2 ФСО VI, что следует из экспертного заключения № 231205/01-ЗУ от 02 февраля 2024 г., представленного в дело.

Оснований не согласиться с указанными выводами эксперта суд не находит, поскольку они ясны, мотивированы, обоснованы исследованными обстоятельствами. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)»).

В силу подпункта 2 пункта 3 ФСО IV цель оценки должна сопровождаться указанием ссылок на конкретные положения нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с которыми возникла необходимость проведения оценки. 

Пунктом 5 ФСО III установлено, что если оценщик использовал специальное допущение, то данный факт должен быть отражен в формулировке объекта оценки.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 11 ФСО № 7 в отчете об оценке должен быть приведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен; анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Согласно подпункту «б» пункта 22 ФСО №7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. 

В соответствии с пунктом 2 ФСО VI при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

В нарушение приведенных требований федеральных стандартов оценки в отчете об оценке отсутствуют ссылки на конкретные положения нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с которыми возникла необходимость проведения оценки (подпункт 2 пункта 3 ФСО IV).

В задании на оценку оценщик указал специальные допущения, однако данный факт не отражен в формулировке объекта оценки, что не соответствует приведенному федеральному стандарту оценки, что является нарушением пункта 5 ФСО III)

Отнеся объект оценки к сегменту земельных участков коммерческого назначения, оценщик привел в отчете анализ фактических данных о ценах предложений участков из сегмента земель под индивидуальную жилую застройку.

В нарушение подпунктов «в» и «г» пункта 11 ФСО № 7 анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с земельными участками коммерческого назначения и интервал значения цен объектов из данного сегмента рынка в отчете отсутствует.

В качестве одного из источников информации при применении корректировок оценщик использовал «Справочник оценщика недвижимости-2022. Земельные участки», составленный Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки под ред. ФИО5, Нижний Новгород, 2022 г., согласно которому на стоимость земельных участков коммерческого назначения оказывают влияние в том числе такие факторы как «расположение относительно «красной линии», «близость к остановкам общественного транспорта». 

Однако каких-либо выводов о наличии данных факторов относительно объекта оценки оценщиком в отчете не приведено.

В нарушение требований подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7 оценщиком выбраны объекты-аналоги, относящиеся к землям иного сегмента рынка - под индивидуальную жилую застройку. Оценщиком не учтено, что для земель под коммерческую застройку и земель под индивидуальную жилую застройку характерны различные ценообразующие факторы.

Из содержания отчета следует, что площадь объекта-аналога № 1 указана оценщиком как 600 кв.м, объекта-аналога № 3 - 600 кв.м. Вместе с тем согласно данным из ЕГРН площадь объекта-аналога № 1 составляет 606 кв.м, а объекта-аналога № 3 - 630 кв.м. Указанное привело к неверному определению удельной стоимости объектов-аналогов и ошибке в итоговом результате определения рыночной стоимости объекта оценки. 

Выводы о допущенных оценщиком нарушениях приведенных требований федеральных стандартов оценки содержатся и в заключении ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта».

Учитывая допущенные оценщиком перечисленные нарушения федеральных стандартов оценки, содержащиеся в отчете выводы о размере рыночной стоимости вышеназванного земельного участка признаются судом недостоверными.

Суд соглашается с выводами эксперта и относительно размера рыночной стоимости объекта оценки, поскольку экспертное заключение выполнено с соблюдением действующего законодательства об экспертной, оценочной деятельности и отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

Анализ данного документа позволяет прийти к выводу о том, что определенная в экспертном заключении величина рыночной стоимости объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации.

Рыночная стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка по состоянию на 01 января 2022 г. определена экспертом в размере 434 000 руб., использованная при этом информация и корректирующие коэффициенты соответствуют указанной дате.

Определение рыночной стоимости объекта проведено экспертом с использованием сравнительного подхода, при этом им обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

Приведенные доводы представителя административного ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО4 о недостоверности экспертного заключения ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» и его недопустимости как доказательства по делу судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Так, представитель административного ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия указал на то, что согласно данным из публичной кадастровой карты Росреестра на объекте-аналоге № 1 – земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), находится объект незавершенного строительства, в то время как в экспертном заключении приведены выводы о том, что участок не застроен. В связи с изложенным, по мнению представителя административного ответчика, экспертом подлежала применению корректировка на наличие строений на земельном участке (0,92), чего сделано не было, что привело к неверному расчету рыночной стоимости объекта экспертизы.

Между тем из письменных пояснений эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» ФИО6 к заключению и приложенных к нему скриншотов ретроспективных снимков с сервиса «Гугл. Планета Земля» (координаты 46.412951 44.254328) видно, что на дату публикации объявления о продаже объекта-аналога № 1 – земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) (27 июня 2020 г.) на данном участке отсутствовали какие-либо объекты капитального строительства, в том числе и объекты незавершенного строительства.

В этой связи, как правильно указано экспертом, основания для применения корректировки на наличие строений на земельном участке (0,92) при определении рыночной стоимости объекта экспертизы отсутствовали.

Ссылка представителя административного ответчика – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на необоснованность вывода эксперта о долгосрочности аренды объекта-аналога № 2 и применение в связи с этим корректировки – 0,87 несостоятельна.

В Справочнике оценщика недвижимости под ред. ФИО5 указано, что отношение удельной цены земельных участков в долгосрочной аренде к удельной цене аналогичных участков в собственности составляет 0,87, а в краткосрочной аренде (менее 10 лет) к удельной цене таких участков – 0,76.

В заключении эксперта на стр. 81 приведено объявление о продаже объекта-аналога № 2 - земельного участка с его фотографией, из которой видно, что на участке расположен ленточный кирпичный фундамент. Из содержания ЕГРН следует, что данный объект имеет кадастровый номер (данные изъяты) и поставлен на кадастровый учет 16 декабря 2013 г.

Согласно скриншотам ретроспективных снимков с сервиса «Гугл. Планета Земля» указанный фундамент возведен и существовал по состоянию на июль 2007 г., в связи с чем эксперт обоснованно пришел к выводу о наличии у продавца права аренды указанного земельного участка на протяжении более 14 лет.

Названный срок аренды в соответствии со Справочником оценщика недвижимости под ред. ФИО5 следует классифицировать как долгосрочная аренда, в связи с чем, как верно указал в письменных пояснениях эксперт, при определении рыночной стоимости объекта экспертизы обоснованно применена корректировка – 0,87.

Таким образом, по мнению суда, основания считать, что экспертное заключение выполнено с нарушением законодательства об экспертной, оценочной деятельности и не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, отсутствуют.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению с установлением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) в размере его рыночной стоимости - 434 000 руб. по состоянию на 01 января 2022 г.

Датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка следует считать 31 октября 2023 г. (дата обращения в суд с административным иском согласно штампу на почтовом конверте). 

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, определением суда от 29 ноября 2023 г. по ходатайству представителя административного ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия ФИО4 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта»; на Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия возложена обязанность в срок до 13 декабря 2023 г. предварительно внести подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 60 000 руб. на депозитный счет суда.

В установленный судом срок подлежащая выплате эксперту сумма Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на счет суда внесена не была.

08 февраля 2023 г. в суд поступило заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» от 02 февраля 2024 г., а также счет на оплату экспертизы на сумму 60 000 руб.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П. 

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

По делу установлено, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 г. в размере 1 288 178,32 руб. утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 г. № 114-од в порядке массовой кадастровой оценки недвижимости.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на ту же дату составляет 434 000 руб., то есть в данном случае процент расхождения – 66,4%.

Таким образом, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости существенно превысила его рыночную стоимость.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере (66,4%) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а потому является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Учитывая изложенное, заявленные экспертной организацией расходы по оплате экспертного заключения в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 248, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 955 кв.м., кадастровый номер (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), равной его рыночной стоимости в размере 434000 (четыреста тридцать четыре тысячи) руб. по состоянию на 1 января 2022 г.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 31 октября 2023 г.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Арта» судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 г.