Дело № 12-688/2018 Мировой судья судебного участка № 8 

Йошкар-Олинского судебного района

Свинцова О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Депрейс С.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего Б.В.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 10 сентября 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения не подвергавшегося,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 10 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, вернуть материал мировому судьей на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушением процессуальных требований. В жалобе в качестве доводов указано следующее: ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину не признал, однако в постановлении указано о признании лицом свой вины. По мнению заявителя, отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения в виде умышленной вины, его действия должны были быть переквалифицированы на ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, никаких серьезных повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № рус не причинено. Также мировым судьей не верно указано о том, что ранее он не привлекался за совершение однородных правонарушений. Суд незаконно отказал в ходатайстве о назначении наказания в виде ареста. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, вернуть материал на новое рассмотрение. Суду ФИО1 пояснил, что действительно покинул место ДТП, так как был в сильном возбуждённом психо-эмоциональном состоянии, связанном с ссорой с женой..

Представитель органа составившего протокол об административных правонарушениях в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший мнения по жалобе фактически не высказал, пояснив, что его машину часто царапают во дворе и уезжают.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанность знать Правила дорожного движения возложена на всех его участников. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 3 сентября 2018 года в 19 часов 20 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № принадлежащее Б.В.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого явился. Суд обоснованно признал данные обстоятельства установленными.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Б.В.В., А.А.Ю., Н.И.В., протоколами осмотров транспортных средств, рапортом, фотоматериалами.

Все представленные доказательства в части изложенных выводов оценены в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении не верно указано о признании им вины, суд находит не обоснованными, связанным с желанием избежать административного наказания. 

Доводы ФИО1 об отсутствии вины и умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными, поскольку факт наезда его транспортного средства на автомашину 

<

данные изъяты> гос. peг. знак № подтверждается объяснениями свидетелей, согласно которым ФИО1 выходил из автомашины, осматривал возможно полученные повреждения, после чего уехал. То есть ФИО1 достоверно было известно о совершении им ДТП, несмотря на это, он скрылся с места ДТП, не сообщив своих данных в полицию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности представленных выше доказательств.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что автомобилю потерпевшего не были причинены серьезные повреждения, основаны на неверном толковании норм материального права, неправильной оценке установленных обстоятельств и не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления мирового судьи.

Согласно абз. 10 п. 1.2 во взаимосвязи с п. 2.5 ПДД РФ одним из последствий дорожно-транспортного происшествия является повреждение транспортных средств, следовательно, вне зависимости от того, что при соприкосновении транспортных средств у одного из участников ДТП могут отсутствовать серьезные повреждения, это не освобождает его от обязанности убедиться в отсутствии повреждений у другого участника ДТП, что невозможно без выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Возбуждённое состояние, в котором находился ФИО1, по его словам, во время ДТП не ставит под сомнение необходимость выполнения требований ПДД.

Довод жалобы о неправомерном не назначении наказания в виде ареста, то есть более тяжкого наказания не может быть принят во внимание, так как судом первой инстанции назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи на основании исследования обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. Наказание в виде ареста применяется лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, учитывая положение статьи 3.9 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Существенных нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Депрейс