Дело № 2-383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Романенко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указано, что приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 августа 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в хищении автомобиля истца, последнему был причинен материальный ущерб в сумме 386 000 руб., который он просил взыскать с ФИО3

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик сумму ущерба не оспаривал, вину в совершении преступления признал. Кроме того, истец обращался в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в рамках добровольного страхования имущества, однако в удовлетворении требований ему было отказано. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил возражения на иск, в которых просил требования не удовлетворять до рассмотрения вопроса о взыскании в пользу истца страхового возмещения. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания ущерба необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; вина причинителя вреда; размер убытков. 

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что между сторонами 25 февраля 2017 года был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, предметом которого являлся автомобиль истца Датсун Он-До, ******, 2016 года выпуска, стоимостью 650 000 руб. (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно счету-фактуре ****** от 20.02.2017 транспортное средство приобретено истцом у ООО «Легат», стоимость его составила 386 000 руб.

Спорный автомобиль был застрахован истцом на основании заключенного 20.02.2017 с САО «ВСК» договора добровольного страхования. 

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно приговору ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитил вверенный ему ФИО2 автомобиль Датсун Он-До, ******, стоимостью 386 000 руб., после чего продал его неустановленному лицу, причинив своими действиями потерпевшему ущерб в крупном размере. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба в размере 386 000 руб. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 09.10.2018 указанный приговор изменен в части процессуальных издержек, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

ФИО2 обращался в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, решением от 29.05.2018 которого в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 386 000 руб., неустойки 46 534 руб. 67 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.09.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 приведенные судебные акты истцом в кассационном порядке не обжаловались. 

Поскольку виновными действиями ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб, что установлено вступившим в законную силу приговором суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и, соответственно, обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Размер ущерба ответчиком ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в настоящем деле не оспаривался. 

Таким образом, иск ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в размере 386 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с наличием договора добровольного страхования автомобиля истца судом отклоняются, поскольку спор между ФИО2 и САО «ВСК» разрешен судом, истцу отказано в иске о взыскании страхового возмещения вследствие того, что хищение спорного транспортного средства путем обмана или злоупотребления доверием в соответствии с условиями Правил страхования страховщика не является страховым случаем. 

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 386 000 (Триста восемьдесят шесть тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 060 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска. 

Председательствующий Л.А. Шарпалова