Дело № 2-3102/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к ООО «Монолит Град» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 13.10.2016 го да между сторонами был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы №71, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы из материала заказчика, а заказчик обязан оплатить указанные работы и материалы. Срок начала работ определен 17 октября 2016 года, окончания - 20 ноября 2016 года. Цена договора составила 1 313 342 руб., из которых работы - 466 000 руб., материалы - 847 342 руб. Заказчик обязан внести предоплату за первый этап работ 142 000 руб., за материалы – 602 072 руб., оставшаяся часть уплачивается по окончании работ. 13.10.2016 года истец внес предоплату в требуемой сумме. К установленному договором сроку строительство окончено не было, подрядчик выполнил лишь часть работ первого этапа и приобрел строительные материалы. Строительные работы были прекращены, ответчик на звонки не отвечал. 29.03.2017 истец обратился с претензией в ООО «Монолит град», а также с заявлением в полицию по факту совершения мошеннических действий. Ответчик вышел на связь и обещал закончить строительство до 05 мая 2017 года, однако никаких работ произведено не было. Ответчик только исправил недостатки ранее выполненной работы, в связи с чем 02.05.2017 года истец вновь обратился с заявлением в полицию, в возбуждении уголовного дела ему было отказано. После неоднократных звонков ООО «Монолит град» вернул ему 180 000 руб. Ответчик выполнил работу на сумму 7 000 руб. Долг за оплаченные работы составляет 135 000 руб. (142 000 – 7 000) Приобретено строительных материалов на сумму 36 372 руб., с учетом произведенного возврата долг составляет 385 700 руб. (602 072 – 36 372 – 180 000) Итого сумма долга 520 700 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму внесенной предоплаты 520 700 руб., неустойку в размере 1 313 342 руб., убытки за аренду контейнера за 4 месяца, начиная с мая 2017 года в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Дополнил, что стоимость выполненных работ определена им по смете № 1, позиция 3 - кладка огнеупорной стены из кирпича. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен дважды заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре и юридическому адресу, заказная почта ответчиком не получена и возвращена за истечением срока хранения. 

На основании части 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в заочном порядке.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами 13.10.2016 года заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № 71, согласно которого ответчик принял обязательство выполнить строительные работы согласно смете, указанной в приложении № 1 к настоящему договору. 

Срок выполнения работ составляет 35 дней, начиная с первого дня начала строительства (п. 2.3 договора)

В соответствии с пунктом 1.4 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 466 000 руб.

В силу п. 2.1 договора заказчик производит оплату работ поэтапно:

1 этап оплаты – 142 000 руб. в течении 1 дня с момента подписания договора.

2 этап оплаты – 112 000 руб. после строительства подпорной стены.

3 этап оплаты – 100 000 руб. после строительства ж/б стен первого этажа.

4 этап работы – 112 000 руб. в течении суток после строительства бутонного перекрытия и подписания актов выполненных работ. 

Во исполнение договора истец оплатил ответчику 744 072 рублей (аванс в сумме 142 000 руб. +денежные средства за 1 этап работ в сумме 602 072 руб.) по квитанции к приходному кассовому ордеру № 149 от 13.10.2016. 

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ч.3 ст.740 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из статьи 734 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В соответствии со ст. 27,28 ФЗ «О защите прав потребителей». исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно смете (приложение № 1 к договору) стоимость ремонтно-строительных работ составила 466 000 руб.

Из сметы на расходные (черновые) материалы (приложение № 2 к договору следует), что стоимость строительных материалов составила 847 342 руб. 

Истцом оплачено 744 072 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 149 от 13.10.2016 г. 

Так к установленному договором сроку ООО «Монолит» выполнило лишь часть работ 1 этапа, а именно была выполнена кладка огнеупорной стены из кирпича. Стоимость выполненных работ согласно смете составила 7 000 руб. 

Также подрядчиком были приобретены строительные материалы: цемент М400, 50 кг., 2 мешка на сумму 572 руб.; щебень фр. 10-20, 15м.3 с доставкой стоимостью 15 500 руб.; кирпич строительный М150 800 штук, стоимостью 16 руб. за один кирпич на общую сумму 12 800 руб.; кольцо ж/б 1000 мм., 3 штуки на сумму 7 500 руб. Итого подрядчик приобрел строительные материалы на сумму 36 372 руб.

В установленный договором срок строительство закончено не было. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, прекратил строительные работы.

29.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и окончании работ в срок до 24.04.2017 г., которая была получена учредителем БАВ 

29.03.2017 и 02.05.2017 г. истец обращался с заявлениями в полицию по факту совершения мошеннических действий со стороны ответчика. Были проведены проверки, постановлениями от 07.04.2017 и 11.05.2017 в возбуждении уголовных дел отказано. 

Истец пояснил, что ООО «Монолит град» выплатило ему 180 000 руб. 

Ответчиком каких-либо доказательств выполнения предусмотренных договором работ в установленные договором сроки не представлено, к моменту обращения с иском в суд 14.08.2017 года очевидно, что работы не выполнены и не будут выполнены в разумный срок, новый срок сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты уплаченной по договору, за вычетом стоимости выполненных работ и приобретенных строительных материалов в размере 520 700 руб. законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 3 546 023,4 руб. ( 39 400,26 х90). Период просрочки 90 дней. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку она рассчитана от общей цены договора, включая стоимость материалов и работ. 

Вместе с тем, в силу абз. 4,5, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги), и не может превышать её стоимость. 

Исходя из определенной договором цены работы 466 000 руб., неустойка за 1 день просрочки составляет 13 980 руб. Период просрочки начался с 21 ноября 2016 года. По состоянию на дату подачи иска (14.08.2017 года) неустойка превышает общую стоимость работ, в связи с чем подлежит уменьшению до 466 000 руб. 

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Для её взыскания достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

29.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой он потребовал выплатить ему неустойку, а также установлен новый срок окончания работ 24 апреля 2017 года. 

Поскольку законные требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 498 350 руб. (520 700 + 466 000 + 10 000 = 996 700 / 2 )

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в сумме 34 000 руб., сложившихся из расходов по аренде контейнера за 4 месяца, начиная с 03 мая 2017 года 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование убытков истцом представлен договор аренды с ООО «ШИНА25.РУ» от 03.05.2017 года. 

Вместе с тем, вина ответчика в возникновении спорных убытков отсутствует, данные расходы не связаны с предметом иска. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 367 руб., из которых 13 067 руб. по удовлетворенному имущественному требованию и 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.13,194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит Град» в пользу БАВ уплаченные по договору подряда от 13.10.2016 года денежные средства в сумме 520 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 466 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 498 350 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Монолит Град» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 367 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий