Дело № 2-81/2025 (2-3432/2024)

76RS0013-02-2024-00 1273-74

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единая Управляющая Компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Единая Управляющая компания» о взыскании материального ущерба в сумме 226 640 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату экспертизы в размере 11 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

ФИО1 с 15.12.2010 г. являлся собственником нежилого помещения, площадью 323,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>). Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживает управляющая компания ООО «Единая Управляющая компания». В результате аварийных ситуаций на внутридомовой системе теплоснабжения 

<

данные изъяты>, имевших место 09.11.2023 г. и 05.01.2024 г. произошло затопление принадлежащего истцу помещения, следствием которого явилось повреждение внутренней отделки помещения, а также имущества (предметов мебели). В целях установления реального размера ущерба, причиненного в результате аварии, истец обратилась к 

<

данные изъяты>., согласно отчету которой 

<

данные изъяты> от 07.02.2024 г. сумма ущерба составляет 226 640 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 11000 рублей. 20.02.2024 истец отправил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ему ущерб, а также компенсацию морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время помещение, в отношении которого рассчитан ущерб отчуждено истцом.

Представитель ответчика ООО «Единая Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Единая Управляющая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, ранее в судебных заседаниях обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспаривала, заявленные требования не признавала, указав, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежавшее истцу помещение, находился на обслуживании ООО «Единая Управляющая компания», а не в ее управлении, соответственно, все коммуникации должны обследовать сами собственники. Изначально принадлежавшее истцу помещение имело статус нежилое, но в нем проживал истец со своей семьёй. В отношении указанного помещения было несколько случаев затопления. Так, в октябре 2023 года в квартире 

<

данные изъяты> произошел прорыв в системе отопления до перекрывающих устройств; указанная аварийная ситуация находится в зоне ответственности собственников квартиры 

<

данные изъяты>. Далее, 09 ноября в результате аварии на чердаке дома было повреждено имущество истца, но, поскольку имущество и элементы отделки, стоимость восстановления которых была предъявлена к возмещению, пострадало также в результате предыдущей аварийной ситуации, произошедшей по вине собственников квартиры 

<

данные изъяты>, стоимость его восстановления возмещению не подлежит. В январе 2024 года произошел разрыв батареи, расположенной в квартире 

<

данные изъяты> однако, поскольку на указанной батарее были установлены запирающие устройства, указанная авария находится в зоне ответственности собственников квартиры 

<

данные изъяты>. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ООО «УК «Рыбинскъ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд принимает во внимание, что если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Вместе с тем, документального подтверждения невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, не представлено. При этом, ответчик является юридическим лицом, и не лишен возможности направить в суд другого предстателя. 

Суд также принимает во внимание, что отложение рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного суд определил: ходатайство представителя ответчика об отложении дела – отклонить; рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту также Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежало ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>.

В указанном помещении ФИО1 фактически проживал со своей семьей, в нем была размещена необходимая для этого мебель; доказательств обратного не представлено. 

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу (л.д. 124-128) 01.08.2019 г. между ООО «Единая Управляющая компания «Рыбинскъ» (

<

данные изъяты>) и собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> заключен договор на обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, целью заключения которого являлось обеспечение надлежащего содержания общего имущества и придомовой территории многоквартирного дома (п. 1.1 договора) (л.д. 31-37).

В соответствии с условиями указанного договора, его предметом является выполнение ООО «Единая Управляющая компания «Рыбинскъ» требований, в том числе: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома; начисление, сбор и перерасчет платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; установление и фиксирование факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, участие в составлении соответствующих актов; установление фактов причинения вреду имуществу собственников путем составления акта обследования; подготовку предложений собственника по проведению дополнительных работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту и расчет расходов на их проведение; проверку технического состояния общего имущества по требованию собственника; организацию аварийно – диспетчерского обслуживания; подготовку экономических расчетов по планируемым работам и (или) услугам, касающимся содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома; принятие, и хранение проектной, технической, а также исполнительной и иной документации на многоквартирный дом, внесение изменений и дополнений в указанную документацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по согласованию с собственниками по мере необходимости; ведение бухгалтерской, статистической, технической документации; использование общего имущества многоквартирного дома для проведения необходимых работ, размещения оборудования, материалов; перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества определен в приложении № 1 к договору; общество по поручению собственников выполняет услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания условий указанного договора, учитывая также порядок и способ его заключения, суд полагает, что указанный договор фактически устанавливает обязанность общества в течение установленного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, что позволяет квалифицировать указанный договор, как договор управления многоквартирного дома (ст. 162 ЖК РФ), в связи с чем, доводы представителя ответчика относительно того, что общество осуществляло лишь деятельность по обслуживанию многоквартирного дома, а не по его управлению, суд отклоняет как несостоятельные и направленные на освобождение общества от мер гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, над принадлежавшим истцу помещением расположена квартира 

<

данные изъяты>), собственником которой является ФИО4 и квартира 

<

данные изъяты>), собственниками которой в равных долях являются ФИО5 и ФИО6 

10.10.2023 г., 09.11.2023 г. и 05.01.2024 г. принадлежащее истцу помещение было затоплено в результате разлива теплоносителя из системы отопления дома. 

Так, согласно акту осмотра помещения истца от 10.10.2023 г. (л.д. 108), комиссией установлено, что в помещении 

<

данные изъяты> с потолка, покрытого панелями ПВХ через отверстия светильника на кровать капает вода, матрац, находящийся на кровати, промок насквозь, вода через матрац попадает на пол с ламинированным напольным покрытием; обои на стенах частично промокшие, одеяло, постельное белье намокшее, сложено на полу помещения. 

В помещении 

<

данные изъяты> через потолок, покрытый ПВХ панелями, сочится вода, в помещении вода попадает на шкаф, кровать, стол с оргтехникой; на полу с ламинированным покрытием лужа жидкости прозрачного цвета. Помещение используется по усмотрению собственника. 

По результатам осмотра комиссия пришла к заключению о том, что в рассматриваемом случае течь воды произошла в виду прорыва нижней подводки к радиатору системы отопления после отключающего устройства (крана), расположенных в зоне ответственности собственника квартиры 

<

данные изъяты>. Принятые меры: перекрыт радиатор в 

<

данные изъяты>; акт составлен на основании осмотра, при устранении течи, на основании фото – видеофиксации. 

По обстоятельствам затопления помещения истца, имевшего место 09.11.2023 г., составлен акт от 09.11.2023 г., согласно которому комиссией установлено, что в помещении имеются разводы, застаревшие пятна на стенах; имущество в помещениях (то же, что описано в акте осмотра от 10.10.2023 г.) имеет повреждения такие же, что и описанные в акте осмотра от 10.10.2023. 

По результатам осмотра комиссия пришла к заключению о том, что течь воды произошла в виду прорыва разлива на чердачном помещении 

<

данные изъяты> течь устранена; акт составлен на основании осмотра при устранении течи, на основании фото – видеофиксаци (л.д. 38). 

Подписывая указанный акт, ФИО1 указал на свое несогласие с ним, в обоснование чего указал, что осмотра помещения со стороны управляющей компании не было, в день затопления пришел 

<

данные изъяты>., который зафиксировал протечку на 3-м этаже в 

<

данные изъяты> В момент аварии в помещении истца с потолка (через отверстия светильников) лилась вода. Фактически вода лилась с потолка по всей квартире 

<

данные изъяты>, расположенной 

<

данные изъяты>. В результате затопления пострадали помещения площадью 33 кв.м., а также имущество и мебель, находящаяся там, а именно: шкаф, кровать, потолок, обои, пол из ламинита, бытовая техника. Стоимость панелей ПВХ, потолка и матраса, которые были повреждены при затоплении от 10.10.2023 г., исключены из перечня повреждений, заявленных к возмещению по рассматриваемому аварийному случаю. При этом 15.10.2023 г. истцом был приобретен новый матрас, который также пострадал при рассматриваемой аварии (л.д. 38, 39). 

17.11.2023 г. истец обратился в ООО «ЕУК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии, имевшей место 09.11.2023 г., в сумме 124 986 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «ЕУК» в своем письме 

<

данные изъяты> от 22.11.2023 г. указало, что перечень повреждений, стоимость устранения которых заявлена к возмещению, тождественен перечню повреждений, причиненных в результате залива, имевшего место 10.10.2023 г.; в целях разрешения вопроса о возмещении ущерба заявителю предложено разграничить ущерб, причиненный по каждому аварийному случаю. 

12.12.2023 г. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба, уточненный размер которого составил 97 886 руб. (из перечня повреждений исключен матрац стоимостью 15000 руб., и панели ПВХ 3000*250, стоимостью 6120 руб.), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

05.01.2024 г. принадлежащее истцу помещение также было затоплено в результате разлива теплоносителя из системы отопления.

Согласно акту осмотра помещения истца, составленному 10.01.2024 г. (л.д. 45), комиссией установлено, что в помещении коридора на стыках напольного покрытия (ламинат) имеются вздутия. 

В помещении 

<

данные изъяты> у левой стены от входа стоит кровать без матраса, у правой стены стоит шкаф, нижние части элемента которого разбухли от намокания, средняя дверь шкафа в верхней части разбухла от намокания; за шкафом по стене стоит компьютерный стол; на стыках напольного покрытия имеется набухание и отслоение в части 2замков».

В помещении № 

<

данные изъяты> по центру комнаты стоит кровать без матраса, справа от входа стоит комод, нижние части элементов которого разбухли от намокания; на стыках напольного покрытия имеются набухания, отслоение в части «замков». 

В помещении 

<

данные изъяты> у левой стены стоит гладильная доска, за которой стоит кровать, нижние части элементов которой набухли от намокания; по правой стене стоит шкаф, нижние части элементов которого разбухли от намокания; в правом дальнем углу помещения стоит компьютерный стол, вторая полка с правой стороны которого набухла от намокания; потолок частично закрыт панелями ПВХ, часть из которых оторвана; стыки напольного покрытия имеют набухание, отслоение в части «замков».

По результатам осмотра комиссия пришла к заключению о том, что течь воды произошла в виду прорыва радиатора отопления в кв. 

<

данные изъяты> имевшего место 05.01.2024 г.; акт составлен на основании осмотра, при устранении течи, на основании фото – видеофиксации, произведенной после устранения течи.

На указанный акт ФИО1 принесены возражения (л.д. 46), в которых указал на больший объем повреждений по сравнению с повреждениями, зафиксированными в акте.

20.02.2024 г. ФИО1 принесена претензия, в которой он просил возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 226 640 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (л.д. 47-50). 

Сведений об ответе, данном на указанную претензию, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

В случае нарушении целостности общего имущества ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, при этом на нее же ложится в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия иных причин возникновения аварийной ситуации.

Как следует из материалов дела, каждый факт возникновения аварийной ситуации связан с разливом теплоносителя из системы отопления, а именно: 10.10.2023 г. - прорыв радиатора, установленного в квартире 

<

данные изъяты>; 09.11.2023 г. – прорыв трубы в чердачном перекрытии; 05.01.2024 г. – прорыв радиатора в квартире 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, касаемо аварийных ситуаций, имевших место 10.10.2023 г. и 05.01.2024 г., местонахождение радиаторов, в результате разрыва которых произошли аварии, не установлено, соответственно, возможность их исследования в целях установления причин аварии утрачена. 

Акт осмотра квартир 

<

данные изъяты> на предмет установления обстоятельств аварий не составлялся; фотофиксация установленных в квартирах № 

<

данные изъяты> радиаторов, отражающая их техническое состояние, а также наличие на них запирающих устройств - не выполнялась. 

При этом акты осмотров составлялись после завершения работ в одностороннем порядке сотрудниками управляющей компании; достоверность сведений, указанных в актах третьими лицами не засвидетельствована; фото – видеофиксация, на которую имеется ссылка в актах, не представлена. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд критически относится к указанию в актах осмотра на то, что на момент аварии на указанных радиаторах были установлены запорные устройства, поскольку достаточными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Поскольку ответчик, осуществляя профессиональную деятельность по ремонту и содержанию общедомового имущества МКД, не обеспечил своевременную фиксацию места происшествия и причиненных повреждений, а также сохранность оборудования, послужившего причиной аварии, он лишил себя возможности представить доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь между действиями третьих лиц (на что он ссылается) и повреждением системы отопления, и несет связанные с этим риски.

Вместе с тем, в целях установления причин и обстоятельств возникновения аварийных ситуаций в квартире истца по ходатайству представителя ООО «Единая Управляющая Компания» определением суда от 05.12.2024 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>».

Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ООО «Единая Управляющая компании», которая последним исполнена не была, в связи с чем, производство по делу возобновлено в соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Применительно к статьям 79, 85, 96 ГПК РФ, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 г. N 43-П, суд признает невнесение стороной истца на депозитный счет суда денежных средств, подлежащие выплате эксперту, уклонением от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинной возникновения аварии явились описанные в актах осмотра разрывы радиаторов, сведения об установлении запорных устройств на которых отсутствуют; доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что описанные аварии имели место на участке системы отопления, относящемся к общедомовому имуществу и находящемуся в зоне ответственности управляющей компании. 

При таком положении в ходе судебного разбирательство нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ООО «Единая Управляющая Компания» услуг по содержанию общедомового имущества; наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Статья 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 07.02.2024 г., материальный ущерб, причиненный нежилому помещению, принадлежащему истцу составляет 194 690 рублей; материальный ущерб, причиненный имуществу, расположенному в нежилом помещении истца (исходя из его остаточной стоимости с учетом его износа) составляет 31 951 руб.; общая сумма материального ущерба составляет 226 640 рублей. 

Сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, выводы представленного отчета допустимыми доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного, суд полагает необходимым принять за основу для расчета ущерба, который должен быть возмещен ответчиком, выводы 

<

данные изъяты> имеющей необходимую квалификацию, отчет которой содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по постановленным судом вопросам.

У суда отсутствуют основания не доверять результатам представленного заключения.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что размер причиненного ему в результате аварий материального ущерба составляет 226 640 рублей.

При таком положении, суд взыскивает с ООО «Единая Управляющая компания» в пользу истца причиненный ему ущерб в размере 226 640 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нарушением его прав, как потребителя, нравственные страдания, вызванные бытовыми неудобствами, необходимостью обращаться к ответчику.

С учетом обстоятельств дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Единая Управляющая Компания» в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 ответчиком до судебного разбирательства, а также в период судебного рассмотрения дела добровольно не исполнены, что дает основание для взыскания с него в пользу истца штрафа, размер которого с учетом взыскиваемых сумм составляет 117 320 рублей (226 640 + 8000).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг эксперта в суме 11 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей. 

Принимая во внимание характер спора (в том числе, объем заявленных требований), объем оказанных юридических услуг (в том числе количество и длительность судебных заседаний), исходя из требований разумности и справедливости, суд не находит основания для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Единая Управляющая Компания» (

<

данные изъяты> - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» (

<

данные изъяты>) в пользу (

<

данные изъяты>): 

- материальный ущерб – 226 640 рублей, 

- компенсацию морального вреда – 8 000 рублей;

- штраф – 117 320 рублей, 

- расходы по оплате услуг эксперта – 11 000 рублей, 

- расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, 

всего – 382 960 рублей.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 10 799,20 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова