ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4423/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вектурия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вектурия», в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 118 960 рублей, неустойку в размере 42 825 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что 02 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание санаторно-курортных и туристических услуг, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить истцу 4 путевки в санаторий «Ружанский», Белоруссия, Брестская область, на период с 13 августа 2017 года по 24 августа 2017 года. Истцом 06 мая 2017 года была внесена предоплата в размере 60 000 рублей. После бронирования отеля 07 июля 2017 года истец оплатил оставшуюся сумму в размере 58 960 рублей, а на электронную почту пришло подтверждение от ООО «Турфирма «Дельфин». 02 августа 2017 года истцу поступил звонок от сотрудника ООО «Вектурия», которая сообщила истцу, что путевка по договору аннулирована, бронь снята, а компания закрывается. 04 августа 2017 года истцом была направлена претензия с требованием возмещения расходов, однако претензия была оставлена без ответа. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Вектурия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В связи с чем, суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

02 мая 2017 года между ФИО2 и ООО «Вектурия» был заключен договор № на оказание санаторно-курортных и туристических услуг (л.д.7-9). 

Согласно п.2.1 Договора ООО «Вектурия» обязуется предоставить ФИО2 путевки в количестве 4 штук в санаторий «Ружанский», Белоруссия, Брестская область на срок с 13 августа 2017 года по 24 августа 2017 года.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что стоимость договора составляет 118 960 рублей.

Истцом стоимость договора была оплачена в полном объеме (л.д.13,14).

07 июля 2017 года туристической путевкой-ваучером BLR70800HC была подтверждена бронь в санатории «Ружанский», Белоруссия, Брестская область (л.д.11,12).

Как указывает истец, 02 августа 2017 года ему поступил звонок от сотрудника ООО «Вектурия», которая сообщила, что путевка по договору аннулирована, бронь снята, а компания закрывается.

04 августа 2017 года ФИО2 была направлена претензия с требованием возмещения расходов (л.д.5-6). Однако претензия была оставлена без ответа, сотрудники ООО «Вектурия» на телефонные звонки не отвечают, по фактическому и юридическому адресу не находятся. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены. При таких обстоятельствах суд находит, что потребитель вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 118 960 рублей, поскольку ответчик услуги по договору не оказал. 

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 13 августа 2017 года по 24 августа 2017 года (11 дней) составляет 42 825 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы в размере 581 рубль.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 86 683 руб. 30 коп. ((118960 + 42825,60 + 5000 + 581) / 2). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 435 руб. 71 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вектурия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектурия» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору №, в размере 118 960 рублей, неустойку в размере 42 825 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 581 рубль, штраф в размере 86 683 руб. 30 коп. 

Взыскать с ООО «Вектурия» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 4 435 руб. 71 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вектурия» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья