РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 18 июня 2021 года

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рязановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области о признании действия незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что в период с 2010 по 2013 год между АО «Россельхозбанк» и ООО «Кедр», где она была трудоустроена на должности бухгалтера, были заключены кредитные договоры, по данным кредитным договорам она являлась поручителем.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 02.09.2015 года по делу № 2-3019/2015, вступившим в законную силу 02.12.2015 года, в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана солидарно с ООО «Кедр» и поручителей: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитным договорам в общем размере 6 319 120 (шесть миллионов триста девятнадцать тысяч сто двадцать) рублей 62 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по 7 929 (семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей с каждого.

На основании исполнительного листа № 2-3019/2015 от 14.12.2015 года, выданного Центральным районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 10277/15/55035-ИП от 16.12.2015 года.

Учредители ООО «Кедр» исправно выплачивали долг, самостоятельно выплатили порядка 2 500 000 рублей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 года по делу № А46-12213/2015 ООО «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 года АО «Россельхозбанк» включен в третью очередь реестра кредиторов ООО «Кедр» в общей сумме 4 164 725 рублей 90 копеек. После этого в реестр кредиторов дополнительно были включены требования данного Банка в размере 18 235 рублей 06 копеек. Кроме того, решениями районных судов с поручителей ФИО5, ФИО4 и ФИО1 были солидарно взысканы пени в размере 274 299 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 209 рублей 93 копеек.

Несмотря на вышеуказанные факты, а также признание ООО «Кедр» несостоятельным (банкротом), исполнительное производство № 10277/15/55035-ИП от 16.12.2015 года не было приостановлено, её банковские счета были арестованы, с её заработной платы и пенсии удерживались денежные средства в размере 50%.

Основной долг и проценты по требованиям АО «Россельхозбанк» были погашены в процессе банкротства ООО «Кедр», а также в процессе банкротства одного из учредителей ООО «Кедр» - ФИО6

В марте 2021 вся сумма задолженности ООО «Кедр» перед АО «Россельхозбанк» была погашена солидарно ею, ФИО4, ФИО6, ФИО5 

Свою пенсию она получает на банковскую карту 17 числа каждого месяца. В апреле 2021 года с её пенсии вновь было удержано 50%, хотя задолженность перед АО «Россельхозбанк» была погашена.

Выяснилось, что 21.04.2021 года приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако удержание денежных средств в размере 50% пенсии произошло раньше, чем было вынесено данное постановление, и после того, как задолженность АО «Россельхозбанк» была погашена.

На протяжении нескольких лет с её банковских счетов удерживались денежные средства в размере 50%, против чего она не возражала и не уклонялась. Данные обстоятельства отрицательным образом сказывались на её материальном благополучии, она с трудом могла приобретать продукты питания и лекарственные препараты, необходимые ей для поддержания состояния здоровья в удовлетворительном состоянии, поскольку страдает гипертонией и сахарным диабетом.

В общей сложности ею была оплачена задолженность в размере 369 566 рублей 07 копеек, исполнительский сбор установлен в размере 445 124 рублей 09 копеек.

Учитывая вышеуказанные обстоятельство, а также её финансовое положение, считает, что взыскание исполнительского сбора нарушает её права и законные интересы. 

Важным обстоятельством в ходе исполнительного производства является информационное обеспечение участников исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по уведомлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, о принимаемых мерах, и действия по исполнению судебного акта.

При этом исполнительные действия должны осуществляться в соответствии с принципами исполнительного производства, среди которых соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Уполномоченным лицом проявлено безразличие к исполнению надлежащим образом своих обязанностей в соответствии с принципами исполнительного производства, не реализованы установленные законодательством возможности, проявлено халатное отношение к своим должностным обязанностям.

Во исполнение задач исполнительного производства в отношении неё неправомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что, как она считает, в её положении является достаточным обременением.

Кроме того, денежные средства с её банковской карты были удержаны 17.04.2021, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 21.04.2021. Соответственно, денежные средства были удержаны неправомерно.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным постановление административного ответчика о взыскании с неё исполнительского сбора и освободить её от его взыскания.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования уточнила, просила рассмотреть только её требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области ФИО2, начальник отдела судебных приставов по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области ФИО3, представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия также не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

В Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно котором, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Данное Постановление сохраняет свою силу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 года № 83-О-О сказано, что часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ содержит такие же нормы, какие уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, по которому ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

В части 7 статьи 112 указанного закона предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционного Суда РФ также сказано, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, данная мера является не правовосстановительной санкцией, представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч.1), 35 (ч.1 - 3) и 55 (ч.3) Конституции РФ недопустимо.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания, при этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции РФ общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в РФ.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

С учетом доводов административного истца, материалов исполнительного производства, совершение должником виновных действий по несвоевременному погашению задолженности по исполнительному производству судом не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 02.09.2015 года по делу № 2-3019/2015, вступившим в законную силу 02.12.2015 года, в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитным договорам солидарно с ООО «Кедр» и поручителей: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в общем размере 6 319 120 (шесть миллионов триста девятнадцать тысяч сто двадцать) рублей 62 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по 7 929 (семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей с каждого. Взыскание было обращено на имущество, принадлежащее ООО «Кедр», с установлением начальной продажной стоимости, тягач лесовозный – 1 010 000 рублей, погрузчик фронтальный ЭТМ-216А – 150 000 рублей, валочно-пакетирующая машина МД-119 А – 1 554 000 рублей, Камаз 6426-10 лесовоз – 1 400 000 рублей, Камаз 6426-10 лесовоз – 1 400 000 рублей, Toyota Land Gruiser 200 – 2 340 200 рублей.

16.12.2015 было возбуждено исполнительное производство № 10277/15/55035-ИП, 29.03.2016 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, начиная с 25.05.2016 с банковских счетов ФИО1 ежемесячно производились удержания в размере 50%, суммы удержаний от 5 277 рублей 92 копеек до 31 325 рублей, при этом сведений об обращении взыскания на имущество ООО «Кедр» и его реализации исполнительное производство не содержит.

По состоянию на 18.03.2021 вся сумма задолженности погашена, что следует из письма АО «Россельхозбанк».

21.04.2021 исполнительное производство № 10277/15/55035-ИП окончено, и в этот же день выносится постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 в размере 445 124 рублей 09 копеек, со ссылкой на неисполнение в установленный срок должником ФИО1 исполнительного документа, учитывая, что по материалам исполнительного производства такой срок ей не устанавливался. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что задолженность перед взыскателем по объективным причинам не могла быть погашена административным истцом в течение пятидневного срока, даже если бы таковой устанавливался, что предусматривает действующее законодательство для добровольного исполнения исполнительного документа, с учетом обращения взыскания на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов, которые не могли быть проведены в течение пятидневного срока.

Таким образом, суд считает, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок, так как при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 445 124 рубля 09 копеек, привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам УФССП России по Омской области от 21.04.2021 года по исполнительному производству № 10277/15/55035-ИП на сумму 445 124 (четыреста сорок пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 09 копеек.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Тевризский районный суд Омской области. 

Судья И.И. Рязанова