Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 08 ноября 2017 года 

Судья Егорьевского районного суда 

<

адрес> Шмидт Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица ФИО2,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 22 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, пешеход ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> двигался по проезжей части дороги в южном направлении, в попутном направлении движения транспортных средств, чем нарушил п.4.1 Правил дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование доводов жалобы, что по 

<

адрес>, по которой он передвигался в темное время суток, отсутствует освещение и вместо обочин - лужи и грязь, а когда навстречу едет транспортное средство с включенным дальним светом, то ничего не видно.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФИО1 при отсутствии возможности двигаться по обочине дороги имел возможность двигаться по краю проезжей части дороги, которая имеет асфальтовое покрытие, с соблюдением требований п.4.1 ПДД.

Изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Согласно абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 07 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1 двигался по проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств, чем нарушил п.4.1 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ФИО1

Всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии на дороге освещения, обочины и невозможности движения пешеходов в соответствии с п.4.1 ПДД нахожу не состоятельными, и не имеющими правового значения для дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления должностным лицом не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст.ст.3.1, 3.4, 4.1 настоящего Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа в ходе производства по данному делу также допущено не было.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.А. Шмидт

Копия верна.

Судья Е.А. Шмидт

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отдела ФИО3