РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре Л.М. Алдошиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТОЙОТА БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 09.04.2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 845167,60 рублей на срок до 10.04.2017 года под 12,90% годовых для покупки транспортного средства. 09.04.2014 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с п.п. 3.4.2.3 ст. 3 Общих условий погашение кредита производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №BalT-14/2729 от 09.04.2014 года, перечислив денежные средства на текущий счет № открытый заемщику на его имя. По состоянию на 15.07.2017 года сумма задолженности по основному долгу ответчика составляет 621765,39 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 551243,58 рублей, задолженность по просроченным процентам – 10554,57 рублей, неустойка – 70508,91 рублей. Согласно заключению об оценке автомобиля №2017.08-492 от 22.08.2017 года, являющегося предметом залога по кредитному договору №BalT-14/2729 от 09.04.2014 года рыночная цена транспортного средства составляет 1223000 рублей.

Просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №BalT-14/2729 от 09.04.2014 года в сумме 632307,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15523,07 рублей, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 720 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога согласно Кредитному договору №BalT-14/2729 от 09.04.2014 года, заключенного между АО «ТОЙОТА БАНК» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере 1223000 рублей.

Представитель истца – АО «ТОЙОТА БАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору №BalT-14/2729 от 09.04.2014 года уточнила, просила взыскать задолженность в размере 501868,50 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 384798,15 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей (основной суммы долга) – 113882,05 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) – 3188,30 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив вышеизложенное. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании задолженности (основного долга) по кредитному договору в сумме 384798,15 рублей признали в полном объеме, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска разъяснены и поняты. Размер неустойки считают завышенной, в связи с чем просили уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль не признали, просили отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для его акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2014 года ФИО1 обратился в банк с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) марки TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска (л.д. 14).

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме 845167,60 рублей на срок до 10.04.2017 включительно под 12,90% годовых в порядке и на условиях определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО (прежнее наименование ЗАО) "Тойота Банк" с заемщиком.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27.05.2015 года (протокол №1/15) наименование Банка изменено на Акционерное общество "Тойота Банк".

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером №122000119 от 09.04.2014 (л.д. 36).

Согласно подпункту 3.4.1.1 статьи 3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в пункте 1 Заявления-оферты в размере 12,90% годовых.

В соответствии с подпунктом 3.4.2.3 статьи 3 Общих условий, погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте, в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 5.1 статьи 5 Общих условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере, предусмотренном в тарифах кредитора.

В нарушения условий договора ответчик не исполняет установленные кредитным договором обязательства.

Истец представил уточненный расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 09.10.2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 501868,50 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 384798,15 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей (основной суммы долга) – 113882,05 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) – 3188,30 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что исходные данные, которыми руководствовался истец при осуществлении данного расчета, должны быть иными. Представленный истцом в материалы дела расчет составлен подробно, с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Не доверять расчету предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчета соответствуют действующему законодательству.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) (л.д. 14), графиком платежей (л.д. 15), Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО (прежнее наименование ЗАО) "Тойота Банк" с заемщиком (л.д. 16-27), заявлением-анкетой на получение кредита для приобретения автомобиля (л.д. 28-30), договором купли-продажи автомобиля (л.д. 31-35), платежным поручением (л.д. 36),копией паспорта технического средства (л.д. 37), требованием о досрочном погашении сумм по кредитному договору (л.д. 39), расчетом суммы задолженности.

Установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика - заемщика ФИО1, суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, учитывая соблюденный истцом порядок досудебного урегулирования спора, считает заявленные Банком требования обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком. 

При таком положении, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 384798,15 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Касательно исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из представленного расчета по состоянию на 09.10.2017 года неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей (основной суммы долга) составляет 113882,05 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) составляет 3188,30 рублей.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), признания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей (основной суммы долга) до 20000 рублей.

Обеспечением возврата денежных средств по кредитному договору, согласно пункту 6.1 статьи 6 Общих условий, является залог автомобиля марки TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Согласно отчету об оценке автомобиля №2017.08-492 от 22.08.2017 года, являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная стоимость автомобиля составляет 1223000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий кредитного договора и договора залога, заключаемых с ЗАО "Тойота Банк" с Заемщиком - кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объеме или в части) и предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита в соответствии с Общими условиями и неисполнения такого требования заемщиком.

Согласно пункту 9.4 Общих условий кредитного договора и договора залога, заключаемых с ЗАО "Тойота Банк" с Заемщиком - реализация автомобиля, на который обращено взыскание, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога также является обоснованным и законным.

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оценке транспортного средства в размере 720 рублей, поскольку отсутствовала необходимость в оценке заложенного имущества, так как не предусмотрено установление начальной продажной стоимости.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15523,07 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 15523,07 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Тойота Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору №BalT-14/2729 от 09.04.2014 года в размере 407986 рублей 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 384798 рублей 15 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей (основной суммы долга) в размере 20000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты) в размере 3188 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15523 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, имеющий паспорт транспортного средства - серия 

<

адрес> от 27.04.2013 года, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года.

Судья: С.Г. Горшунов