Дело № 2-1499/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г., 

при секретаре Боковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 12 августа 2017 года в 15-35 по адресу: в районе д.9 по ул.Северная г.Яранск Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3 ФИО4, в нарушение ПДД совершил наезд на автомобиль истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ {Номер изъят}). Для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление о выплате страхового возмещения вместе с необходимым комплектом документов ответчику. Ответчиком автомобиль истца был осмотрен, о чем составлены акты осмотра транспортного средства. Однако в установленные сроки страховое возмещение Ответчиком выплачено не было. Тогда истец обратился в ООО «Эксперт в оценке» для определения реальной величины причиненного ущерба. Как следует из экспертного заключения {Номер изъят} ООО «Эксперт в оценке» стоимость причиненного автомобилю истца материального ущерба (с учетом вычета годных остатков из стоимости т/с в неповрежденном виде) составляет 234 223,70 рублей, расходы на проведение экспертного заключения составили 5 000 рублей. Претензия была нарочно направлена представителем истца в адрес Страховщика 25.09.2017 с приложением соответствующих документов. В адрес истца поступило письмо с отказом в выплате. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 234 223,70 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что не согласен с выводами эксперта о характере повреждений, считает, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что экспертным заключением подтвержден обоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 12 августа 2017 года в 15-35 по адресу: в районе д.9 по ул.Северная г.Яранск Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО3 Водитель транспортного средства ВАЗ-21043 ФИО4, в нарушение ПДД совершил наезд на автомобиль истца. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак {Номер изъят}, вследствие виновных действий водителя ФИО4, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ {Номер изъят}).

21 августа 2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке традиционного возмещения убытков по факту данного дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов.

Письмом от 04.09.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате ущерба, поскольку заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр» с заявлением о проведении автотехнического и транспортно-трассологического исследования по факту ДТП, имевшего место 12.08.2017 с участием автомобилей Мерседес Бенц государственный регистрационный знак {Номер изъят} и ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Согласно акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» {Номер изъят} повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак {Номер изъят} не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

22.09.2017 г. истец направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензионное письмо с требованием произвести страховую выплату в установленный законом срок в размере 234 223,70 руб., а также оплатить расходы по подготовке экспертного заключения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.03.2018 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно заключению эксперта от 28.04.2018 в соответствии с установленными при исследовании комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, все зафиксированные в представленных материалах, в том числе в акте осмотра и на фотоснимках, механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е280 государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.08.2017 и не могли быть получены в процессе перекрестного столкновения с автомобилем ВАЗ-21043, а возникли в другое время и при иных обстоятельствах.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.05.2018 г. для устранения неясности в заключении эксперта от 28.04.2018 назначена дополнительная экспертиза проведение которой ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно заключению дополнительной экспертизы от 04.06.2018 в соответствии с установленными при исследовании комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, все зафиксированные в представленных материалах, в том числе в акте осмотра и на фотоснимках, комплекс механических повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е280 государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.08.2017 и не мог быть получен в процессе перекрестного скользящего столкновения с автомобилем ВАЗ-21043, а значит возник при иных обстоятельствах. При этом участки повреждений задней правой двери в ее передней верхней и в задней части возникли в разное время и при различных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5 в судебном заседании пояснил, что для проведения экспертизы были представлены материалы проверки со схемой ДТП, с объяснениями водителей, фотографиями с места ДТП. При анализе заявленных обстоятельств, по характеру степени расположения автомобиля ВАЗ и автомобиля Мерседес-Бенц повреждения отличаются по характеру, по взаимодействию и не могли быть получены от данного ДТП. Автомобиль Мерседес - Бенц после ДТП продвинулся сколько – то вперед, поэтому столкновение было скользящим. Было продольное перемещение автомобиля Мерседес Бенц. Были исследованы все повреждения, которые указаны в акте осмотра, исследовался весь комплекс характеристик, если высота совпадает, а другие характеристики не совпадают, то вывод делается по всему комплексу повреждений. Повреждения не соответствуют данному ДТП. При данном ДТП на автомобиле Мерседес – Бенц должны были остаться достаточно длинные продольные динамические следы, которые фактически отсутствуют, а имеются только следы от блокирующего поперечного контакта, которые могли быть образованы только при неподвижном состоянии автомобиля.

Суд при принятии решения принимает заключение ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является полным, обоснованным и аргументированным. Экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в указанной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства подтверждающие довод, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен иной ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку обстоятельств нарушения СПАО «Ресо-Гарантия» обязательств по выплате истцу страхового возмещения, по материалам гражданского дела не установлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании с ответчика штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Тултаев А.Г.