УИД 19RS005-01-2023-000447-70

Дело №1-81/2023 (следственный №12301950004000082)

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 04 июля 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Шишлянниковой И.Л., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Васильева В.Ю., помощника прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Рамишвили Е.В., помощника прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Рамзина С.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката ФИО15, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в виде сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9» и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил, взяв из кошелька, находящегося в сумке, лежащей на скамье мебельного уголка, денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, затем взял с кухонного стола сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он с Потерпевший №1 пришел в гости к Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, при этом на денежные средства в размере 500 рублей, переданных ему Потерпевший №1, он приобрел спиртное. Находясь у Свидетель №1, они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртное видел на стуле у стола кожаную сумку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, в которой лежал кошелек черного цвета, на столе лежал ее сотовый телефон в чехле синего и красного цвета. В процессе распития спиртного Свидетель №1 ушла, Потерпевший №1 уснула, в то время как он из кошелька, находящегося в сумке потерпевшей, похитил денежные средства в сумме 700 рублей (2 купюры номиналом 50 рублей и 6 купюр номиналом 100 рублей) и положил их в левый внутренний карман своей куртки, а кошелек положил под фартук, лежащий на стуле. Также со стола в кухне взял сотовый телефон Потерпевший №1, отключил его и положил в левый внутренний карман нпдетой на нем куртки, после чего ушел домой. В тот же день, когда он возвращался к Свидетель №1, его задержали сотрудники полиции, которым он дал признательные показания по факту хищения имущества Потерпевший №1, добровольно выдал похищенные у нее сотовый телефон и денежные средства в сумме 700 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 90-92). 

При допросе в качествен обвиняемого ФИО1, признавая вину в совершении преступления и придерживаясь ранее данных им показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, дополнил, что распивали спиртные напитки в квартире Свидетель №1, находясь в помещении кухни, при этом справа от Потерпевший №1 на скамье кухонного уголка лежала ее сумка, а сотовый телефон лежал перед ней на столе. Когда он совершал кражу, Потерпевший №1 спала, сидя за кухонным столом (л.д. 105-106).

При проверке показаний на месте, проведенной с участием ФИО1, последний указал на квартиру жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, будучи в помещении кухни, в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут из кошелька, находящегося в сумке, лежащей на краю скамьи мебельного уголка, похитил денежные средства в сумме 700 рублей, с кухонного стола похитил сотовый телефон «Redmi Note 9», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 95-100). 

После оглашения приведенных выше показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимый ФИО1 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, данных при производстве дознания, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она с ФИО1 пришли в гости к ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где на кухне дома втроем стали распивать спиртные напитки, при этом на ее денежные средства в размере 500 рублей ФИО1 приобретал спиртное. Во время распития спиртного на кухне квартиры ФИО8 принадлежащая ей сумка, в которой находился кошелек черного цвета с денежными средствами, лежала на краю скамьи мебельного уголка, сотовый телефон в чехле синего и красного цвета лежал на столе. Через некоторое время она, сидя за столом, уснула. Проснувшись около 14 часов того же дня, обнаружила отсутствие сотового телефона и денежных средств в размере 700 рублей, находившихся в кошельке, при этом в квартире никого не было, дверь квартиры была заперта на ключ. Через некоторое время вернулась Свидетель №1, которой она рассказала о случившемся, а также о хищении сообщила в полицию. Сотовый телефон Redmi Note 9 в корпусе синего цвета приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 14990 рублей, телефон ремонту не подвергался, находился в рабочем состоянии. Телефон был в чехле красного и синего цвета, в нем были установлены: сим-карта оператора Теле 2 с абонентским номером 

<

данные изъяты> и оператора МТС с абонентским номером 

<

данные изъяты>, на экране наклеено защитное стекло, стоял числовой пароль – 0310. Чехол, защитное стекло, сим-карты материальной ценности не представляют. С учётом износа оценивает сотовый телефон Redmi Note 9 в 10000 рублей. Хищением ей причинен ущерб в сумме 10700 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, источником ее дохода является пенсия по потере кормильца в сумме около 40000 рублей, у неё на иждивении двое малолетних детей, имущества в собственности нет. Похищенное имущество ей возвращено (л.д. 24-26, 30-32).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В части прихода к ней ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и Потерпевший №1, распития спиртных напитков, месте нахождения сумки сотового телефона потерпевшей, ее ухода из квартиры, дала показания, аналогичные приведенным выше показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Дополнила, что вернувшись в дом примерно через 30 минут обнаружила, что ФИО1 в квартире нет, а Потерпевший №1 спит за столом на кухне. Заперев входную дверь, вновь ушла, а когда вернулась, узнала от Потерпевший №1, что со стола в кухне пропал сотовый телефон, из кошелька, находившегося в сумке, пропало 700 рублей. О хищении имущества Потерпевший №1 сообщила в полицию (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 о хищении у нее сотового телефона и денежных средств, в С. Подсинее был задержан ФИО1, который добровольно выдал сотовый телефон Redmi Note 9 и денежные средства в сумме 700 рублей (л.д. 47-48). 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.

Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе производства предварительного следствия, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, принятым оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. 44 

<

адрес> совершило хищениеу принадлежащего ей сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9», а также денежных средств в сумме 700 рублей (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем, присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где, со слов Потерпевший №1, на столе кухни лежал принадлежащий ей сотовый телефон, кошелек с денежными средства находился на угловом диване в помещении кухни (л.д. 8-15);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 добровольно выдан сотовый телефон «Redmi Note 9» с imei 1: №, imei 2: №; денежные средства в сумме 700 рублей (л.д. 20);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъят сотовый телефон ««Redmi Note 9» с imei 1: №, imei 2: №; денежные средства в сумме 700 рублей (л.д. 52-53, 54-56);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 59-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем, с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрены: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе синего цвета с защитным стеклом с imei 1: №, imei 2: №; денежные средства в сумме 700 рублей - 6 купюр достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей; коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приобретен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9» за 14990 рублей (л.д. 64-77).

Осмотренные следователем сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9» с imei 1: №, imei 2: №; денежные средства в сумме 700 рублей; коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 78, 79-80, 81). 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, в то время как потерпевшая спала, а свидетель Свидетель №1 находилась вне своей квартиры. Кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. При этом подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В результате совершенного ФИО1 хищения потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей. 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба подтверждается стоимостью похищенного имущества, которая не только превышает 5000 рублей, но также, по мнению суда, является значительной для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, размера дохода в сумме 20933,38 рублей, что подтверждается сведениями ОСФР по РХ и Отделения по 

<

адрес> ГКУ РХ «УПСН», наличия на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 36, 36). 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным утверждение потерпевшей о причинении ей кражей значительного материального ущерба. 

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1 его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, с учетом показания допрошенного в качестве специалиста ФИО13, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д. 115-117, 119-122, 124-125), состоит на учете у врача-психиатра, не состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» (л.д. 126), по месту жительства УУП ОМВД по 

<

адрес>, главой Подсинского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 132, 134), в период прохождения военной службы характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, при проверке показаний на месте, в ходе которых подробно рассказал обстоятельства совершения хищения, ранее не известные органу следствия (л.д. 90-92, 95-100, 105-106), раскаяние в содеянном, явка с повинной, оформленная в объяснении ФИО1, данном при проведении доследственной проверки, в ходе которой он сообщил обстоятельства совершения хищения, ранее не известные сотрудникам полиции (л.д. 19), добровольная выдача похищенного у потерпевшей имущества (л.д. 20).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку преступление по указанному приговору относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности ФИО1, исходя из предмета преступного посягательства, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, возраста и состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. 

Рассматривая вопрос назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, суд с учетом имущественного, семейного и социального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ей вознаграждения в размере 17126,4 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствие препятствующих труду заболеваний, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 8563, 20 рубля, с учетом того обстоятельства, что 3 судебных заседания не состоялось, в том числе в связи с неявкой подсудимого и специалиста. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: 

- встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- один раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в день, установленный данным органом; 

- без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9» с imei 1: №, imei 2: №; денежные средства в сумме 700 рублей; коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей со снятием ограничений в их использовании. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержи в сумме 8563 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Шишлянниковой И.Л., в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова