№2-1098/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

с участие м ст.помощника прокурора Заводского района г.Орла Харламова А.Н.

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что 18 января 2016 года в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц ML 270-CDI», г/(номер обезличен), возле дома (адрес обезличен) допустил наезд на пешехода С. А.С., который от полученных телесных повреждений скончался. 

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 03 февраля 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на три года.

До момента гибели ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, истец находился на иждивении брата, так как они проживали вместе, других родственников у них не было, ФИО3 имел значительный заработок по сравнению с его заработком, за счет средств брата он проживал. 

Автомобиль виновника ДТП марки Мерседес Бенц ML 270-CDI», регистрационный знак (номер обезличен), был застрахован страховой компанией ответчика по договору ОСАГО, однако страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» неправомерно не производит ему страховую выплату. 

В связи с чем, просил суд взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО -Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 279 215 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000рублей, за копирование документов в сумме 293 рубля, за оформление доверенности в размере 1 500руб.

Также просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от неудовлетворенной суммы, что составляет 139607,50руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Кирпичев А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили об их удовлетворении, указав, что ФИО1 с погибшим братом проживали одной семьей, у них был общий бюджет, всю полученную им зарабюотную плату он отдавал брату, а тот сам следил за бюджетом, тратиол их по своему усмотрнеию. Заработная плата у брата была значительно выше его. По специальности он был электромонтёром, но из-за невысокой заработной платы он не стал работать по данной профессии, начал работать охранником. В связи с перенесёнными в 2011-2012г. травмами, ему тяжело работать из-за сильных головных болей и высокого давления. Начиная с 2014г. по настоящее время он работает охранником в различных охранных предприятиях. Поскольку он в силу своих физических возможностей не мог полноценно трудиться, исходя из размера получаемых его и брата доходов, он находился у него на иждивении, поскольку получал от брата помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. 

В связи с чем, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до 01 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца),

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 был заключен 19.03.2015г., то есть до 01.04.2015г., следовательно, выгодоприобретателями в данном случае являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с которым правом на получение страхового возмещения имеют, в том числе, лица, находящиеся на иждивении умершего лица, к которым могут относиться как трудоспособные, так и нетрудоспособные лица, получающие основные средства к существованию, являющиеся постоянным источником дохода от другого лица или имеющие право на такое получение в силу закона. При этом факт нахождения на иждивении подтверждается решением суда, либо соответствующими документами, выданными компетентными органами. 

Поскольку при обращении в страховую компанию не были представлены документы, подтверждающие нахождение истца у брата на иждивении, то в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Также при рассмотрении настоящего гражданского дела не был подтверждён факт нахождения истца у погибшего брата на иждивении. 

По указанным основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

В случае, если суд придет к выводу о взыскании страхового возмещения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа. 

В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2016 года в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц ML 270-CDI», г/н (номер обезличен), возле дома (адрес обезличен) допустил наезд на пешехода С. А.С., который от полученных телесных повреждений скончался. 

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 03 февраля 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на три года.

Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц ML 270-CDI», регистрационный знак (номер обезличен), была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.11.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения в связи со смертью кормильца, у которого он находился на иждивении. 

В страховом возмещении истцу было отказано в связи с тем, что им не представлено документов, подтверждающих, что он находился на иждивении у брата и нуждаемость, дающую истцу право на получение содержания от своего брата. ФИО1 было разъяснено, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению данного вопроса после предоставления им недостающих документов. 

Истец, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что страховая компания неправомерно не произвела ему страховую выплату в связи со смертью потерпевшего (кормильца), у которого он находился на иждивении. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) следует, что согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение на него содержания (абзац 2 пункта 1). 

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, члены семьи умершего кормильца, состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 ст. 1088 ГК РФ право на возмещение вреда в случае смерти кормильца обусловлено совокупностью условий: нетрудоспособностью лица и его нахождением на иждивении умершего либо наличием у такого лица ко дню смерти умершего права на получение от него содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 года «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации установлено, что до 01.04.2015 года размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами гл. 59 ГК РФ; размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 руб. лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен). 

В данной квартире до момента гибели, последовавшей 18 января 2016 года, проживал его родной брат, С. А.С. Своих семей и других близких родственников у них не было, проживали в квартире вдвоем с братом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, справками о составе семьи, извещениями об отсутствии записи акта гражданского состояния о регистрации брака. 

Задолженности по оплате коммунальных платежей и по содержанию квартиры, как при жизни брата, так и в настоящее время, не имеется, что подтверждается справками управляющей компании. 

Также в судебном заседании установлено, что погибший ФИО3 работал в ООО «Управлении механизации ОАО «Орелстрой» в период с 1993г. по 18.01.2016г., его доход за 2013г. составил 229 665,58руб., за 2014г. – 225 514,50руб., за 2015г. – 174 912,96руб., что подтверждается справкой № 954 от 19.09.2017г. ООО «Управлении механизации ОАО «Орелстрой». 

Из пояснений истца ФИО1 и представленных в материалы дела документов следует, что по профессии ФИО1 является электромонтёром, но из-за невысокой заработной платы он не стал работать по данной профессии, а стал работать в охранных предприятиях охранником. 

Действительно, с октября 2014г. по настоящее время ФИО1 работает в охранных предприятиях охранником, что подтверждается сведениями о доходах физического лица, представленными ИФНС России по г.Орлу и сведениями из ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Орловской области о перечислении страховых взносов на ФИО1, так его доход за 2014г. составил 15 898руб., за 2015г. – 87 667,88руб., за 2016г. – 80 864,65руб., за 2017г. – 27 586руб. (за октябрь и декабрь), в 2018г. – 31034руб. (за февраль и июнь). 

Из справки КУ ОО «Центр занятости населения Северного района г.Орла» следует, что ФИО1 был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 11.02.2014г., признан безработным с 07.07.2014г. с назначением пособия по безработице на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» в минимальном размере 850руб. в месяц. В связи с самостоятельным трудоустройством в ООО ЧОП «Шторм-1», ФИО1 был снят с регистрационного учета 31.10.2014г. 

Таким образом, из анализа приведенных доказательств, следует, что истец ФИО1, начиная с октября 2014г. и на момент смерти брата работал, получал регулярный заработок, который для него являлся основным источником дохода, и размер его ненамного превышал доход брата. 

Доказательств о том, что истец получал от брата такую помощь, которая являлась для него основным источником средств к существованию, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. 

При этом пояснения истца и его представителя о том, что его брат оказывал истцу постоянную помощь, являвшуюся для него основным источником средств к существованию, как и факт оказания такой помощи объективно материалами дела не подтвержден, и в целом следует только из пояснений истца и его представителя, которые основанием к удовлетворению иска, сами по себе, являться не могут.

Ссылка истца о том, что в связи с перенесенными в 2011-2012г. травмами, он не может работать из-за сильных головных болей и высокого давления, поэтому его содержал брат, является несостоятельной. 

Как следует из материалов дела, медицинских документов на ФИО1, что он в период с 06.07.2011г. по 20.07.2011г. находился на стационарном лечении в Орловской областной клинической больнице по поводу (информация скрыта), в период с 06.12.2011 по 20.12.2011г. находился в том же лечебном заседании по поводу позднего восстановительного периода (информация скрыта). Кроме этого в период с 12.04.2015г. по 16.04.2015г. ФИО1 находился на стационарном лечении в Орловской областной клинической больнице по поводу перелома скуловой кости слева без смещения отломков, ушиб и гематома подглазичной области слева. 

Из анализа медицинских карт стационарного больного ФИО1 следует, что в 2011г. истец являлся неработающим, однако в 2015г. в документах указано, что является охранником ЧОП Шторм-1, в связи с чем, ему был выдан листок нетрудоспособности, и только на время лечения у него была утрачена трудоспособность. 

Из сообщения поликлиники № 4 БУЗ Орловской области «Городская больница им.Боткина» следует, что ФИО1 в поликлинику по месту жительства обращался три раза в марте 2016г., иными сведениями они не располагают из-за отсутствия в поликлинике амбулаторной карточки на имя ФИО1 

В ФКУ «Главное бюро МСЭ по Орловской области» для прохождения медико-социальной экспертизы для установления инвалидности в 2016-2017г. поликлиникой № 4 БУЗ Орловской области «Городская больница им.Боткина» ФИО1 не направлялся. 

Таким образом, инвалидности ФИО1 не имеет, что последним и не отрицалось в ходе судебного заседания, с 2014г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш Р.Е., директор ЧОП Шторм-1, пояснил, что ФИО1 работал в их охранном предприятии, в тот период времени у них был объект охраны, который располагался в г.Серпухов, поэтому кто хотел из сотрудников подработать, ездил на этот объект, там работа была вахтовым методом. При принятии сотрудника на работу, они всегда проверяют наличие лицензия частного охранника и справку медицинской комиссии, жестких требований к состоянию здоровья не предъявляют, но обязательно их сотрудники проходят психдиспансер и наркодиспансер, чтобы человек на все адекватно реагировал. 

Каких-либо конфликтных ситуаций по поводу увольнения в связи с наличием больничного листка, или по состоянию здоровья, у них не было и не могло быть, поскольку больничные листки оплачивает не предприятие, а Фонд социального страхования. 

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что он ездил в г.Серпухов на работу, находился там на вахте, жил там около месяца, обслуживал себя самостоятельно, покупал продукты питания, помогал другим своим коллегам по службе. В настоящее время работает в г.Москве вахтовым методом, где работает в ночное время охранником, также по заданию работодателя может собирать металлолом, макулатуру или убирать территорию. 

Из приведенных доказательств следует, что, начиная с 2014г., еще при жизни брата и до настоящего времени, ФИО1 постоянно трудится, получая такой же доход, что и при жизни брата, в настоящее время полностью себя обслуживает самостоятельно, живет один, оплачивает коммунальные платежи за квартиру, задолженности по её оплате не имеет, суду пояснил, что данные расходы несет сейчас самостоятельно. Как при жизни брата, так и сейчас сам себя обслуживает, ведет самостоятельно хозяйство. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 инвалидности не имел и не имеет в настоящее время, нетрудоспособным не является и ко дню смерти брата не имел права на получение от него содержания, при этом имеет стабильный заработок, который для него являлся основным источником дохода, и каких-либо доказательств нахождения истца на иждивении погибшего брата, либо получения существенной помощи от умершего, равно как доказательств оказания ФИО1 такой помощи погибшим или несения расходов, необходимых для удовлетворения жизненно важных потребностей истца в период с 2014 по 2016г., а также нуждаемости истца в какой-либо помощи, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ им суду не представлено. 

При этом пояснения свидетелей со стороны истца Л. В.Н. и Р. Т.В. выводов суда не опровергают, напротив, подтверждают тот факт, что после смерти брата истец самостоятельно несет расходы по содержанию квартиры, и сам себя обслуживает. 

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истец не относится к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), указанных в ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, а доказательств нахождения истца на иждивении у ФИО3 в суд им не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2019г.

Судья Н.Н.Второва